Решение по делу № 2-374/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                                                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авеллиус» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что 12 октября 2016 года между сторонами был заключен договор № 1210160101 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по изучению и правовому анализу ситуации и документов, подготовке правового заключения по финансовому вопросу, консультации по готовым документам. Стоимость оказания услуг в размере 15 700 руб. была истцом оплачена в полном объеме, однако ответчик недобросовестно выполнил свое поручение, материал для правового заключения был произвольно взят из сети Интернет; сторонами был подписан представленный ответчиком акт по выполнению к работ по несуществующему договору. Истец полагает, что договор относится к категории искусственно навязанных потребителю, с использованием его недостаточной осведомленности в юридических вопросах и пенсионного возраста.

19 октября 2016 года между сторонами был заключен договор               № 2010160401 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изучению и правовому анализу ситуации и документов, подбору представителя, подготовке и подаче в суд первой инстанции заявления об индексации присужденных сумм, а также представление интересов заказчика в суде. Стоимость оказания услуг в размере 71 600 руб. была истцом оплачена в полном объеме, при этом прейскурант цен на услуги фирмы, как и в случае первого договора, истцу предоставлен не был. После подписания договора ответчик не производил добросовестно действий по реализации поручения и соблюдению сроков его исполнения, истец считает себя введенным в заблуждение относительно предмета договора, который невозможно было исполнить без нарушения норм материального права. По данному договору 15 ноября 2016 года сторонами был подписан акт по выполнению работ по составлению кассационной жалобы в Президиум городского суда Санкт-Петербурга на сумму 30 000 руб., после подписания акта осталась сумма в размере 41 600 руб. на дальнейшую реализацию поручения.

Истец ссылается, что оплатив общую сумму 88 600 руб., в итоге получил непригодный для применения материал по первому договору, юридически неправильно сформулированную задачу во втором договоре, что привело к необходимости подписания дополнительного соглашения, пропущенному сроку подачи кассационной жалобы (истек 05.11.2016 г.) и остатку неизрасходованных средств в размере 41 600 руб. Кассационная жалоба в адрес Президиума городского суда была отправлена ответчиком только 29 ноября 2016 года, определение Президиума о возврате поданных документов без их рассмотрения было получено истцом 14 декабря 2016 года.

16 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть оба договора и вернуть внесенные денежные средства, ответчиком был дан ответ о согласии на расторжение договора от 19 октября 2016 года, при этом заявленные в претензии денежные средства полностью истцу не возвращались. Не согласившись с ответом, 24 января 2017 года истец направил ответчику дополнение к претензии, на которое был получен ответ с повторением условий возврата денежных средств.

Истец указывает, что в результате нервного потрясения от создавшейся стрессовой ситуации, которое привело к обострению кардиологического заболевания и потере трудоспособности, ему пришлось пройти длительное лечение в стационаре, с 26.12.2016 г. по 28.06.2017 г. находился на листках нетрудоспособности, в связи с чем по инициативе работодателя истец был вынужден уволиться с работы, что также отразилось на состоянии его здоровья и семейного бюджета, а в конечном результате закончилось получением инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 307,309,314 ГК РФ, статей 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор № 1210160101 от 12 октября 2016 года, расторгнуть договор № 2010160401 от 19 октября 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 600 руб., уплаченные по договору от 19 октября 2016 года, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 800 руб., взыскать денежные средства в размере 15 700 руб., уплаченные по договору от 12 октября 2016 года, штраф в размере 7 850 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., оплаченные за юридическую консультацию, судебные расходы в размере 4 300 руб. за оформление трех нотариальных доверенностей, почтовые расходы в сумме 338 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Указанным определением суда также установлено, что ответчик ООО «Авеллиус» изменил свое наименование на ООО «Антанта».

В судебном заседании истец Воронцов В.В. и его представитель Поляева-Хованская Т.Г. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Антанта» Семенова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания 56 600 руб., из которых 41 600 руб. – денежные средства, оплаченные по второму договору, 15 000 руб. – компенсация морального вреда. Ранее ответчиком представлены письменные возражения по существу иска, в которых указано, что действие договора от 12 октября 2016 года было прекращено исполнением, акт выполненных работ истцом был подписан, претензий не имеется. В процессе изучения ситуации и документов по договору от 19 октября 2016 года было выяснено, что истец ранее обращался в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, судом в удовлетворении требований было отказано, апелляционным определением суд оставил решение суда первой инстанции в силе; 30 октября 2016 года в рамках повторной консультации сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым внесено изменение в пункте 1.2 договора в части изменения характера юридической услуги. Ответчиком была изучена ситуация и проведен правовой анализ документов, подобран представитель, подготовлена и направлена в Президиум Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба. По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком было принято решение расторгнуть договор от 19 октября 2016 года и возвратить денежные средства в общем размере 56 600 руб. (41 600 +15000), истцу предлагалось получить денежные средства по адресу <адрес>, предварительно договорившись о встрече с сотрудником компании по телефону; 04 января 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств в случае невозможности лично их получить, ответ на уведомление истец не предоставил, однако направил дополнение к претензии. С целью преодоления возникшего препятствия по исполнению обязательства, возникшего из-за уклонения истца от принятия исполнения, ответчиком был направлен почтовый перевод на адрес регистрации истца на сумму 56 600 руб., который не был получен истцом, в связи с чем денежные средства были возвращены отправителю. В остальной части требования истца ответчик полагает необоснованными, учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года между сторонами был заключен договор № 1210160101 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по изучению и правовому анализу ситуации и документов, подготовке правового заключения по финансовому вопросу, консультации по готовым документам.

Обязанность по оплате стоимости оказания услуг в размере 15 700 руб. была истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Актом об оказании юридических услуг от 15 октября 2016 года стороны подтвердили, что указанные в договоре юридические услуги выполнены в полном объеме и в срок, удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № 1208160101 от 12 октября 2016 года, у заказчика претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеется.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, в номере договора, указанном в акте, допущена описка (опечатка).

В материалы дела представлено правовое заключение по вопросам индексации возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, составленное для Воронцова В.В. ответчиком. Указанное заключение отвечает сформулированным сторонами в договоре оказания услуг требованиям.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении вытекающих из договора от 12 октября 2016 года обязательств и не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных в связи с его исполнением денежных средств.

19 октября 2016 года между сторонами спора был заключен договор          № 2010160401 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изучению и правовому анализу ситуации и документов, подбору представителя, подготовке и подаче в суд первой инстанции искового заявления об индексации присужденных сумм по решению суда, а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения, консультации по готовым документам.

Стоимость оказания услуг была определена в договоре в 71 600 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

30 октября 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым внесено изменение в пункт 1.2 договора в части изменения характера юридической услуги, в редакции дополнительного соглашения указанный пункт следует читать: изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, подготовка и подача в суд кассационной инстанции кассационной жалобы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда на апелляционное определение, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции до вынесения решения, консультация по готовым документам.

15 ноября 2016 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил указанные в договоре услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, подготовка и подача в суд кассационной жалобы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда, консультация по готовым документам. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

Претензией от 16 декабря 2016 года истец отказался от договора и просил ответчика вернуть уплаченные и неизрасходованные денежные средства в размере 41 600 руб.

Ответчик свои ответом от 26 декабря 2016 года выразил согласие на расторжение договора и возврат требуемых денежных средств.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор от 19 октября 2016 года был расторгнут по соглашению сторон путем направления требования о расторжении заказчиком и принятия его исполнителем. Следовательно, заявленное в исковом заявлении требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта третьего статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, заключенный между сторонами договор оказания услуг предусматривает конкретное основание для получения ответчиком денежных средств – оказание им услуг. Если фактически услуги не оказаны, а денежные средства исполнителем получены, следует сделать вывод о том, что исполнитель получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение.

Сторонами по делу не оспаривается, что услуги по договору от 19 октября 2016 года на сумму 41 600 руб. исполнителем фактически оказаны не были, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения названного Закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. признает.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с признанием истцом иска в этой части, а также установлением в ходе судебного разбирательства факта некачественно оказанной услуги (подготовка и направление кассационной жалобы за пределами установленного законом срока) заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были предприняты меры по удовлетворению претензии истца, содержащей требование о возврате уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, было предложено получить денежные средства лично, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в безналичной форме, исполнение обязательства не было принято истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования Воронцова В.В. подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу суд взыскивает неосновательно полученные ответчиком по договору об оказании юридических услуг от 19 октября 2016 года денежные средства в сумме 41 600 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию необходимые судебные расходы, подтвержденные документально.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 31 000 руб. (1 000 + 10 000 + 20 000).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании денежной суммы в размере 41 600 руб. из заявленной ко взысканию суммы 57 300 руб. (41 600 + 15 700), судебные расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 22 320 рублей (из расчета: 41600 / 57300 = 0,72; 0,72 х 31 000 = 22 320).

Кроме того, из материалов дела следует, что на оформление нотариально удостоверенных доверенностей на представление его интересов истцом были понесены следующие расходы: на оформление доверенности от 19 июля 2017 года расходы в сумме 1 500 руб., на оформление доверенности от 30 октября 2016 года в сумме 1300 руб., на оформление доверенности от 21 мая 2017 года в сумме 1 500 руб. Учитывая, что настоящий иск был предъявлен в суд 24 июля 2017 года, суд полагает, что лишь расходы по оформлению доверенности представителя от 19 июля 2017 года могут быть отнесены к судебным издержкам истца по рассматриваемому делу согласно статье 94 ГПК РФ и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 168 руб. 65 коп. на направление претензии в адрес ответчика, указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию в пользу истца. Одновременно суд не считает необходимыми расходы по направлению дополнения к претензии, поскольку направление дополнения в силу действующего законодательства обязательным не является.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1748 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронцова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антанта» в пользу Воронцова Василия Васильевича неосновательно полученные по договору об оказании юридических услуг от 19 октября 2016 года денежные средства в сумме 41 600 (Сорок одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 320 (Двадцать две тысячи триста двадцать) рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей и почтовые расходы в сумме 168 (Сто шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антанта» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1748 (Одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин