Решение по делу № 33-134/2019 от 23.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Галицы Афанасия Ивановича к Канцидалу Сергею Анатольевичу, третье лицо - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Левунец Ольга Николаевна, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Галицы Афанасия Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2017 года Галица А.И. обратился в суд с иском к Канцидалу С.А., в котором просит признать договор дарения, заключенный 22 февраля 2017 года между ним и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что он являлся собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> 22 февраля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым он передал ответчику принадлежащие ему 7/8 долей указанной квартиры. При заключении договора он полагал, что данный договор является договором пожизненного содержания и взамен отчуждаемого имущества он будет обеспечен уходом и содержанием. Вскоре после заключения договора ответчик сообщил, что он намерен распорядиться квартирой по своему усмотрению. Только после этого он понял, что заключенный договор является договором дарения. Данный договор является недействительным, поскольку при его заключении он заблуждался относительно природы сделки, а кроме того не был способен понимать значение своих действий в силу состояния здоровья.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Галицы А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Галица А.И. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения его психологического состояния в момент заключения сделки, а также принял во внимание показания свидетелей, которые не присутствовали при заключения сделки.

В судебном заседании истец Галица А.И. и его представитель Жевагин Б.И. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Канцидал С.А. и его представитель Голицын Д.Г. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Левунец О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галицы А.И., суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судебной коллегией установлено, что Галица А.И. являлся собственником 7/8 долей квартиры № <данные изъяты>.

1/2 доля данной квартиры принадлежала Галице А.И. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 13.04.2010 года, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, а 3/8 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2016 года, выданного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Луговской Е.В. после смерти 27 августа 2015 года его жены Галицы М.И.

22 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым Галица А.И. подарил, а Канцидал С.А. принял в дар 7/8 долей квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>

Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. и зарегистрирован в реестре за № 1-371.

Переход права собственности к приобретателю имущества по данному договору зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2017 г.

Согласно пункту 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 данной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для проверки доводов истца о том, что при заключении договора дарения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы, ввиду кратковременности обследования вынести экспертное решение в отношении Галицы А.И. не представляется возможным. Галица А.И. может быть направлен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для клинического диагностического обследования и решения экспертных вопросов.

В связи с этим судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, от проведения которой истец отказался.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не имел возможности в установленный судом срок пройти стационарное судебно-психиатрическое обследование в связи с болезнью и прохождением в это время лечения в пульмонологическом отделении Ялтинской городской больницы.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 81 от 24 декабря 2018 года, проведенной ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана», у Галицы А.И. на период заключения договора дарения 22.02.2017 года обнаруживалось хроническое (тяжелое) психическое расстройство - Другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, с выраженными изменениями личности, с выраженным когнитивным и интеллектуально-мнестическим снижением. По своему психическому состоянию Галица А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения договора дарения 22.02.2017 года.

При таких обстоятельствах исковые требования Галицы А.И. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 177 ГК РФ, и применении последствий ее недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил причины, по которым истец не явился в медучреждение для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не принял меры к проведению данной экспертизы, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Галицы А.И. о признании недействительным договора дарения 7/8 долей квартиры № 12 в доме № 46 по ул. Кирова в г. Ялте Республики Крым, заключенного 22 февраля 2017 года между дарителем Галицей А.И. и одаряемым Канцидалом С.А., удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. и зарегистрированного в реестре за № 1-371, и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата указанной доли квартиры в собственность Галицы А.И.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16270 руб. (300+15670+150+150).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Галицы Афанасия Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 7/8 долей квартиры № <данные изъяты>, заключенный 22 февраля 2017 года между дарителем Галицей Афанасием Ивановичем и одаряемым Канцидалом Сергеем Анатольевичем, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. и зарегистрированный в реестре за № 1-371.

Применить последствия недействительности данной сделки путем возврата 7/8 долей квартиры № 12 в доме № 46 по ул. Кирова в г. Ялте Республики Крым в собственность Галицы Афанасия Ивановича.

Взыскать с Канцидала Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере 16270 руб.

Председательствующий:

Судьи: