Решение по делу № 8Г-9573/2021 [88-11025/2021] от 31.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11025/2021, №2-2099/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдкова М.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Швыдков М.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося по вине ФИО10., управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, рег. знак № поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шмитц SPR27 (так указано в иске), рег. знак №, которым управлял сам истец.

Ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 января 2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 26 100 руб. Однако, согласно заключению организованной истцом экспертизы стоимость автомобиля Шмитц SPR27, рег. знак АЕ8057/48, составила 245 000 руб., стоимость его годных остатков- 61 650 руб.

Ссылаясь на изложенное, не удовлетворение ответчиком требований претензии, отказ финансового уполномоченного принять к рассмотрению обращение истца, нарушение его прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 157 250 руб., неустойку за период с 11 февраля 2020 г. и по день вынесения решения, расходы на оценку в сумме 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя.

По результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы ответчик 20 ноября 2020 г. выплатил страховое возмещение в размере 96 200 руб.

Изменив исковые требования, Швыдков М.И. просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 11 февраля 2020 г. по 15 мая 2020 г. в размере 273 208 руб., расходы на оценку в сумме 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 г., с САО «ВСК» в пользу Швыдкова М.И. взыскана неустойка в размере 48 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 625, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере               48 100 руб., судебные расходы на сумму 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Со Швыдкова М.И. в пользу ФИО11. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 943 руб.

Согласно описательно-мотивировочной части решения, суд взыскал неустойку за период с 11 февраля 2020 г. по 15 мая 2020 г., уменьшив ее размер с 91 390 руб. до 48 100 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страхового возмещения, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о доплате суммы страхового возмещения до размера, установленного Законом об ОСАГО, нарушил права истца как потребителя, что является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Установив по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку за нарушение ответчикам срока осуществления страхового возмещения в размере 91 390 руб., находя её несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд по заявлению ответчика снизил ее размер до 48 100 руб.

Взыскивая расходы на оценку, суд за основу выводов о размере таких расходов принял информацию АНО Союзэкспертиза от 23 января 2019 г., согласно которой средняя рыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой оценке составляет с учетом НДС 8 625, 80 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения неустойки, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки с 91 390 руб. до 48 100 руб., суд принял во внимание период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту её разъяснения.

Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страховой выплаты.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается заявитель, не регулируют спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, при том, что требования потребителя ответчиком были исполнены только после его обращения в суд, находятся в противоречии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ссылка в жалобе на то, что суды неправомерно удовлетворили требования о возмещении расходов на оценку, стоимость её завышена, является несостоятельной. Взыскание судом расходов на оценку в сумме 8 625, 8 руб. соответствует статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств иной рыночной стоимости услуг по оценке ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября                   2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи