Решение от 15.09.2021 по делу № 11-34/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-22/2021

Дело № 11-34/2021 Мировой судья Березянский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Долгодеревенское     15 сентября 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре     Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Терениной С.М., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, вынесенное по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Федорова М.В. к Терениной С.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров М.В. (далее - ИП Федоров М.В.) обратился к Терениной С.М. с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДАТА в размере 49287 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА между ИП Федоровым М.В. и Терениной С.М. был заключен договор правового сопровождения №, в соответствии с п. 1 которого истец должен был оказать ответчику следующие услуги правового сопровождения: составить и подать в интересах Ответчика исковое заявление к ОАО СК «ЧЕ*» о выплате денежных средств в сумме стоимости устранения недостатков в квартире по АДРЕС; изучить имеющиеся у ответчика документы, относящиеся к предмету подаваемого в суд требования к ОАО СК «ЧЕ*», а также иные документы, полученные ответчиком в процессе рассмотрения дела в судебных инстанциях; осуществлять представление интересов ответчика в суде по делу о требовании со стороны Терениной С.М. к ОАО СК «ЧЕ*», непосредственно участвовать в судебных заседаниях на стороне Ответчика; подготавливать от лица ответчика иные процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., если в таковых возникнет необходимость в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Размер вознаграждения по договору согласно п. 2.1 с учетом дополнительного соглашения от ДАТА установлен в размере 49287 руб. с ежедневным увеличением суммы на 260,36 руб. по день получения Ответчиком суммы в размере 86788 руб., срок выплаты вознаграждения - в течение 5 дней после получения денежных средств в счет исполнения решения Центрального районного суда АДРЕС по делу №. При этом в соответствии с п. 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от ДАТА истцом выполнен весь объем работ по договору, какой-либо спор отсутствует.

ДАТА по делу № был выдан Центральным районным судом АДРЕС исполнительный лист ФС № и сдан в ПАО «Ч*», согласно письму которого № от ДАТА Терениной С.М. ДАТА была выплачена компенсация морального вреда в размере 1000 руб. по вышеуказанному исполнительному листу. Кроме того, ДАТА по платежному поручению № от ДАТА Терениной С.М. было выплачено 112088 руб. с назначением платежа «оплата за ОАО СК «ЧЕ*» ИНН № решению Центрального районного суда дело № от ДАТА.». Соответственно, с учетом получения Терениной С.М. денежных средств ДАТА в размере 112088 руб., у нее возникла обязанность в течение 5 дней (ДАТА) оплатить истцу 49287 руб. Однако, ответчик после получения денежных средств все контакты с истцом прекратила, тем самым выразив нежелание производить расчет по договору.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал со ссылкой на выполнение им обязательств по договору, а также принятие мер по выплате денежных средств Терениной С.М. третьим лицом за ОАО СК «ЧЕ*» ввиду ухудшения финансового и материального положения последнего на стадии исполнительного производства, хотя по условиям договора это не входило в его обязанности. Также отмечал, что Теренина С.М., подписывая соглашение от ДАТА, знала обо всех взысканных в ее пользу судом суммах; применение судом ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке не находится в связи с какими-либо действиями/бездействиями истца как представителя Терениной С.М. по делу №, а является правом суда. Полагал, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку при подписании соглашения она никаких претензий не высказывала.

Ответчик Теренина С.М. в судебном заседании против иска в заявленном размере возражала, представила отзыв, в котором отмечала, что истцом не в полном объеме выполнены предусмотренные договором услуги, в том числе представитель не являлся в судебные заседания Центрального районного суда АДРЕС без уважительных причин и не сообщал о своем отсутствии ей, что, по ее мнению, повлекло уменьшение размера взысканных судом сумм, а, следовательно, причинение ей как заказчику убытков. Полагала, что стоимость фактически оказанных услуг (изучение документов, составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы) составляет 5000 руб., что соразмерно со стоимостью услуг аналогичных организаций.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА исковые требования ИП Федорова М.В. удовлетворены частично, в его пользу с Терениной С.М. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 33926,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1155,46 руб., всего 35081,86 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласились стороны, каждая из которых подала апелляционную жалобу.

Теренина С.М. в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федорова М.К. к ней удовлетворить частично в сумме 5000 руб., с пропорциональным взысканием расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование несогласия с решением мирового судьи указала, что мировым судьей неправильно определен характер правоотношений между сторонами, следовало руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а не Гражданского кодекса РФ, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. В данном случае согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка в оказанной услуге вправе требовать, в том числе соответствующего уменьшения цены, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьих лиц. Потребитель также вправе отказаться от договора в случае, если обнаружит существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от договора. Кроме того, потребитель имеет право и на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Между тем мировым судьей в решении этим доводам оценки не дано.

Также Теренина С.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами мирового судьи о наличии в материалах дела доказательств выполнения Федоровым М.В. условий договора в полном объеме, ссылаясь на то, что три из четырех действий по договору Федоровым М.В. не выполнены, а составлено и подано исковое заявление, от исполнения остальных обязательств он уклонился, что, по ее мнению, привело к частичному отказу ей как истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что для правильного определения соразмерной стоимости оказанных услуг мировому судье следовало проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, дать оценку сложности рассмотренного Центральным районным судом АДРЕС гражданского дела, в то время как Федоровым М.В. доказательств исполнения своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Также выражает несогласие со ссылкой мирового судьи на соглашение от ДАТА, указывая, что он подписано сторонами по требованию Федорова М.В. до получения на руки копии мотивированного решения суда по делу, а после подписания соглашения Федоров М.В. уклонился от подачи апелляционной жалобы на решение, отозвал исполнительный лист, в чем усматривает в действиях Федорова М.В. злоупотребление правами, недобросовестное отношение к исполнению обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ИП Федоров М.В. просит решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 49287 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование доводов о несогласии с решением мирового судьи указывает, что решение не содержит ссылок на нормы права, исходя из которых суд первой инстанции частично взыскал долг, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств по правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допустим. При этом пунктом 2.2 договора между ИП Федоровым М.В. и Терениной С.М. установлен срок расчета, а не условия определения суммы. При этом неисполнение решения Центрального районного суда АДРЕС в полном объеме должником не может являться основанием для отказа в оплате оказанных им услуг, решение не исполнено полностью исключительно ввиду бездействия Терениной С.М., в то время как Федоров М.В. не обязан был представлять интересы Терениной С.М. на стадии исполнительного производства, а возможность исполнения решения суда не утрачена, о чем свидетельствуют данные из открытых источников - картотеки арбитражных дел и сайта ФССП России по АДРЕС.

В судебном заседании стороны доводы жалобы поддержали. При этом Федоров М.В. сослался на исполнение им обязательств по договору об оказании услуг: им выполнена досудебная оценка расходов на устранение недостатков в отделке квартиры, которая незначительно отличалась от суммы в заключении эксперта, подготовлена и направлена досудебная претензия застройщику, понесены почтовые расходы за истца, подготовлено и направлено исковое заявление в суд, подготовлено и подано в суд письменное мнение по кандидатурам экспертов, с постановкой вопросов перед экспертами; после назначения по делу судебной экспертизы с ним связалась эксперт П.В.А., он присутствовал при осмотре квартиры экспертом, о чем также свидетельствуют фотографии в заключении эксперта, обращал внимание эксперта на недостатки отделки, впоследствии после поступления дела в суд ознакомился с заключением эксперта, представил мнение по недостаткам по линолеуму, подготовил и направил уточненный иск, в том числе направил его копию застройщику, подготовил письменное мнение по расчету неустойки. При этом в судебное заседание он и представитель ответчика приходили, однако, фактически заседания не состоялось, в связи с загруженностью суда, накладками по судебным заседаниям, у них забрали письменные мнения и возражения, которые имеются в деле, и было вынесено решение. При этом названная загруженность суда по заседаниям и отсутствие ссылки в протоколах судебного заседания на то, что он приходил к назначенному времени в судебное заседание, не является его виной. На переданных им аппарату судьи документах имеются оригиналы подписей и отсутствует входящий штамп. Также просил суд учесть злоупотребление в действиях ответчика, которая до подписания соглашения не предъявляла каких-либо претензий относительно взысканных сумм и оказанных услуг, после получения денежных средств в счет исполнения решения суда перестала с ним общаться, имея намерение не платить за оказанные услуги, с материалами гражданского дела знакомилась уже с целью формирования доводов по отказу в оплате услуг, о том, что Теренина С.М. подавала заявление на выдачу дубликата исполнительного листа и в этом ей было отказано, он не знал. Исполнительный лист находится на руках у него, поскольку после получения первого платежа она его услуги не оплатила и оплачивать отказывается, что следует из ее позиции в суде.

При этом он, со своей стороны, с целью скорейшего исполнения решения Центрального районного суда АДРЕС и получения денежных средств (при отсутствии в договоре обязательств участия в исполнительном производстве) подал исполнительный лист в «Ч*», собрал и подал документы в Арбитражный суд АДРЕС о включении в реестр требований кредиторов застройщика ОАО СК «ЧЕ*» требований Терениной С.М. по указанному решению суда, предпринимал действия по ведению переговоров с застройщиком, в итоге, денежные средства за задолжника Терениной С.М. перечислило третье лицо. При этом из Челябинвестбанка исполнительный лист отозвал он, поскольку к счету застройщика имелась картотека ввиду отсутствия денежных средств на нем.

Заслушав стороны, исследовав дополнительно представленные сторонами, а также поступившие по запросу суда доказательства - материалы гражданского дела №, рассмотренного Центральным районным судом АДРЕС, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, между Терениной С.М. и ИП Федоровым М.В. был заключен договор № от ДАТА., по которому ИП Федоров М.В. обязался составить и подать в интересах Стороны 1 (Терениной С.М.) исковое заявление к ОАО СК «ЧЕ*» о выплате денежных средств в сумме расчета стоимости устранения недостатков в квартире по АДРЕС; изучить имеющиеся у Стороны 1 документы, относящиеся к предмету подаваемого в суд иска, а также иные документы, полученные Стороной 1 в процессе рассмотрения дела в судебных инстанциях; осуществлять представление интересов Стороны 1 в суд по делу о требовании со стороны Стороны 1 к ОАО СК «ЧЕ*», непосредственно участвовать в судебных заседаниях на стороне Стороны 1; готовить от лица Стороны 1 иные процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., если в таковых возникнет необходимость в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях

В пунктом 2.1 стороны согласовали размер вознаграждения Стороны 2, которое состоит из 3 частей и устанавливается в следующем размере: 30% от суммы стоимости устранения недостатков в квартире по АДРЕС. К этому относятся следующие оказываемые Стороной 2 услуги: организация и проведение досудебного строительно-технического осмотра, составление досудебной претензии; 30% от суммы неустойки, указанной в исполнительных листах (в том числе на будущее время), выданных Стороне 1 по гражданскому делу в соответствии с поданным исковым заявлением к ОАО СК «ЧЕ*». К этом относятся следующие оказываемые Стороной 2 услуги: составление и подача искового заявления, представительство в судебных заседаниях на стороне истца; 30% от суммы штрафа, указанной в исполнительных листах, выданных Стороне 1 по гражданскому делу в соответствии с поданным исковым заявлением к ОАО СК «ЧЕ*». К этому относятся следующие оказываемые Стороной 2 услуги: составление уточненного искового заявления, ходатайств, мнений и прочих заявлений.

Итоговое вознаграждение Стороны 2 составляет арифметическую сумму денежных сумм, указанных в пунктах а,б,в данного пункта 2.1 договора. Кроме того, Сторона 1 производит Стороне 2 уступку взысканных с ОАО СК «ЧЕ*» судебных расходов (почтовые расходы и прочее).

Согласно п. 2.2 договора Сторона 1 оплачивает Стороне 2 вознаграждение, предусмотренное п. 2.1 настоящего договора, в течение 3 дней после получения Стороной 1 денежных средств от ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА исковые требования Терениной С.М. удовлетворены частично. С ОАО СК «ЧЕ*» в пользу Терениной С.М. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в счет уменьшения цены договора, неустойка за период со ДАТА по ДАТА в размере 20000 руб., неустойка за период с ДАТА по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб.

Мотивированное решение по делу было изготовлено ДАТА, не обжаловалось, вступило в законную силу ДАТА, на его основании ДАТА выдан исполнительный лист ФС №.

ДАТА между сторонами было подписано соглашение к договору № от ДАТА, согласно которому Стороны договора согласовали изложить раздел 2 договора в следующей редакции:

«2.1. Размер вознаграждения Стороны 2 составляет: 30% от суммы денежных средств, указанных в исполнительном листе, выданном Стороне 1 по гражданскому делу Центрального районного суда АДРЕС №, что составляет (86788+20000+1000+5000+300) *0,3, а также 30% от суммы неустойки, начисляемой с ДАТА по день фактической выплаты денежных средств, что на ДАТА составляет 867,88 руб. *59 дней. Итого: 0,3* (113088 +51204,92 руб.) = 0,3*164292,92 руб. = 49287 руб. из общей суммы в 164292,92 руб. по состоянию на ДАТА Итоговая сумма составляет 49287 руб. с ежедневным увеличением суммы на 260,36 руб. (867,88*0,3) по день получения Стороной 1 суммы в размере 86788 руб.

2.2. Сторона 1 выплачивает Стороне 2 «Итоговую сумму», указанную в пункте 2.1. договора, в течение 5 дней, после получения денежных средств в счет исполнения решения Центрального районного суда АДРЕС №.

2.3. Стороной 2 выполнен весь объем работ согласно настоящему Договору. Какой-либо спор между Стороной 1 и Стороной 2 в рамках Договора отсутствует.».

ДАТА Федоров М.В. как представитель Терениной С.М. по доверенности подал в ПАО «Ч*» заявление об исполнении требований исполнительного листа с приложением последнего, что подтверждается копией заявления.

В этот же день, ДАТА ПАО «Челябинвестбанк» составило инкассовое поручение № от ДАТА на взыскание суммы 175443,24 руб. и поместило его в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием свободных денежных средств на счете; инкассовое поручение № от ДАТА на сумму 1000 руб., которую перечислил в полном объеме ДАТА взыскателю.

ДАТА ООО «ЧЕЛ*» перечислило Терениной С.М. сумму за ОАО СК «ЧЕ*» по решению Центрального районного суда дело № от ДАТА, о чем представлено платежное поручение от ДАТА №, получение названных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, мировой судья, вопреки доводам сторон в апелляционных жалобах, правильно установил значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права об обязательствах по договору оказания услуг, верно истолковал условия заключенных между сторонами договора и соглашения, и взыскал сумму в размере 30% от перечисленной на банковский счет Терениной С.М.

При этом п. 2.2 договора сформулирован так, что не содержит указаний на слова «полного» или «частичного» исполнения решения, условия названного договора в данном случае истолкованы мировым судьей как «частичного» исполнения, что как раз направлено на восстановление прав истца, а не на их нарушение.

Судом также проверены доводы ответчика о том, что истцом не были оказаны фактически услуги, истребованы копии материалов гражданского дела №, согласно которым исковое заявление подготовлено и подписано представителем Терениной С.М. Федоровым М.В., при этом к иску был приложен не отчет оценщика, а фототаблица с недостатками, доверенность Терениной С.М. на представителя Федорова М.В. от ДАТА.

Протоколы предварительного судебного заседания от ДАТА, судебного заседания от ДАТА, судебного заседания от 07-ДАТА, согласно которым стороны и представители сторон в заседания не являлись. Вместе с тем уточненное исковое заявление с расчетом неустойки на ДАТА, письменные пояснения по недостаткам линолеума, подписанные Федоровым М.В. приобщены к материалам дела и представлены в заверенных копиях с оригиналов, не имеющих отметок об их сдаче в приемную или канцелярию суда, что свидетельствует о том, что Федоров М.В. являлся в судебное заседание ДАТА (до перерыва).

При этом явка/не явка в судебные заседания Центрального районного суда АДРЕС представителя истца до назначения судебной экспертизы и в день ее назначения не повлекли к вынесению решения суда не в пользу истца, либо к частичному отказу в иске. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ осуществляется судом по ходатайству истца, а не по собственной инициативе, либо по причине неявки в судебное заседание представителя истца. Все доказательства были представлены в необходимой и достаточной совокупности для разрешения спора по существу, иного из решения суда не следует.

Доводы ответчика Терениной С.М. о том, что мировым судьей не учтено ее право как потребителя на уменьшение цены договора оказания услуг в случае выявления некачественного оказания услуг, отклоняются. В данном случае соответствующих требований об уменьшении цены договора, об отказе от исполнения договора полностью или в части она не предъявляла истцу в письменной форме ни до подачи иска о взыскании задолженности с нее за оказанные услуги, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также мировым судьей обоснованно применены положения названного договора от ДАТА между сторонами и соглашения от ДАТА к названному договору по правилам норм Гражданского кодекса РФ о договоре оказания услуг, поскольку эти сделки регулируют непосредственно отношения сторон, подписавших названные сделки, в то время как ст. 100 ГПК РФ предусматривает принцип соразмерности и пропорционального взыскания судебных расходов на представителя с другой стороны, участвовавшей по делу, не находящейся в договорных отношениях с представителем стороны.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░