Решение по делу № 33-3149/2023 от 18.07.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 августа 2023 года

Судья Земцова Е.А. № 33-3149/2023 УИД 51RS0002-01-2022-005782-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.,
судей	Засыпкиной В.А.,
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Минневалиева И. С. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Аквариум» Карпинской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Рукавишникова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Минневалиев И.С. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что Мешкову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак *.

_ _ водитель Морозова К.С., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, двигаясь в районе дома ..., допустила наезд на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мешкова М.А. получил повреждения в виде разрыва двух левых колес, образовались скрытые повреждения.

Согласно письму КРГХ администрации г. Мурманска от _ _ № * содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплено за ММБУ «УДХ».

Согласно заключению специалиста ИП Воробьева Г.Г. * от _ _ размер причиненного автомобилю ущерба составляет 493 800 рублей.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) б/н от _ _ право требования возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю, перешло к Минневалиеву И.С.

_ _ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на претензию не поступило.

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквариум».

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика (ММБУ «УДХ», ООО «Аквариум») в пользу Минневалиева И.С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от _ _ , в сумме 531 200 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15000 рублей, судебные расходы в размере 43138 рублей, из которых расходы на оплату госпошлины - 8138 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аквариум» в пользу Минневалиева И.С. взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 531 200 рублей, судебные расходы в общей сумме 58138 рублей, а всего взыскано 589 338 рублей. В удовлетворении требований к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» отказано.

С ООО «Аквариум» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 374 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аквариум» Карпинская А.В., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что выводы эксперта ИП Козлова В.В., носят вероятный характер, поскольку на видеозаписи, на которой представлен процесс замера дорожной выбоины, отсутствует привязка измеряемой выбоины к объектам дорожной обстановки и транспортным средствам, а также отсутствует информация о дате и времени видеосъемки. Идентифицировать автомобиль на видеозаписи невозможно.

Указывает, что на фотоматериалах, представленных эксперту, указан автомобиль со снятыми колесами, колеса находятся отдельно от автомобиля, в связи с чем, определить принадлежность колес к правой или левой сторонам, передней или задней оси невозможно.

Обращает внимание, что в оспариваемом решении не дана оценка показаниям эксперта Козлова В.В., который пояснил, что повреждения правых колес идентичны повреждениям левых колес, повреждения свежие, механизм повреждений на правых колесах не исследовался, так как были заявлены иные обстоятельства ДТП.

Указывает, что водитель транспортного средства, учитывая ширину проезжей части и габариты автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину, как путем торможения, так и путем объезда, ввиду чего полагает, что судом не исследовался вопрос о том, были ли нарушены водителем транспортного средства ПДД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рукавишников Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Минневалиев И.С., представитель ответчика ММБУ «УДХ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мешкову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак *.

_ _ водитель Морозова К.С., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, двигаясь в районе дома ..., допустила наезд на дорожную выбоину, залитую водой.

Из объяснений водителя Морозовой К.С. следует, что _ _ , управляя автомобилем «***», и двигаясь по ..., она наехала на яму, после чего увидела, что пробито два левых колеса.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Морозовой К.С. не усматривается признаков правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Мурманску составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на дороге образована дорожная выбоина, залитая водой.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, размеры выбоины обозначены 1 м х 0,5 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мешкова М.А. получил механические повреждения, которые также отражены сотрудниками ГИБДД - левые передние и задние колеса.

Кроме того, судом установлено, что проезжая часть на ул. Подгорная находится в ведении ММБУ «УДХ».

_ _ между ММБУ «УДХ» и ООО «Аквариум» заключен гражданско-правовой договор № *, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в ....

_ _ между Мешковым М.А. и Минневалиевым И.С. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к лицу, ответственному за содержание участка дороги в районе дома ...;

Исполнение договора цессии подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от _ _ и распиской в получении денежных средств от _ _ .

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП Воробьева Г.Г. * от _ _ , согласно которому размер причиненного автомобилю ущерба составляет 493 800 рублей.

При рассмотрении спора определением суда от _ _ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений транспортного средства «***», образовавшихся в результате события от _ _ , и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***».

Согласно заключению эксперта ИП Козлова В.В. от _ _ * в результате события от _ _ у транспортного средства «***» образовались следующие повреждения: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, брызговик передний, бампер передний, бампер задний, накладка заднего бампера, глушитель дополнительный, подвеска передняя, подвеска задняя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом только тех повреждений, которые образовались в результате событий _ _ , без учета износа составляет 531 200 рублей, с учетом износа – 237 800 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии вины ООО «Аквариум» в причинении повреждений транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *, в результате ДТП ввиду неудовлетворительного состояния дороги, в связи с чем, возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 531 200 рублей.

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП Козлова В.В. от _ _ № *.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, выражающим несогласие с заключением судебной экспертизы ИП Козлова В.В. от _ _ № *, судебная коллегия, соглашаясь с судом, полагает выводы эксперта Козлова В.В., изложенные в заключении № * от _ _ объективными и мотивированными, соответствующими положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований, а также исследовал представленные административный материал и другие документы, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Козлов В.В. полностью подтвердил свои выводы, дал пояснения относительно возможности выводов о причинении указанного вреда при наезде данного транспортного средства с конкретными техническими характеристиками на выбоину в отсутствие сведений о ее глубине.

Вместе с тем, ссылки в жалобе о том, что выводы эксперта ИП Козлова В.В., изложенные в заключении от _ _ № *, носят вероятный характер подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку видеозапись, на которой, в том числе, представлен процесс замера геометрических размеров дорожной выбоины, не была принята экспертом для исследования, о чем эксперт указал в п. 1.2 исследовательской части экспертного заключения.

Указания в жалобе на то, что по представленным на экспертизу фотоматериалам невозможно определить принадлежность колес к правой или левой сторонам, а также передней или задней оси транспортного средства невозможно, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку перед экспертом ИП Козловым В.В., в том числе, был поставлен вопрос о том, какие повреждения транспортного средства «***», образовались в результате события, произошедшего _ _ .

Так, делая выводы по указанному вопросу, эксперт приводит перечень повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, образованных в результате события _ _ , согласно которому транспортному средству были причинены следующие повреждения: диск передний левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, брызговик передний, бампер передний, бампер задний, накладка заднего бампера, глушитель дополнительный, подвеска передняя, подвеска задняя.

Поскольку у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта, то доводы жалобы о невозможности установить принадлежность колес к правой или левой сторонам, а также передней или задней оси транспортного средства, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со статьей статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие средства доказывания, которые бы опровергли выводы эксперта, указанные в заключении от _ _ № *, оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, в свою очередь, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлено, иного заключения не представлено.

В этой связи заключение эксперта от _ _ № * в рамках проведенной по делу ИП Козловым В.В. судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ООО «Аквариум» в пользу Минневалиева И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 531 200 рублей является законным и обоснованным.

Указания в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о том, были ли нарушены водителем транспортного средства «***» ПДД, также подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суд верно определил характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установил юридически значимые обстоятельства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ , в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Морозовой К.С.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Морозовой К.С. Правил дорожного движения.

Других заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность произведенной судом оценки доказательств, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи