Решение по делу № 2-698/2023 от 17.01.2023

Дело №2-698/2023

64RS0045-01-2023-000207-67

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.,

с участием представителя истца Макарова А.Ю, ответчика Лупенко Г.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» - Ефремовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника», Лупенко Г.И., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Акимов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Электротехника Саратов", Лупенко Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2022 года в г. Саратове произошло ДТП, виновником которого является водитель Лупенко Г.И., управлявший транспортным средством МАЗ КМ-7028-56, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Электротехника Саратов». В результате ДТП автомобилю истца – Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак О504СС64, причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 91600 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец, со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1072 1079 ГК РФ, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 134300 руб. в счет возмещения ущерба причиненного его автомобилю, также взыскать с ответчиков понесенные им расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 08 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Электротехника Саратов» надлежащим ответчиком ООО «Экотехника», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресо-Лизинг».

Истец Акимов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель Макаров А., которые уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экотехника» Ефремова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в котором, не возражая относительно факта ДТП, вины водителя Лупенко Г.И. в ДТП, и наличия обязанности у ООО «Экотехника» по возмещению ущерба, причиненного истцу, возражала относительно размера подлежащего возмещению ущерба и судебных расходов. Указывает на недобросовестность действий истца, который с момента ДТП неоднократно заявлял о сумме, достаточной для возмещения ущерба и каждый раз она увеличивалась: при заполнении извещения о ДТП соглашался с размером ущерба в 100000 руб., затем согласился с размером выплаты, проведенной страховой компанией, затем просил взыскать стоимость ущерба, определенную по результатам независимой экспертизы, после проведенной судебной экспертизы увеличил исковые требования. При этом истец явно уклоняется от предоставления необходимой информации о фактическом ремонте транспортного средства, позволяющей установить точный размер ущерба и подлежащего выплате возмещения, которое не может быть больше фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства. Полагает, что размер убытков с разумной степенью достоверности не превышает сумму в 191136 руб., определенную как разница стоимости ремонта истца, определенной экспертной организацией ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» - 194724 руб. и стоимостью ремонта стойки и материалов на ее окраску – 3588 руб., повреждение которой не подтверждено судебной экспертизой. Указывает, что недобросовестное поведение истца повлекло несение ответчиком затрат на судебную экспертизу в размере 38000 руб., которых можно было бы избежать в случае предоставления истцом необходимой информации. Применительно к заключению судебного эксперта от 21 апреля 2023 года указывает, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденной двери сдвижной слева, в связи с чем размер подлежащего возмещения может быть уменьшен на сумму 30001 руб. Также полагает, что при определении суммы ущерба надлежит учитывать разницу между суммой ущерба и надлежащей суммой страхового возмещения, а не выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, применительно к сумме ущерба 191136 руб. указанная сумма составить 98536 руб. (191136-92600). Также указывает, что не подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку исковое заявление было направлено истцом не в адрес ООО «Экотехника», а в адрес ООО «Электротехника Саратов», и не в адрес Лупенко Г.И, а в адрес Луленко Также просит рассмотреть вопрос об отнесении судебных издержек по оплате досудебной экспертизы на истца, либо произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. Просила принять решение по делу с учетом доводов ответчика, определить подлежащую ко взысканию сумму ущерб в размере, не превышающем 98536 руб. (применительно к размеру ущерба 191136 руб. и надлежащего страхового возмещения в размере 92600 руб.); рассмотреть вопрос об отнесении на истца судебных издержек, понесенных истцом на проведение экспертизы – 10000 руб., на юридические услуги – 10000 руб. и понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы – 38000 руб. При наличии оснований осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых денежных сумм как встречных, отказать истцу во взыскании почтовых расходов в размере 428 руб.

Ответчик Лупенко Г.И. в судебном заседании также полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая Методика).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2022 года в г. Саратове произошло ДТП, с участием двух автомобилей: МАЗ КМ-7028-56, государственный регистрационный знак №, находящийся в лизинге у ООО «Электротехника Саратов» (лизингодатель ООО»Ресо-Лизинг»), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля истца Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак О504СС64 (л.д. 55, 56).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных лиц сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

Ответчики факт ДТП и виновность водителя Лупенко Г.П. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают.

На момент ДТП водитель Лупенко Г.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экотехника», являлся водителем автомобиля (приказ о приеме на работу от 02 сентября 2020 года (л.д. 122).

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» - полис XXX № 0203303707 (л.д. 13).

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и на основании акта о страховом случае и соглашению о страховом возмещении от 18 октября 2022 года выплатило потерпевшему в ДТП Акимову А.Н. сумму страхового возмещения в размере 91600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2022 года. Перечень технических повреждений автомобиля, указан в акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заключения от 12 февраля 2021 года, подготовленного ООО «Компакт эксперт центр» (л.д. 63-87).

Полагая недостаточным указанное возмещение, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № 11-11-2022 от 12 декабря 2022 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 194724 руб. (л.д. 19-20).

По ходатайству представителя ответчика, с целью установления значимых обстоятельств по делу, судом назначено судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Из заключения эксперта от 21 апреля 2023 года № 048-2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак О504СС64, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2022, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 92900,00 руб. без учета износа – 162000,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 225900 руб. Стоимость автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак № без учета повреждений, на дату предшествующую ДТП, составляет 564000 руб. (л.д. 219-246).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро рыночной оценки» Будылин Е.С. подтвердил изложенные им в заключении от 21 апреля 2023 года № 048-2023 выводы. Пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, автомобиль на осмотр представлен не был. В ходе экспертизы он исключил из числа повреждений автомобиля в результате ДТП стойку среднюю, поскольку указанное повреждение не фиксировалось на представленных фотоматериалах. Также показал, что поскольку применение неоригинальных запчастей заводом-изготовителем автомобиля не допускается, им в экспертизе предусмотрено, что деталь сдвижная дверь лев. подлежит замене на оригинальную с соответствующим каталожным номером.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки» от 21 апреля 2023 года, с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом Будылиным Е.С., является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, без учета износа – 225938,14,00 руб., превышает установленный п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО лимит страхового возмещения 100000 руб., учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в пользу Акимова А.Н., не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Лупенко Г.И., в силу приведенных выше положений стст. 1068, 1072 ГК РФ свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на работодателя виновника ДТП Лупенко Г.И. – ООО «Экотехника» обязанности по возмещению ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 30 сентября 2022 года, суд определяет с учетом разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, т.е. как разницу между определенной по результатам судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 225900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей – 92900 руб.: 225900-92900 = 133000 руб.

Доводы ответчика ООО «Экотехника» о недобросовестности истца суд полагает необоснованными, поскольку, как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба правомерно был указан в исковом заявлении, исходя из выводов досудебной экспертизы, поскольку истец, не являющийся специалистом и экспертом в области автотехники не обязан самостоятельно определять надлежащий размер ущерба. Уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, поскольку из материалов дела не усматривается существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства. Сама по себе замена двери автомобиля на оригинальную, что предусмотрено заводом-изготовителем, не свидетельствует о том, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб. согласно кассовому чеку (л.д. 31), почтовые расходы в размере 428 рублей, согласно кассовым чекам (л.д. 32, 34), расходы по оплате государственной пошлины согласно чеку по операции ПАО Сбербанк в размере 3262 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в подтверждение размера ущерба при подаче иска в суд, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчикам, расходы по оплате государственной пошлины которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сам по себе факт направления искового заявления в адрес ответчика ООО «Электротехника Саратов», которое впоследствии было заменено судом на надлежащего ответчика, не влияет на вывод суда о взыскании указанных расходов с надлежащего ответчика – ООО «Экотехника», поскольку обязанность истца по направлению копии искового заявления сторонам спора предусмотрена ГПК РФ и неисполнение указанной обязанности влечет за собой возвращение искового заявления истцу, таким образом несение указанных расходов являлось необходимым для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор возмездного оказания услуг от 12 декабря 2022 года, заключенный между истцом и ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» в лице генерального директора Макарова А.Ю., кассовый чек на сумму 10000 руб. (л.д. 29-31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска и участии в подготовительных действиях, тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, мировой судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «Экотехника» являются законными и обоснованными, сумма ущерба и соответствующие расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Экотехника», в удовлетворении исковых требований к Лупенко Г.И. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акимова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН 6450608914) в пользу Акимова А.Н. (ИНН 645390757316) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133000 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля.

В удовлетворении исковых требований Акимова А.Н. к Лупенко Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья И.А. Белякова