Решение по делу № 33-2664/2017 от 03.07.2017

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. Дело № 33-2664/2017

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Федосовой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Е.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Е.В. к Чернышевичу С.Е., ООО «Народ 48» о защите частной жизни, права на изображение и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Попова Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 600 руб.»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к Чернышевичу С.Е. о защите частной жизни, права па изображение и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что в октябре 2016 года он обнаружил на интернет-сайте по адресу: http://narod48.ru/gruppa-plehanovo-trebuet-ot-kremlva-provesti-proverku-v-lipetskom-arbitrazhnom-sude.html публикацию под заголовком «Группа Плеханово требует от Кремля провести проверку в Липецком арбитражном суде!», в которой опубликована фотография с его изображением. Так же, фотография истца изображена на сайте по адресу: http://narod48.ru/v-dele-ip-popov-protiv-pvati-devushek-arendatorov-molla-povavilsya-kriminal-nv-i-povorot.html., в статье под названием «В деле ИП Попов против пяти девушек-арендаторов Молла появился криминальный поворот!». Администратором Интернет-сайта narod48.ru является Чернышевич С.Е. Поскольку публикация фотографий с его изображением осуществлена незаконно, согласия на использование своего изображения на указанном сайте он не давал, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также просил возложить на ответчика обязанность удалить фотографии с изображением Попова Е.В. по адресам: http://narod48.ru/gruppa-plehanovo-trebuet-ot-kremlva-provesti-proverku-v-lipetskom-arbitrazhnom-sude.html и http://narod48.ru/v-dele-ip-popov-protiv-pvati-devushek-arendatorov-molla-povavilsya-kriminal-nv-i-povorot.html., обязать ответчика воздержаться от дальнейшего незаконного использования изображений истца.

Определением суда от 6.02.2017года прекращено производство по делу в части исковых требований Попова Е.В. о возложении обязанности на ответчика воздержаться от дальнейшего незаконного использования изображения истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Народ 48».

Истец Попов Е.В. и его представитель Глотов Н.И. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных объяснениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.161).

Ответчик Чернышевич С.Е., представляя в суде свои интересы, а также интересы соответчика - ООО «Народ 48», и представитель ответчиков адвокат Шишкина И.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств изображения на спорной фотографии именно истца. Утверждали, что спорная фотография была скопирована с интернет-ресурса, который допускает свободное использование размещенного на нем изображения. Кроме того, согласия на использование изображения истца не требовалось, в связи с общественной дискуссией и общественно значимым интересом к истцу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Попов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность выводов суда и несоответствие их представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчиков, возражавшего против доводом апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем, в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3).

Разрешая по существу заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в их обоснование, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.43,44), дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и оснований для признания их необоснованными и ошибочными не имеется.

При разрешении спора судом правильно было распределено бремя доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: на истца была возложена обязанность доказывания факта обнародования и использования изображения ответчиком, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возложена на ответчика, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

Из материалов дела судом установлено, что по сообщению ООО «Хостинг-Центр» от 02.05.2017года заказчиком услуги хостинга для размещения сайта http://narod48.ru и администратором домена является Чернышевич С.Е.

Согласно договору аренды доменного имени Narod48.ru от 01.09.2016 года Чернышевич С.Е. предоставил ООО «Народ 48» во владение и пользование доменное имя Narod48.ru сроком до 28.03.2017 года.

ООО «Народ 48» зарегистрировано в качестве юридического лица, его директором и единственным учредителем является Чернышевич С.Е., что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Роскомнадзора иитернет-сайт http://narod48.ru не является средством массовой информации.

Между директором ООО «Народ 48» Чернышевичем С.Е. и программистом ФИО14 в соответствии с договором от 02.09.2016 года на разработку сайта «Рекорды Липецка» был разработан сайт общественной приемной учредителей партии «Народ против коррупции» под названием «Рекорды Липецка» на базе домена Narod48.ru и выложенной на нем веб-системы информационных файлов (л.д. 120, т. 2).

Сайт «Рекорды Липецка» на базе доменного имени Narod48.ru принят на баланс ООО «Народ 48», что следует из приказа директора ООО «Народ 48» Чернышевича С.Е. от 06.09.2016 года (л.д. 127, том 2).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в сети интернет на сайте по адресу: http://narod48.ru/mTippa-plehanovo-trebuet-ot-kremlva-provesti-proverku-v-lipetskom-arbitrazhnom-sude.html была опубликована статья с фотографией с изображением Попова Е.В., с заголовком «Группа Плеханово требует от Кремля провести проверку в Липецком арбитражном суде!».

Также была размещена фотография Попова Е.В. в сети интернет на сайте но адресу:http://narod48.ru/v-dele-ip-popov-protiv-pvati-devushek-arendatorov-molla-povavilsva-kriminal-nv-i-povorot.html в статье под заголовком «В деле ИП Попов против пяти девушек-арендаторов Молла появился криминальный поворот!».

Указанные статьи были размещены на сайте Narod48.ru на основании приказа от 10.11.2016 года № 15 за подписью директора ООО «Народ 48» Чернышевича С.Е.

Факт размещения указанных статей по состоянию на 11.11.2016 года удостоверен нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Улановой М.П. (л.д. 52-95, том 1). Факт того, что на сайте было размещено фотографическое изображение именно истца Попова Е.В., подтверждается свидетельством об удостоверении факта, выданным Врио нотариуса нотариального округа г.Липецка Липецкой области Улановой М.П. Улановым А.Г.от 27.02.2017года, согласно которому лицо, изображенное па фотографической карточке, тождественно с представившим её Поповым Е.В. (л.д. 162, том 1).

Указанные представленные доказательства суд первой инстанции правильно признал достоверными и надлежащими, соответствующими требованиям относимости и допустимости, поскольку данные нотариальные действия выполнены в рамках обеспечения доказательств в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 и не опровергнуты в установленном порядке.

На момент рассмотрения дела указанные выше статьи на основании приказа № 20 от 11.11.2016 года директора ООО «Народ 48» Чернышевича С.Е. были удалены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта обнародования и использования его изображения.

В обоснование исковых требований истец указывал, что размещение его фотографического изображения осуществлено без его согласия, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина но аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия па дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось.

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время.

Судом установлено, что спорная фотография была размещена в статьях под названиями: «Группа Плеханово требует от Кремля провести проверку в Липецком арбитражном суде!»; «В деле ИП Попов против пяти девушек-арендаторов Молла появился криминальный поворот!» со ссылкой от 09.11.2016 года пользователя сайта Narod48.ru на аккаунт, расположенный по адресу: www.sex-znakomstva.ru/page/evg727/. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

В подтверждение факта размещения изображения истца на сайте www.sex-znakomstva.ru представлен скриншот Интернет-страницы с сайта www.sex-znakomstva.ru, из которого усматривается, что фото истца было размещено 08.09.2016года, то есть до оспариваемых публикаций. Достоверность представленного скриншота и наличие изображения истца на сайте www.sex-znakomstva.ru истцом не оспаривались как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Довод в жалобе о том, что не установлено, каким образом и кем изображение истца было загружено на данный сайт, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не опровергает выводы суда о возможности и праве ответчика на использование данной информации, размещенной в аккаунте, неограниченным кругом лиц.

В соответствии с Пользовательским соглашением, определяющим условия использования Интернет-сайта www.sex-znakomstva.ru, условия соглашения рассматриваются администрацией сайта как публичная оферта в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация пользователя на сайте означает полное и безоговорочное принятие пользователем условий настоящего соглашения в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.6 Соглашения предусмотрено, что пользователь уведомлен, что размещая свои данные па персональной странице сайта, он делает такие данные доступными неограниченному кругу лиц - пользователей сети интернет (общедоступные персональные данные).

В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения пользователь, размещая на сайте контент, предоставляет другим пользователям право на его использование путем просмотра, воспроизведения (в том числе копирования) и иные права исключительно с целью личного некоммерческого использования, кроме случаев, когда такое использование причиняет или может причинить вред охраняемым законом интересам правообладателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что поскольку имелось изображение истца на сайте www.sex-xnakomstva.ru, условия использования которым допускают свободное использование изображения истца третьими лицами в соответствии с Пользовательским соглашением, ответчики вправе были использовать данное изображение своем сайте без согласия истца. В данном случае сам факт изображения истца в сети «Интернет» свидетельствует о выражении истцом согласия на дальнейшее использование данного изображения, как это предусмотрено условиями пользования данным сайтом. При этом доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчиком, а также нарушения прав истца и причинения ему нравственных страданий действиями ответчиков не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова Е.В.

Доказательств, того, что Попов В.В. не регистрировался на сайте www.sex-xnakomstva.ru, и не давал своего согласия на использование изображения, либо имеется отзыв ранее выданного согласия на использование изображения, в материалах дела не представлено.

Довод истца о том, что он не подписывал Пользовательское соглашение, определяющее условия использования Интернет-сайта www.sex-znakomstva.ru, несостоятелен и по изложенным выше основаниям правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы истца о том, что ответчиком были размещены его фотографии с целью извлечение прибыли, что вытекает из деятельности ООО, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.

Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: