Решение по делу № 33-10440/2014 от 22.10.2014

Судья: Корнев И.А. Дело № 33-10440

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Пашковского Д.И.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по заявлению Талипова З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского районного суда от 10 декабря 2013г. по иску Талипова З.А. к ООО «Термоэлектро» о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании недополученной заработной ФИО6 за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Талипова З.А.,

на определение Шарыповского районного суда от 30 сентября 2014г., которым постановлено:

В пересмотре решения Шарыповского районного суда от 10 декабря 2013 года по иску Талипова З.А. к ООО «Термоэлектро» о восстановлении трудовых прав на дополнительные надбавки и взыскании невыплаченных сумм по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Талипов З.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского районного суда от 10 декабря 2013г. Свои требования он мотивировал тем, что указанным решением ему было отказано в удовлетворении его требований к ООО «Термоэлектро» о восстановлении права на получение надбавки и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе проведенной аттестации рабочих мест на его рабочем месте было выявлено наличие вредных производственных факторов, что является доказательством его работы во вредных условиях. Данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны, т.к. работодатель не предоставил ему результаты аттестации. В этой связи он просил суд пересмотреть решение Шарыповского районного суда от 10 декабря 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Талипов З.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ООО «Термоэлектро», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Талипова З.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из ч.3 этой же статьи следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда, и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела видно, что решением Шарыповского районного суда от 10 декабря 2013г. Талипову З.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Термоэлектро» о восстановлении права на получение надбавки и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что доказательств выполнения истцом работы во вредных условиях труда, не имеется, т.к. аттестация рабочих мест в Березовском филиале ООО «Термоэлектро» не проводилась. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014г. решение Шарыповского районного суда от 10 декабря 2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Талипова З.А. - без удовлетворения.

Суд, разрешая заявление Талипова З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения, которое истец фактически просит отменить и удовлетворить ранее заявленные им требования, т.к. факт проведения 30 июля 2014г. в ООО «Термоэлектро» специальной оценки условий труда является по существу новым доказательством, полученным после вступления решения суда в законную силу, что по смыслу закона не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Как видно из заявления, каких-либо существенных новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу указанной нормы процессуального права для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений Талипов З.А. в своем заявлении не указал. Приведенные же им в заявлении обстоятельства судом обоснованно не были признаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку проведение 30 июля 2014г. специальной оценки условий труда не является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место во время рассмотрения настоящего гражданского дела и способным повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать истец, а также суд при вынесении решения 10 декабря 2013г. По существу обстоятельства, на которые ссылается Талипов З.А., сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не влияют на существо принятого решения, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Талипова З.А. у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Шарыповского районного суда от 30 сентября 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу Талипова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: