Решение по делу № 12-63/2022 от 11.02.2022

Дело №12-63/2022

РЕШЕНИЕ

    05 мая 2022 года                                         г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., рассмотрев жалобу Огневой Галины Ивановны на постановление Врио и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 08.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Огневой Галины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Врио и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

    Данным постановлением Огнева Г.И., как глава администрации г. Алушты признана виновной в том, что, являясь должностным лицом (руководителем) должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в не исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

    Защитник ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, отсутствие вины, вследствие наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения договора в редакции, приведенной в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием положений договора аренды земли действующему законодательству Российской Федерации и переоформляемому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Администрацией <адрес> подано соответствующее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

    Представитель МОСП по ОИП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

    Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

    В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

    Исходя из требований ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.ст.5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст.105 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что на исполнении в МОМП по ОИП УФССП России по РК находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Крым об обязании Администрации <адрес> в течении десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения заключить с ООО «Фирма «Циклон» договор аренды земельного участка в следующей редакции. Текст договора аренды земельного участка изложен на 3 исполнительных листах: ФС №, ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем за неисполнение требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Врио и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из совокупности вышеперечисленных доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как глава администрации <адрес> направило судебному приставу заявление, в котором указала на обращение Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица административного органа не рассмотрено, на что также было обращено внимание и в письменных пояснениях представителя администрации <адрес> при вынесении должностным лицом УФССП оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ фактически не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в рассматриваемом случае, должником по исполнительном производству являлось юридическое лицо – Администрация <адрес>, исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был взыскан с юридического лица – Администрации <адрес>, при этом каких-либо сведений о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора, хотя и являющейся фактическим руководителем Администрации <адрес>, что сторонами не оспаривается, материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – Администрации <адрес> не содержат, каких-либо сведений о привлечении Администрации <адрес> – как должника по исполнительному производству, материалы исполнительского производства также не содержат.

Фактические и правовые обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации влечет отмену постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

    Жалобу Огневой Галины Ивановны – удовлетворить.

Постановление Врио и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Огневой Галины Ивановны – отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда                                               С.С. Ващенко