Решение по делу № 33-9619/2020 от 05.10.2020

Судья Лисина Е.В.                                         Дело №

Докладчик Власкина Е.С.                                               (№)

                                                                           54RS0№-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

    судей Власкиной Е.С., Зуевой С.М.,

    при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      8 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе                              АО СО «Талисман» на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Спицыной Д.С. к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                 Власкиной Е.С., представителя Спициной Д.С. – Белова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спицына Д.С. обратилась в суд иском к АО СО «Талисман», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере                129 900 руб., неустойку 194 850 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением Киселева Н.С., автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Тормышева И.К. и принадлежащего истцу автомобиля «№ государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Премьера» с учетом износа составляет 129 900 руб.

Также подлежат взысканию неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф и моральный вред.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Спицыной Д.С. страховое возмещение в размере 109 100 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 54 550 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 283 руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «НАТТЭ» в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 18 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На указанное решение представителем АО СО «Талисман» Соловьевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15,                     п. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064, ч. 4 ст. 931, ст. 333, ст. 151 ГК РФ, ст. 7, ст. 12, ст. 21, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и страховой случай были подтверждены материалами дела; установленная положениями Закона Об ОСАГО обязанность страховщика АО СО «Талисман» по выплате истцу страхового возмещения не была им исполнена, а потому суд взыскал с АО СО «Талисман» в пользу истца страховое возмещение в размере 109 100 руб. по результатам экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 20 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с АО СО «Талисман» а штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 54 550 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной инстанции о недоказанности наступления страхового случая, необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства судебной экспертизы, а также необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Факт повреждения автомобиля истца в дорожном происшествии правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и гражданского процессуального закона.

При проведении экспертизы эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на действующих правилах и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего дела, фотографии автомобилей и повреждений непосредственно на месте их столкновения. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам является полным, мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию для дачи соответствующего заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основаниями для назначения судебной экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы является обоснованным, поскольку повторная экспертиза назначается в случае наличия сомнений в правильности и полноты проведенной по делу экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. У суда первой инстанции не возникло обоснованных сомнений в достоверности и полноте проведенной по делу экспертизы.

По изложенным выше обстоятельствам отсутствуют правовые основания и для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку и штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик нарушил права истца, необоснованно отказавшись от удовлетворения его законных требований в досудебном порядке и в установленный законом срок.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не в достаточной степени снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа, не влекут отмену, либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 164 741руб. до 20 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности и оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, взысканная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Установленный судом размер штрафа также соразмерен допущенному ответчиком нарушению, баланс интересов сторон соблюден, нарушенные права истца восстановлены.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения определенной судом суммы штрафа.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности подлежащих взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно снизил подлежащую взысканию неустойку и не усмотрел оснований для уменьшения суммы, подлежащего взысканию штрафа, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для снижения суммы штрафа и дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В части доводов апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении размера данной компенсации судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, нарушение прав истца Спицыной Д.С. тем, что страховая выплата ей не была произведена, физические и нравственные страдания истца, период нарушения прав истца и их объем, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной в счет компенсации морального вреда суммы не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи