Решение по делу № 2-233/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-233/2022 ***	*** ***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Верташова И.В.,

представителя ответчика Бутенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к Айрикайнен Т.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и судебных расходов за счет наследственного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (далее – ООО «Колаинфотехсервис») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и судебных расходов. В обоснование иска указал, что *** между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства (далее - ТС) ***. Срок действия договора аренды определен с *** по ***, с последующей пролонгацией. *** вышеуказанный договор аренды был расторгнут досрочно, ввиду смерти ФИО1 ТС было возвращено в *** года со значительными повреждениями в ДТП от ***, которые привели к технической гибели ТС, что подтверждается актом экспертного исследования № от ***. Согласно данного акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 705300 рублей. Согласно п. 1.2 договора аренды, стоимость ТС согласована сторонами и установлена в размере 400000 рублей. Просит взыскать с наследников умершего ФИО1 ущерб, причиненный ТС в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечена Айрикайнен Т.В.

Представитель истца ООО «Колаинфотехсервис» - Верташов И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что срок исковой давности стороной истца не пропущен, поскольку вина ФИО1 в ДТП, необходимая для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, была установлена только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Сумма ущерба была определена только *** в соответствии с Актом экспертного исследования. До *** поврежденный автомобиль не представлялось возможным осмотреть, в связи с тем, что он был приобщен в качестве вещественного доказательства и находился на стоянке правоохранительных органов.

Ответчик Айрикайнен Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бутенко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик Айрикайнен Т.В. является наследницей умершего *** ФИО1 *** в *** в адрес*** произошел съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля *** под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, имуществу истца был причинен материальный ущерб. Исходя из положений Договора аренды № от ***, арендодатель те есть истец, осуществлял постоянный контроль по использованию и местоположению, принадлежащих ему и сданных в аренду транспортных средств. ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, произошло ***. Истец узнал о том, что в результате ДТП, принадлежащему ему имуществу, был причинен ущерб также ***. *** ФИО1 скончался в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». Наследственное дело № было начато нотариусом нотариального округа Кольского района Мурманской области ***. В соответствии с п. 6.4. Договора аренды транспортного средства № от ***, на который истец также ссылается в обоснование исковых требований, следует, что ФИО1, в случае совершения ДТП на арендуемом транспортном средстве, признания его уполномоченными на то органами виновным, в течении 10 календарных дней с момента совершения им ДТП, обязан оплатить материальный ущерб, причиненный арендодателю, то есть истцу. Таким образом, обязательства у ФИО1 перед истцом по возмещению материального ущерба возникли через десять дней после ДТП, т. е. ***. Полагал, что и срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с ***. Таким образом, срок исковой давности в 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек ***. Претензий, которые бы приостановили течение срока исковой давности, в адрес ответчика о добровольном погашении материального ущерба не направлялось. Исковое заявление в адрес ответчика было направлено лишь ***. При этом истец не был лишен права обратиться с данным иском после смерти ФИО1, при открытии наследственного дела ***.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 и п.2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды ТС ***

Срок действия договора аренды определен с *** по ***, с последующей пролонгацией.

*** вышеуказанный договор аренды был расторгнут досрочно, ввиду смерти ФИО1

ТС было возвращено в марте 2019 года со значительными повреждениями в ДТП от ***, которые привели к технической гибели ТС.

Согласно акта экспертного исследования № от ***, составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 705300 рублей.

Согласно п.6.1 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства.

В соответствии с п. 6.4. Договора аренды транспортного средства, в случае совершения ДТП на арендуемом транспортном средстве, признания его уполномоченными на то органами виновным, в течении 10 (десяти) календарных дней с момента совершения им ДТП, обязан оплатить материальный ущерб, причиненный арендодателю.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает Акт от ***, обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно п.1.2 договора стоимость автомобиля согласована сторонами и установлена в размере 400000 рублей.

Таким образом, свои обязательства по договору аренды истец исполнил в полном объеме, ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно копии свидетельства о смерти №, ФИО1 умер.

Представленными материалами наследственного дела № подтверждается, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Айрикайнен Т.В. – *** ФИО1 Наследственное имущество ФИО1, принятое Айрикайнен Т.В. после его смерти, состояло из квартиры, расположенной по адрес***, кадастровой стоимостью 622965,05 рублей, а также денежных вкладов с причитающимися процентами по счету № открытого в подразделении №

Принятие Айрикайнен Т.В. указанного наследственного имущества ФИО1 подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование ООО «Колаинфотехсервис» о взыскании с Айрикайнен Т.В., как наследника умершего ФИО1, задолженности по договору обоснованным, поскольку в соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.В силу п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст.1175 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 Гражданского кодекса РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку Айрикайнен Т.В. приняла наследство ФИО1, она отвечает по долгам последнего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из представленных истцом документов следует, что сумма задолженности по договору аренды составляет 400000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору в сумме 400000 руб. 00 коп., размер данной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества ФИО1 принятого ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности с указанием о необходимости его исчислении с ***.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя, продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указывалась судом ранее, в соответствии с п. 6.4. Договора аренды транспортного средства, в случае совершения ДТП на арендуемом транспортном средстве, признания его уполномоченными на то органами виновным, в течении 10 (десяти) календарных дней с момента совершения им ДТП, обязан оплатить материальный ущерб, причиненный арендодателю.

Из материалов проверки № следует, что в момент ДТП ФИО1 управлял ТС, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Колаинфотехсервис», будучи допущенным к управлению данным автомобилем и владеющим на законном основании, т.е. на праве аренды, что подтверждается договором аренды ТС без экипажа от ***, заключенным между ФИО1 и ООО «Колаинфотехсервис».

По указанному факту в отношении ФИО1 неоднократно (***, ***, ***) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данные постановления были отменены руководителем СО - начальником СО по ДТП СУ УМВД России по г.Мурманску, материал № возвращался на дополнительные проверки.

*** следователем СО по ДТП СУ УМВД России по г.Мурманску было вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что ФИО1 нарушив ПДД РФ, лишил себя технической возможности избежать наступления негативных последствий, вследствие чего причинил себе телесные повреждения, в результате которых наступила смерть. Данное постановление не отменялось и не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от *** совершено по вине ФИО1 и нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю истца.

Следовательно, о признании ФИО1 уполномоченными на то органами виновным в совершении ДТП от *** истец узнал только ***, в связи с чем узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица.

Имеющая в материале проверки расписка ФИО4 о том, что он берет на ответственное хранение автомобиль ***, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не имеет отношения к установлению факта виновности ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что какого-либо процессуального решения должностного лица о факте выдачи ТС в материалах проверки не имеется, копия доверенности на представление интересов юридического лица или иные документы подтверждающие его полномочия, также не представлены.

Таким образом, в отношении всей задолженности, предъявленной в настоящем исковом заявлении, срок исковой давности на момент обращения истца не пропущен, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд ***.

Ссылка представителя ответчика на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, согласно которому предъявления иска к наследственному имуществу до его перехода к наследникам является гарантией защиты интересов кредиторов, для которых задержка с предъявлением требования грозит пропуском срока исковой давности и, как следствие, утратой права требования, а не как возможность удовлетворить иск кредитора до установления лиц, получивших наследственное имущество, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предусматривает право на обращение лица на обращение за судебной защитой, а не обязанность.

На основании изложенного, требования юридического лица о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении Айрикайнен Т.В. также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату госпошлины составили 7200 рублей, что подтверждается чеком от ***.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к Айрикайнен Т.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и судебных расходов за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Айрикайнен Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис», в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, в счет возмещение ущерба в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья                             Н.П. Архипчук