Решение по делу № 2-4070/2022 от 26.04.2022

Дело №2-40070/2022

50RS0052-01-2022-003937-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», с г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявшая транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, нарушившая ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО номер <данные изъяты>. По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили № руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика № руб. (из расчета (№ руб. – №.) = № руб. + № руб.) – фактический ущерб, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» - не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», с г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору страхования транспортных средств (полис) №№, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявшая транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, нарушившая ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО номер №.

По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили № рублей.

На основании изложенного, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства, в размере, за вычетом лимита страхового возмещения подлежащего выплате.

Таким образом, при определении размера ущерба, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика по существу заявленных исковых требований, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, полагает правомерным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб. (из расчета (№ руб. – №.), а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3387,28 рублей, как подтвержденные документально.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд признает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию ущерба в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, а всего взыскать №? рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Н.В. Ванеева