Решение от 01.09.2023 по делу № 8Г-22835/2023 [88-23125/2023] от 02.08.2023

УИД 77МS0437-01-2022-003436-86

Дело № 88-23125/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № поселения Троицк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стаценко к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1547/2022)

установил:

Стаценко А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указывая, что перед вылетом сдал в багаж коробку (картон), внутри которой находились алкогольные напитки (вино, виски, коньяк) в стеклянной заводской таре. Коробка была «обвязана, скреплена скотчем и промаркирована «стекло». Вес - 8 кг/1 грузовое место. Багажная квитанция/бирка - 0262 №. По прилету при получении багажа в аэропорту Домодедово истец обнаружил, что коробка повреждена, промокла, течет. Сразу по получении багажа, в аэропорту Домодедово, совместно с компетентными представителями аэропорта, уполномоченными рассматривать вопросы, связанные с повреждением и/или гибелью багажа, коробка была вскрыта, установлено, что 5 из 6 бутылок были разбиты, содержимое бутылок вытекло, составлен документ, фиксирующий факт повреждения (гибели) багажа коммерческий акт № о неисправности багажа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату истец обратился к Финансовому уполномоченному. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ было рассмотрено Финансовым уполномоченным. Истец получил уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ и решение № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требований, согласно которым требования истца о взыскании возмещения по договору страхования пассажиров в размере 12000 руб., а также неустойки в размере 290 руб., удовлетворены частично. В связи с изложенным истец обратился за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № поселения Троицк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указано, судами неправильно применены номы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПКК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен авиаперелет по маршруту Краснодар - Москва (аэропорт Домодедово), номер рейса U6 112. перевозчик ОАО АК «Уральские Авиалинии», код перевозчика - U6. Билет №.

В отношении данного перелета истцом заключен договор страхования, в том числе по риску «страхование багажа пассажиров повреждение/гибель/утрата/пропажа). Полис страхования пассажиров серия 247.UA.FB №.

Перед вылетом истец сдал в багаж коробку (картон), внутри которой находились алкогольные напитки (вино, виски, коньяк) в стеклянной заводской таре. Коробка была «обвязана, скреплена скотчем и промаркирована «стекло». Вес 8 кг/1 грузовое место. Багажная квитанция/бирка - 0262 U6 061302.

По прилету при получении багажа в аэропорту Домодедово истец обнаружил, что коробка повреждена, промокла, течет. На месте происшествия, сразу по получении багажа, в аэропорту Домодедово, совместно с компетентными представителями аэропорта, уполномоченными рассматривать вопросы, связанные с повреждением и/или гибелью багажа, коробка была вскрыта, установлено, что 5 из 6 бутылок были разбиты, содержимое бутылок вытекло. Был составлен документ, фиксирующий факт повреждения (гибели) багажа - коммерческий акт № о неисправности багажа от ДД.ММ.ГГГГ

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. 6.2. правил страхования пассажиров, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, попросил произвести страховую выплату в сумме 12000 руб. по безналичному расчету на его банковский счет. Расчет- 8 кг х 1500 руб. Данная сумма исчислена истцом, исходя из положений п. 2 пп. «в» Страхового полиса и раздела II «Условий публичной оферты о заключении договора страхования», по полису страхования пассажиров «При гибели багажа (чемодан/сумка и/или его содержимое) во время перевозки выплата одним из указанных способов: в) выплата 1500 руб. за 1 кг багажа п. 4.5.1 «в». Раздела 4 Правил страхования; г)компенсация документально подтвержденных расходов на приобретение нового чемодана или сумки (без содержимого) взамен погибшему, произведенных в период между датой наступления страхового события и датой подачи заявления об урегулировании убытка Страховщику. Лимит выплаты установлен в размере не более 25000 руб., согласно п. 4.5.1 «а» Раздела 4 Правил страхования; д)    выплата в размере действительной документально подтвержденной стоимости погибшего чемодана/сумки (без содержимого). При невозможности документально установить действительную стоимость погибшего чемодана/сумки, выплата рассчитывается в размере 3500 руб. за каждый килограмм погибшего чемодана/сумки (без содержимого). Лимит выплаты установлен в размере не более 25000 руб., п. 4.5.1 «б» Раздела 4 Правил страхования».

Согласно условиям публичной оферты о заключении договора страхования раздел II «В отношении нижеуказанных предметов, находившихся в Багаже. Страховщик не производит выплаты в размере их действительной стоимости (номинала), независимо от наличия возможности ее документального подтверждения:    продукты питания, жидкости, табак, алкогольные напитки; переносная (портативная) электроника и оптика, в том числе аудио, фото, видеотехника»

Ответчик на заявление истца с просьбой произвести страховую выплату ответил отказом (Письмо исх. № 47417/21 от 23 ноября 2021 г.) Страховщик сослался, что случай истца не является страховым случаем.

Ответчик указал на п. 4.8. Правил, в соответствии с которым, не являются страховыми случаями события, явившиеся последствием или результатом, в том числе д) перевозки продуктов питания, красителей, химических веществ или их разлива (утечки) в процессе перевозки.

Вместе с тем, истец перевозил не продукты питания, а алкогольные напитки. В правилах страховщика продукты питания и алкогольные напитки разделяются как разные категории багажного груза (имущества страхователя). II порча багажа произошла не в результате разлива (утечки). Бутылки не разлились (протекли), а были разбиты. Также Страховщик сослался на п. 4.13 Раздела 4 Правил. Он указал, что в соответствии с п. 4.13 Раздела 4 Правил в отношении находившихся в Багаже продуктов питания, жидкостей, табака, алкогольных напитков страховщик не производит выплаты. Однако ссылка Ответчика на данное положение Правил некорректна и не состоятельна.

В п. 4.13 Раздела 4 Правил указано, что в отношении нижеуказанных предметов, сходившихся в Багаже. Страховщик не производит выплаты в размере их действительной стоимости (номинала), независимо от наличия возможности ее документарного подтверждения б) продукты питания, жидкости, табак, алкогольные напитки.

Из сопоставления текстов данного пункта Правил и п. 4.5.1 Правил следует, что в данном случае страховщик не производит выплаты в размере их действительной стоимости (номинала), а производит выплаты из другого расчета - /500 руб. за 1 кг багажа.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Вместе с тем в данном случае, в правилах страховщика указаны несколько случаев, которые не могут быть признаны страховыми, но отсутствует указание на то, что порча/гибель находившихся в багаже алкогольных напитков, не является страховым случаем.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование», направил в его адрес по Почте России ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении письменное заявление (претензию) потребителя финансовых услуг в финансовую организацию (по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-Ф3) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец сообщил страховщику о своем несогласии с отказом произвести страховую выплату (Письмо страховщика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), истец привел свои доводы и обоснования, потребовал произвести страховую выплату в размере 12000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что оснований для пересмотра, ранее принятого им решения по заявленному событию не имеет, считает погибший багаж (алкогольные напитки в заводских бутылках) продуктами питания (п. 4.8 «д» правил), и теперь еще и изделиями (3 стекла, керамики и фарфора (п. 4.11 «ж» правил). Тогда как, в отношении такого багажа как алкогольные напитки, как истец указывал выше в правилах страхования, имеются прямые правила - п. 4.13 Раздела 4 «в отношении нижеуказанных предметов, находившихся в багаже, страховщик не производит выплаты в размере их действительной стоимости (номинала), независимо от наличия возможности ее документального подтверждения б) продукты питания, жидкости, табак, алкогольные напитки».

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату истец обратился к Финансовому уполномоченному. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70341 было рассмотрено Финансовым уполномоченным. Истец получил уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70341/5020-005. и решение № У-22-70341/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требований, согласно которому требования истца о взыскании возмещения по договору страхования пассажиров в размере 12000 руб., а также неустойки в размере 290 руб., удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 10050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование», возмещение в размере 10050 руб. перечислено истцу на личный банковский счет.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, убытков, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что сумма в размере 10000 руб. является убытком, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение. Поскольку неправомерные действия ответчика и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками подтверждаются вступившим в силу Решением финансового уполномоченного № У- 22-70341/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты, каких-либо доказательств, их опровергающих суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы в части взысканного размера компенсации морального вреда обоснованно отклонил по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ,ст.151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма 5000 руб. является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имелось.

Поскольку требования истца о возмещении имущественного вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа не обоснован, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание. Требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126- ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, в том числе рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы о необоснованном не снижении судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае доказательств о несоразмерности штрафа не представлено.

Таким образом, оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также отсутствие заявление о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме. При этом, взыскание штрафа в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных в пользу истца судебных расходов в размере 10000 руб. с предоставлением доказательств не подтверждены, основаны на субъективной оценке ответчика, вместе с тем, истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг, услуги оплачены в размере 25000 руб. с предоставлением чека, что подтверждает обоснованность заявления истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░