Решение по делу № 22-8563/2024 от 11.09.2024

    Судья Б                                                                                       Дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                              8 октября 2024 года.

    Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

    при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

    с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

    осужденного ТТТ его защитника – адвоката В,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ТТТ, его защитника - адвоката В, на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

ТТТ,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2022 года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем, несудимого, зарегистриро-ванного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

осужденного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> №78-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному предписано следовать к месту отбывания наказания само-стоятельно, за счет государства.

Осужденный ТТТ обязан явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного ТТТ в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного ТТТ к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ТТТ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск инспекции ФНС России по <данные изъяты> решено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроиз-водства.

Арест, наложенный на имущество ООО «<данные изъяты>», сохранен до принятия итогового решения по гражданскому иску.

Арест, наложенный на имущество И и К, сохранен до разрешения уголовного дела <данные изъяты>, выделенного в отдельное производство.

ТТТ освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

    Заслушав объяснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

    УСТАНОВИЛ:

    По приговору суда ТТТ признан виновным в совершении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

        Как сказано в приговоре, Лицо <данные изъяты>, Лицо <данные изъяты> и ТТТ, находясь на территории Московского региона, заранее договорились о совместном совершении преступления, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов, путем приобщения к документообороту ООО «<данные изъяты>» заведомо ложных документов о финансово-хозяйственной деятельности и путем последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, и распределив преступные роли.

Установлено, что ТТТ, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору с фактическими руководителями ООО «<данные изъяты>», во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой <данные изъяты>. организации ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, в результате действий, описанных в приговоре суда, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов и суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, тем самым совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, что превышает сорок пять миллионов рублей, то есть является в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ особо крупным размером.

        Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре с описанием роли каждого соучастника.

        В ходе судебного заседания ТТТ вину по предъявленному ему обвинению не признал.

        В апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции как дополнение к жалобе защитника, осужденный ТТТ просит об отмене или изменении приговора. Ссылаясь на то, что свою электронную подпись в документах проставлял не он, а другие лица, приходит к выводу, что в его действиях нет квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», его действия подлежат переквалификации по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ со смягчением наказания до пределов применения ст.73 УК РФ или 53.1 УК РФ. В качестве доводов осужденный указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» занимал формально, реальное руководство организацией осуществляла семья <данные изъяты>, никаких распоряжений сотрудникам организации он - ТТТ- не выдавал, в ООО «<данные изъяты>» он - ТТТ- осуществлял трудовую деятельность фактически в производственно-техническом отделе, никакого отношения к руководству организацией он не имел, подписывал только документацию между ООО «<данные изъяты>» и заказчиками, а также банковские документы, никогда не подписывал налоговые декларации своей ЭЦП, так как доступа у него к ней никогда не было.

        В жалобе цитируются установленные судом обстоятельства обвинения, делается заявление о том, что с выводами суда нельзя согласиться, поскольку, суд, описывая в приговоре преступное иное деяние ТТТ, признал установленным факт того, что ТТТ действовал группой лиц по предварительному сговору, лишь на том остывании, что последний являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не мог не знать о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», поскольку, являлся самостоятельным лицом, осуществляющим деятельность в ООО «<данные изъяты>» и передавая декларации в налоговый орган, не мог не знать, что они содержат ложные сведения.

При этом, признав совершение ТТТ указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления, в том числе неустановленными лицами.

Из установленных в приговоре суда обстоятельств совершения преступления, следует, что ТТТ являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», договора с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ТТТ подписывал самостоятельно, первичные финансовые документы предоставлялись ТТТ главному бухгалтеру ДД самостоятельно, налоговые декларации подписывались ТТТ, то есть фактически указанные действия, квалифицирующие предъявленное ТТТ обвинение, были выполнены им самостоятельно, без участия неустановленных лиц.

Кроме того, из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между ТТТ и неустановленными лицами была достигнута договоренность на совершение данного преступления и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата.

Показания свидетелей, а также документы, представленные в качестве доказательств по делу, содержат лишь сведения о трудовых или личных отношениях в ООО «<данные изъяты>», временном промежутке, занимаемой ТТТ должности, сведения о должности ТТТ и фактически выполняемых функциях ТТТ в ООО «<данные изъяты>», а также некоторые обстоятельства, позволяющие полагать о нарушении ТТТ, как генеральным директором общества, обязанности по предоставлению ненадлежащей финансовой и налоговой отчетности в регистрирующий орган.

В описательно-мотивировочной части приговора суда не указанно какой именно умысел имелся у каждого из соучастников преступления действующих в составе группы лиц, не указанно какие именно действия неустановленных лиц в соответствии с распределением ролей были направлены на оказание непосредственного содействия ТТТ во включении в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений для достижения единого преступного умысла, не установлены фактические обстоятельства свидетельствующие о предварительной договоренности ТТТ с неустановленными лицами, их совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, а также непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий, в том числе неустановленных лиц.

Суд при вынесении приговора и признании ТТТ виновным в совершении вменяемого ему преступления, в качестве доказательств, подтверждающих преступное деяние совершенное ТТТ в составе группы лиц по предварительному сговору, в основу приговора положил показания свидетелей по делу и заключение судебной экспертизы.

При этом суд не излагает, какие именно показания свидетеля либо свидетелей, или иные имеющиеся в деле доказательства, подтверждают существование единого умысла ТТТ с неустановленными лицами в совершении преступления в составе группы лиц, наличие между ними существующей предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, а также степени непосредственного участия каждого в выполнении всех или части этих действий.

Кроме того, при назначении ТТТ наказания по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в своем приговоре отразил, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ТТТ наказания, судом учитывалось совершение преступления предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, что повлияло на определенный судом размер и вид назначенного наказания. Суд при назначении наказания ТТТ фактически не мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, не рассмотрел вопрос о возможности исправления ТТТ без изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как последний ранее не судим, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, а также малолетнего ребенка 2022 года рождения.

Характер и степень общественной опасности преступления сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исправления обвиняемого вне изоляции от общества: решение о назначении реального или условного наказания должно приниматься с учётом совокупности всех обстоятельств дела, указывает Верховный суд Российской Федерации. Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, суды не должны в приговоре ограничиваться лишь ссылками на общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ. а обязаны мотивированно объяснять, почему отказывают подсудимому в условном наказании.

Кроме того, суд первой инстанции, избирая наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, не привел в приговоре конкретных данных о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества в исправительном учреждении. При этом санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет.

Согласно пункту 22.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Защитник осужденного – адвокат В в апелляционных жалобах настаивает на отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство. В качестве доводов пишет о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных ТТТ конституционных прав, несоблюдению процедуры и принципов уголовного судопроизводства.

В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства (ст.15 УПК РФ) суд первой инстанции не привел в приговоре, не раскрыл содержания и как следствие не дал надлежащей оценки ряду доказательств защиты, исследованных в судебном заседании, не привел в приговоре показания свидетеля Г, данные ею в ходе предварительного следствия (протокол допроса от <данные изъяты>; том 13 л. д. 164-167) и оглашенные по ходатайству защиты в судебном заседании <данные изъяты>.

Однако, суд в нарушение требований закона оценку этих показаний, оправдывающих Чижова, в приговоре не дал, а также не привел мотивов, по которым при наличия таких показаний он положил в основу приговора показания Г, данные ею в суде.

Также суд не привел в приговоре в качестве доказательства письменный ответ эксперта Д от <данные изъяты> на вопросы поставленные защитой, на которые эксперт не смог ответить в судебном заседании и попросил время для подготовки.

В жалобах утверждается, что не раскрыл содержания следующих доказательств защиты: заключения специалиста <данные изъяты>.06-13 от <данные изъяты>, письменных пояснений специалиста Е, сводных анализов данных из книг покупок и продаж поставщиков асфальтобетонной смеси ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сводных анализов данных из деклараций 2 НДФЛ ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», отчетов о привлечении субподрядчиков из числа субъектов СМП, протокола осмотра доказательств от <данные изъяты>, ответов на адвокатские запросы <данные изъяты> и <данные изъяты>, просто перечислив их в приговоре (стр.62-63 приговора).

В жалобах защитника описывается субъективное мнение адвоката о технике изготовления текста приговора путем копирования содержания документов, содержащихся в деле, утверждается, что суд нарушил право подсудимого на защиту, поскольку использовал в приговоре доказательства обвинения, и не использовал доказательства, оправдывающие ТТТ Автор жалобы описывает действия и решения суда по заявленным в судебном заседании ходатайствам, которые, как считает защита, отклонялись необоснованно, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, с оценкой доказательств.

Защита считает, что суд, положив в основу приговора показания представителя потерпевшего <данные изъяты>, а также свидетелей обвинения <данные изъяты>, Рожковой, <данные изъяты>, указал, что как на стадии предварительного расследования так и в ходе судебного следствия они подробно и последовательно давали показания по существу данного дела. Также суд указал, что показания указанных лиц согласуются между собой (стр.63-64 приговора).

Вместе с тем показания потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия в суде не оглашались, в связи с этим и согласно требованиями ст. 240 УПК РФ суд не мог при оценке показаний указанных лиц, данных в ходе судебного следствия ссылаться на неисследованные в суде доказательства.

В жалобе цитируются показания <данные изъяты>, которая в суде отказалась от своих показаний, данных на следствии против ТТТ, выражается несогласие с оценкой этих показаний, данных судом, а так же с оценкой показаний других лиц, чью позицию суд посчитал последовательной. Защитник дает исследованным в суде доказательствам свою оценку, отличающуюся от той, которую им дал суд.

        Защитником утверждается, что суд вышел за пределы обвинения, нарушил право подсудимого на защиту, указав, что ТТТ нарушил требования ст.54.1 НК РФ, что в обвинительном заключении такого нарушения со стороны обвиняемого не отмечено, поэтому суд не мог вынести по делу обвинительный приговор, поскольку текст обвинения, сформулированный следователем, обнаруживал недостатки, которые суд не мог устранить и должен был вернуть дело прокурору.

    Утверждается, что выводы суда о способе уклонения от налогов противоречат выводам об этом, изложенным в акте и решении налогового органа, что суд был не вправе по собственной инициативе указать конкретную норму НК РФ, нарушение которой Чижову не вменялось, и изменить объективную сторону инкриминируемого Чижову состава преступления, исправив недостатки обвинительного заключения.

    В жалобе оспаривается вывод суда о том, что вина ТТТ подтверждается собранными доказательствами. Защитнике цитирует доказательства, приводятся доводы о том, каким образом должно было быть сформулировано обвинение, какие позиции в нем должны были быть отражены.

Более того, причастность Чижова к уклонению от уплаты НДС способом, указанным в решении налогового органа, т. е. путем привлечения к взаимоотношениям с подконтрольными ООО «<данные изъяты>» организациями (контрагентами 1 звена) фирм- однодневок (контрагентов 2 звена), налоговой проверкой не установлена.

Утверждается, что ТТТ не причастен к созданию фирм-«Однодневок», что он не преследовал цель уклоняться от налогов, поэтому он не подлежит уголовной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку налоговой проверкой установлено, что к созданию подконтрольных организаций, входящих в одну группу компаний, подчиненных единому центру принятия решений, и схемы уклонения от уплаты налогов, выразившейся в использовании контрагентами 1 звена фиктивных хозяйственных отношений с фирмами - однодневками, причастны только <данные изъяты>, а Чижов лишь номинально являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» (том 21 стр. 7 решения)

    В обвинительном заключении не указан и в ходе судебного разбирательства не установлен размер ущерба, причиненного действиями Чижова бюджету РФ.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам защиты и показаниям специалиста <данные изъяты> о наличии оснований для признания заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством, сославшись на общие фразы без анализа заявленных стороной защиты доказательств (стр. 67 приговора).

В жалобе анализируется компетентность эксперта, делается вывод о недопустимости экспертизы.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований п.З ч. 1 ст. 220 и ст.73 УПК РФ, время вступления в предварительный сговор И, К и Чижова, как обязательный признак объективной стороны инкриминируемого моему подзащитному состава преступления в обвинительном заключении достоверно не установлено.

Утверждается, что фабула обвинения внутренне противоречива, поскольку, согласно приговору, Чижов, желая уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость отражал в бухгалтерском учете возглавляемого им общества заведомо недостоверные сведения по взаимоотношениям со спорными контрагентами и включил указанные недостоверные сведения в декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1-4 кварталы 2018-2019 гг., применяя налоговые вычета по данным налогам и в тот же период времени посредством телекоммуникационных каналов связи направил указанные декларации в ИФНС России по <данные изъяты> (стр. 8 приговора).

Вместе с тем, на стр. 15-16 приговора объективная сторона этого же преступления сформулирована следующим образом - «Чижов, получил от И, К фиктивные документы, после чего передал подписанные им фиктивные документы первичного бухгалтерского учета неосведомленной о его преступном умысле <данные изъяты>, занимающей в ООО «<данные изъяты>» должность главного бухгалтера для включения их в бухгалтерский и налоговый учет общества, тем самым Чижов внес в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1-4 кварталы 2018-2019 гг. заведомо для него ложные сведения. В продолжение преступного умысла Чижов подписал посредством ЭЦП указанные налоговые декларации с включёН. в них заведомо ложными сведениями и дал указание неосведомленной о его преступном умысле <данные изъяты> поэтапно представить вышеуказанные декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по <данные изъяты>, что впоследствии <данные изъяты> и сделала.

Таким образом, обвинительное заключение содержит противоречивые сведения о действиях Чижова, составляющих объективную сторону вменяемого ему преступления.

Кроме того, защита считает несправедливым назначенное ТТТ наказание и по этому поводу в апелляционных жалобах сказано, что санкцией части 2 статьи 199 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены виды наказаний в виде штрафа и принудительных работ.

Судом в приговоре установлено, что ТТТ не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, а также болеет тяжелым хроническим заболеванием. Гражданская супруга ТТТ также находится на его иждивении, поскольку находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Кроме того, в судебном заседании ТТТ пояснил, что является единственным кормильцем в семье и наказание в виде лишения свободы оставит его семью без средств к существованию. Назначая подзащитному наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре не мотивировал, почему достижение целей наказания невозможно при назначении ТТТ иных видов наказания, суд так же не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав позиции сторон, нахожу, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Ж, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», по результатам которой было вынесено решение о привлечении юридического лица к налоговой ответственности и доначислены неуплаченные налоги - налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, пени, и размер налоговой претензии составил 1 <данные изъяты> рублей. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ТТТ, умышленно применяло схему по искусственному созданию налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, подконтрольных фиктивных контрагентов нескольких уровней. Было установлено, что заключенные государственные муниципальные контракты фактически исполнялись самим ООО «<данные изъяты>», что повлекло искажение сведений о финансово-хозяйственной жизни общества, взаимоотношений с контрагентами. Было установлено, что у ООО «<данные изъяты>» также была подконтрольная организация ООО «<данные изъяты>», данные организации заключали государственные муниципальные контракты в соответствии с законом о государственных закупках и выигрывали тендеры. Также были созданы подконтрольные организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», руководителями которых числились водитель, начальник службы безопасности и другие сотрудники ООО «<данные изъяты>». По договору субподряда выполнение работ по государственному и муниципальному контракту было передано якобы на исполнение им, однако в ходе проверки установлено, что финансово-хозяйственные операции, которые отражены с документах, составленных по взаимоотношениям с подконтрольными организациями, в частности, в счетах-фактурах и актах выполненных работ, подконтрольными организациями не выполнялись, документы создавались формально, не имея связи с финансово-хозяйственной деятельностью, и фактически работы осуществлялись силами ООО «<данные изъяты>». При анализе первичных учетных документов было установлено, что договоры с субподрядными организациями были заключены на ту же сумму, что и государственные контракты, наценки не было и, соответственно, не было выручки, что свидетельствовало, что деятельность организаций не была направлена на реальную финансово-хозяйственную деятельность, и все бюджетные средства выводились в интересах ООО «<данные изъяты>». Вывод о том, что указанные в акте проверки организации, подконтрольные ООО «<данные изъяты>», фактически не функционируют, также был сделан на основании того, что допрошенные сотрудники указанных организаций не знали, где они не работают, полагая, что осуществляют свои трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>». Также в ходе проверки было установлено, что денежными средствами, получаемыми по государственным и муниципальным контрактам распоряжались не сами подконтрольные организации, а они направлялись на нужды ООО «<данные изъяты>». Исходя из результатов выездной налоговой проверки, которой было установлено отсутствие самостоятельной деятельности со стороны подконтрольных ООО «<данные изъяты>» организаций, ведение формального документооборота с подконтрольными организациями и расходование денежных средств не подконтрольными организациями, сделан вывод о том, что, заполняя налоговые декларации, отражая расходы по взаимоотношениям с данными организациями, лицо, подписавшее эти декларации, вносило заведомо ложные сведения в налоговой декларации, в данном случае – в части сведений о налоге на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки были признаны неправомерным применение налоговых вычетов по НДС организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения мероприятий налогового контроля также были выставлены требования, как в адрес налогоплательщика, так и в адрес подконтрольных организаций, а также заказчиков по муниципальному и государственному контракту о предоставлении документов; истребованы и проанализированы первичные учетные документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также общие журналы работ по форме КС-6; допрошены ряд сотрудников ООО «<данные изъяты>» и подконтрольных организаций; были произведены выемки по нескольким адресам, в ходе которых были получены документы, подтверждающие совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт налоговой проверки. Вывод о фиктивности и формальности документооборота между ООО «<данные изъяты>» и теми организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сделан также на основании того, что в ходе выемок печати подконтрольных организаций были обнаружены у ООО «<данные изъяты>», помимо этого, данные факты были установлены на основе анализа обнаруженной переписки. Также было установлено, что подобная схема уклонения от уплаты налогов ранее применялась организацией ООО «<данные изъяты>», которая была зарегистрирована 2003 году, где также были созданы подконтрольные организации и применялся формальный документооборот. Также в ходе выемки у ООО «<данные изъяты>» изымались документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, был проведен анализ документов - актов приемки по форме КС-2, по результатам которого было, установлено, что в некоторых случаях, работы заказчику сдавались ранее, чем были приняты у субподрядчика. Также при анализе общего журнала работ по форме КС-6, в котором отражаются все лица, которые участвовали при выполнении работ, было установлено, что там не указаны подконтрольные организации, на основании чего сделан вывод о том, что работы выполнены непосредственно в ООО «<данные изъяты>». В ходе налоговой проверки также было установлено, что формально имущество могло быть оформлено на любую организацию, однако фактически ими распоряжалось ООО «<данные изъяты>». Кроме того в ходе допросов сотрудников подконтрольных ООО «<данные изъяты>» организаций, было установлено, что общество распределяло своих сотрудников по подконтрольным организациям. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, было установлено, что за подконтрольными организациями шли фирмы однодневки. Ущерб, причиненный государству в результате уклонения ООО «<данные изъяты>» от уплаты налогов по решению, составил 1 <данные изъяты> рублей. Ущерб по данному уголовному делу установлен на основании заключения эксперта и составил <данные изъяты>,00 рублей, указанная сумма составляет доначисление по налогу на добавленную стоимость. ООО «<данные изъяты>» не согласилось с данным решением и оспорило его в Арбитражном суде, по результатам рассмотрения всеми судебными инстанциями решение налогового органа было признано законным и обоснованным,

- показаниями свидетеля З, допрошенного в судебном заседании согласно которым он является начальником отдела координации сопровождения налоговых проверок <данные изъяты> Межрегиональной инспекции по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования. Указал, что в отношении ООО «<данные изъяты>» совместно с территориальной инспекцией по г.о. <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка. Проверка была проведена на предмет правильности исчисления всех налогов, плательщиком которых являлось ООО «<данные изъяты>»: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога. В ходе проверки были выявлены нарушения по исчислению организацией НДС, а также налога на прибыль, в частности, в ходе проверки были установлены нарушения ст. 54.1 НК РФ, а именно, искажение фактов хозяйственной деятельности путем внесения в декларации недостоверных сведений, общее доначисление в бюджет составило порядка 1 <данные изъяты> рублей. В ходе оперативных мероприятий, проведенных по адресам места нахождения ООО «<данные изъяты>» и известных адресов подконтрольных лиц были обнаружены первичные документы, которые отражены в акте принятого решения, документы на электронном носителе, печати, флэш-носители, токены, которые подтверждают нарушения, которые были установлены и зафиксированы в материалах проверки. Указал, что схема ухода от уплаты налога со стороны ООО «<данные изъяты>» заключалась в том, что ООО «<данные изъяты>» было создан на базе ООО «<данные изъяты>», бенефициаром которого был И и его брат – К После проверки указанной организации, по результатам которой было доначислено порядка 1 <данные изъяты> рублей, было создано ООО «<данные изъяты>», где учредителем являлся сам ООО «<данные изъяты>» и И Работники ООО «<данные изъяты>» были переведены в ООО «<данные изъяты>» и подконтрольные компании, а также на подконтрольные компании в целях ухода от взыскания были распределены имущество и техника общества. Подконтрольные компании в свою очередь имели взаимоотношения с техническими организациями, которые реально не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Подконтрольными организациями являлись «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», СК «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие, технических компаний было очень много, одной из них было «<данные изъяты>», и другие, которые отражены в материалах налоговой проверки. Указал, что взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» и подконтрольных компаний были осуществлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В частности, имели место договора подряда, которые были формально заключены, при этом физические лица были формально введены в состав организации и, по сути, являлись работниками ООО «<данные изъяты>», соответственно, не был сформирован источник для возмещения цепочки кооперации, и «<данные изъяты>» неправомерно предъявлял к возмещению налог на добавленную стоимость от подконтрольных компаний. Отведя налоговые риски от ООО «<данные изъяты>», все налоговые риски были перенесены на подконтрольные организации, которые действовали непродолжительное время, финансовая деятельность данными организациями не велась, потом они закрывались, а люди переводились в следующие аффилированные компании. Таким образом, с помощью этих подконтрольных компаний производилась минимизация налоговых обязанностей ООО «<данные изъяты>». Контрагенты аффилированных компаний ООО «<данные изъяты>» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, имелся формальный документооборот. Все это контролировалось единым центром управления, о чем свидетельствуют материалы проверки и проведенные оперативно-розыскные мероприятия в адресах компаний. По результатам производства выездной налоговой был составлен акт выездной налоговой проверки, в дальнейшем было принято решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, а далее - последовали процессы в Арбитражном суде. Видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлась работа по строительству и ремонту автодорог регионального и местного уровня, и весь доход организации состоял из бюджетных денежных средств, основным заказчиком было ГБУ МО «<данные изъяты>». В ходе проверок плательщику неоднократно выставлялось требование компаниям о предоставлении первичных документов, а также было предложено подтвердить свои фактически произведенные расходы, однако в ходе проведения проверки, а также заседаний в Арбитражном суде соответствующие документы представлены не было, таким образом, установить фактические расходы не представилось возможным. Пояснил, что вывод о формальном характере документооборота между ООО «<данные изъяты>» и подконтрольными организациями был также сделан на основании допроса свидетелей, по результатам которого было установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» являлся номинальным, так как она являлась бухгалтером ООО «<данные изъяты>», какие-либо первичные документы ООО «<данные изъяты>» не подписывала. Такие же обстоятельства были уставлены в отношении ООО «<данные изъяты>», директор которого формально числился таковым, а фактически являлся водителем К По взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было установлено, что они носили формальный характер, поскольку налоговой инспекцией не было получено подтверждающих документов, отражающих объем и фактических размер расходов, которые могли быть учтены для налогообложения. В части взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также имелись формальные хозяйственные взаимоотношения, и все счета-фактуры, акты КС, договора носили формальный фиктивный характер, что было установлено в ходе проверки, а также в последующем - в ходе слушаний в Арбитражном суде. Генеральный директор Л являлся водителем М, и не подписывал договоры, КС-2, КС-3 и счета-фактуры, в обществе не было своего отдела кадров, не было бухгалтерии, в ней формально числились люди, однако оно не являлось сущностной организацией, которая выполняет работы, как реальный субподрядчик. В свою очередь ООО «<данные изъяты> привлекала технических контрагентов, чтобы увеличить себе налоговые вычеты, и перевыставить ООО «<данные изъяты>», а также оплачивала семье <данные изъяты> ремонт и другие, связанные с обустройством квартиры вещи. Аналогичные обстоятельства были установлены в отношении организаций «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Налоговым органом также изучался вопрос технической возможности ООО «<данные изъяты>» исполнить все государственные контракты, в результате чего было установлено, что работы выполнялась силами сотрудников данной организации, которые были распределены на формальные компании, с помощью техники, которая являлась собственностью формальных подконтрольных компаний, однако все это было подчинено единому центру управления, и все финансовые расходные операции планировались общей бухгалтерией.. Были запрошены документы у государственных заказчиков - ГБУ «<данные изъяты>», проанализирована исполнительная документация – журналы общих работ, акты скрытых работ, и в ходе анализа было установлено, что никого кроме ООО «<данные изъяты>» в данных документах не фигурировало, то есть субподрядчики не были отражены в исполнительной документации. В подконтрольных организациях формально числились сотрудники, которые фактически были сотрудниками ООО «<данные изъяты> в частности, при допросе сотрудников они не понимали, в которой компании они работают, либо по факту при увольнении узнавали, что они работают в другой компании. Все работы по договорам с указанными организациями выполнялись непосредственно «<данные изъяты>» - его силами, а именно, людьми, которые были формально переведены в подконтрольные компании,

- показаниями свидетеля Ц, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2001-2002 году она трудоустроилась в ООО «<данные изъяты>» работала секретарем И В ее должностные обязанности секретаря в ООО «<данные изъяты>» входило составление бумаг, электронная переписка, встреча гостей. ООО «<данные изъяты>» занималось дорожно-строительной деятельностью, уборкой на территории <данные изъяты>, содержанием улиц. Учредителем данной организации был И В последующем - в 2014 году была организована ООО «<данные изъяты>», куда она по предложению сына И трудоустроилась, и где выполняла личные поручения И ООО «<данные изъяты>» занималось строительством дорог, ремонтом дорог в <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполняла государственные контракты, основными заказчиками были «<данные изъяты>» и региональные заказчики, для выполнения работ привлекались субподрядчики. В ООО «<данные изъяты>» она занимала должность заместителя генерального директора по внешней и внутренней политике, при этом фактически выполняла те же обязанности. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был ТТТ В руководстве деятельностью ООО «<данные изъяты>» участвовали И, а также его родственники О и П Офис организации находился в комплексе «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. В данной организации она прекратила трудовую деятельность в 2021 году, так как не было объемов работ, а также в связи с тем, что И уехал за границу. В 2018-2019 годах численность организации ООО «<данные изъяты>» составляла 90-100 человек, в пользовании организации имелась лизинговая, субподрядная техника. Для осуществления работ по государственным контрактам ООО «<данные изъяты>» привлекало субподрядчиков. Ей известно ООО «<данные изъяты>», данной организацией оплачивались туристические путевки <данные изъяты>. Ей известно ООО «<данные изъяты>», данная организация осуществляла дорожно-строительную деятельность, ее генеральным директором был Р, последний также осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>». Ей знакомы С, Т – работники ООО «<данные изъяты>», а также У, являющийся водителем у И, Ф – сотрудник службы охраны И, Л – водитель кого-то из руководителей ООО «<данные изъяты>». Ей известна Х, последняя являлась представителем ГБУ МО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, ей известно, что Х была знакома с П,

- показаниями свидетеля Ц, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, давшей аналогичные показания, а также указавшей, что, будучи назначенной на должность заместителя генерального директора по внешней и внутренней политике в ООО «<данные изъяты>», она исполняла функции секретаря генерального директора общества, которым являлся ТТТ Руководство деятельностью ООО <данные изъяты>» осуществляли и ТТТ и И Она знакома с Х, которая является директором ГБУ МО <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> и осуществляла контроль качества выполненных ООО «<данные изъяты>» дорожно-строительных работ. Х знакома и с ТТТ и с И (т. 13 л.д. 62-69).

- показаниями свидетеля ВВВ, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ранее она работала в ООО «<данные изъяты>» диспетчером, а потом бухгалтером, и занималась учетом материалов, выпиской продукции. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>», руководителем организации был И В ее обязанности входило осуществление заказа материалов, учет их количества, выпуск продукции, учет оплаченных денежных средств, а также денежных средств, подлежащих оплате контрагентам. От О ею было получено предложение открыть на ее имя юридическое лицо, при этом реально осуществлять руководство данной компанией не требовалось, на что она согласилась. По документам у данной компании - ООО «<данные изъяты>» был офис, однако она там никогда не была. Доступа к расчетным счетам общества у нее не было, денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организации, она не распоряжалась, документы по финансово-хозяйственной деятельности указанной организации – договоры, счета-фактуры ею не подписывались, печати лично у нее не хранились. Данными вопросами занимался главный бухгалтер <данные изъяты>, которая осуществляла сдачу финансовой налоговой отчетности в налоговый орган, являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», а также держала ее в курсе по всем вопросам ООО «<данные изъяты>». Ц являлась секретарем генерального директора, она обращалась к последней по поводу финансовых вопросов. После того, как было открыто ООО «<данные изъяты>», она проработала там генеральным директором несколько месяцев, после чего уволилась по состоянию здоровья. Ей известна фамилия ТТТ, с последним она общалась по телефону по вопросу выпуска продукции,

- показаниями свидетеля Ш, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он был оформлен генеральным директором ООО «<данные изъяты>», где работал в период с 2015 по 2017 год. Указал, что оформление на него указанного общества было осуществлено по поручению руководства ООО «<данные изъяты>». Фактически руководство ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял. Офис у организации имелся, однако он там он ни разу не был, и был ли штат у данной организации, ему не известно. Доступ к счетам ООО «<данные изъяты>» у него также не было, денежными средствами организации он не распоряжался. Какие-то документы по финансово-хозяйственной деятельности организации он подписывал, однако в полном объеме с их содержанием не знакомился, указав, что это были товарно-транспортные накладные, документы на автомобили, а также договора. В 2017 году он передал данное общество со всем имуществом другому директору – У вместе с имуществом. Ему известно ООО «<данные изъяты>», данное общество являлось контрагентом, которому давались в аренду машины от ООО «<данные изъяты>». Ему знаком ТТТ, последний был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора,

- показаниями свидетеля Ч, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в период с 2017 по 2019 год он работал диспетчером в строительной фирме ООО «<данные изъяты>», которая занималась строительством дорог. База данной организации находилась в Строгино. ООО «<данные изъяты>» являлось главной по отношению к ООО «<данные изъяты>» организацией, все договора шли через ООО «<данные изъяты>» Данная фирма была подконтрольна семье <данные изъяты>. В начале 2018 года О предложил ему стать генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а также последним было сообщено, что сотрудники «<данные изъяты>» перейдут в фирму ООО «<данные изъяты>». Будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>» он какие-либо управленческие функции в данной организации не осуществлял, продолжал работать диспетчером, а в дальнейшем - возглавил транспортный отдел. Подача бухгалтерской отчетности в налоговый орган от ООО «<данные изъяты>» осуществлялась наемными бухгалтерами, которые предоставляли ему документы для подписи, ЭЦП организации также была у бухгалтеров. Личный доступ к расчетным счетам данной организации он не имел, денежными средствами организации он не распоряжался. Он подписывал некоторыедокументы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе, договоры с контрагентами, счета-фактуры, транспортные докладные, однако данные документы он не читал. Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» составлял около 50 человек. После регистрации ООО «<данные изъяты>» он, а также другие сотрудники ООО «<данные изъяты>» продолжали заниматься своим функционалом, только осуществляли трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>». Ему знаком ТТТ, последний являлся директором ООО «<данные изъяты>». Ему знаком У, который являлся водителем И, на У также была оформлена организация,

- показаниями свидетеля Ч, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с марта 2017 года по декабрь 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности диспетчера по обслуживанию системы «<данные изъяты>». Офис организации располагался на промышленной территории по адресу: <данные изъяты>, стр. 2. Далее в период с 2018 года по 2020 год он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» фактически он работал диспетчером по обслуживанию системы«<данные изъяты>», а также занимался работой транспортного отдела. Когда он работал в ООО «<данные изъяты>», заработная плата на должности диспетчера у него составляла <данные изъяты> рублей и в связи с тем, что данных денежных средств ему не хватало, он искал подработку. Примерно осенью 2017 года от руководителя - О ему поступило предложение зарегистрировать на его имя юридическое лицо, при этом ему было разъяснено, что фактически он руководить организацией не будет. За номинальное руководство ему пообещали ежемесячно доплачивать к основной заработной плате сумму в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем он совместно с юристом ездил в ИФНС <данные изъяты> для подачи документов на регистрацию юридического лица, также они посещали нотариуса, где он подписывал документы. У ООО «<данные изъяты>» имелся офис, который был взят в аренду для юридического адреса, однако фактически сотрудники ООО «<данные изъяты>» там не располагалось. Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» был сформирован из сотрудников ООО «<данные изъяты>» - в общей численности около 50 человек. Он доступ к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» никогда не имел, денежными средствами не распоряжался. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» он иногда подписывал, однако не читал их. Когда он выезжал на объекты для настройки оборудования «<данные изъяты>», документы подписывали за него, кто именно - ему неизвестно. Ему знаком ТТТ, последний являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Фактически руководителями ООО «<данные изъяты>» являлись И и К, также общее руководство в ООО «<данные изъяты>» осуществляли дети И - О и П Ему знаком У, последний был водителем И Насколько ему известно, на У была таким же образом, как и на него, оформлена организация - ООО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 170-174),

- показаниями свидетеля У, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с 2013 года он работал в ООО «<данные изъяты>» охранником. В последующем он был переведен в ООО «<данные изъяты>», где он также работал охранником, однако о данном переводе он узнал позднее, так как по данному поводу в отделе кадров никаких документов он не подписывал. В последующем в 2017 году он стал работать водителем у И По предложению И в 2017 году на него была оформлена организация ООО «<данные изъяты>». Ранее генеральным директором данной организации был Ш После оформления его генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в деятельности данной организации он не участвовал, управленческие функции в организации не осуществлял, доступа к банковским счетам и печати у него не было, денежными средствами организации он не распоряжался, договоры от имени данной организации он не заключал, продолжая работать водителем у И Ему знаком ТТТ, последний в период его работ охранником проходил практику в ООО «<данные изъяты>», после чего трудоустроился в ПТО данной организации, а после - стал генеральным директором фирмы ООО «<данные изъяты>»,

- показаниями свидетеля А, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2017 году она устроилась в качестве бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». Данная организация производила и продавала асфальт, она занималась оформлением накладных по продаже асфальта контрагентам. Ее рабочее место находилось по адресу: <данные изъяты>. Ее непосредственным руководителем был главный бухгалтер - <данные изъяты>. Контрагентами данной организации являлись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Ей известно, что ООО «<данные изъяты>» принадлежало семье <данные изъяты>. Примерно в 2019 году по предложению <данные изъяты> на нее была зарегистрирована организация - ООО «<данные изъяты>». За регистрацию фирмы ей была сделана прибавка к зарплате около <данные изъяты> рублей. Ею был открыт расчетный счет организации, получен электронный ключ, которым она никогда не пользовалась, к финансово-хозяйственной деятельности она отношения не имела, доступа к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» у нее не было, какие-либо договоры от имени данной организации ею не заключались. После регистрации данной фирмы и оформления ее в качестве генерального директора в феврале 2019 года она продолжила осуществлять свою трудовую функцию в качестве бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В настоящее время она также числится генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Ей известна фамилия ТТТ, она была указана в накладных в связи с деятельностью ООО «<данные изъяты>». Ей известна Щ, последняя являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», однако реальную функцию генерального директора последняя не осуществляла, работала в кадрах общества. Она отношения к бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» не имела, а оформляла только первичные бухгалтерские документы, в частности, используя программу 1С, составляла накладные по факту продажи контрагентам асфальта,

- показаниями свидетеля А, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, давшей аналогичные показания, а также указавшей, что в период работы в «<данные изъяты>» ей стало известно, что весь бизнес, в том числе, завод ООО «<данные изъяты>» принадлежат И и М.М., последние принимают все управленческие решения (т. 13 л.д. 112-117),

- показаниями свидетеля Щ, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в период с 2006 по 2015-2016 она работала в ООО «<данные изъяты>», с 2015-2016 года по 2020 год работала в ООО «<данные изъяты>». В период ее работы генеральным директором общества был ТТТ, фактически данной организацией руководил И Она работала в данной организации в отделе кадров сначала инспектором, потом – начальником отдела кадров. ООО «<данные изъяты>» занималось содержанием, ремонтом дорог и строительством, данной организацией заключались государственные контракты на содержание дорог в <данные изъяты>, на ремонт дорог, основным заказчиком было ГБУ МО «<данные изъяты>». В рамках исполнения данных контрактов ООО «<данные изъяты>» заключались субподрядные договора. На балансе ООО «<данные изъяты>» была техника, а также заключались договора лизинга. Также ей известна компания ООО «<данные изъяты>», в данной организации она значилась генеральным директором. В 2017 году бухгалтером «<данные изъяты>» <данные изъяты> ей было предложено от имени Ъ, стать генеральным директором фирмы ««<данные изъяты>». На данное предложение она согласилась. На тот период организация уже существовала, от нее требовалось прийти к нотариусу и подписать документы о назначении ее на должность генерального директора. В ООО «<данные изъяты>» фактически она работала кадровым сотрудником, осуществляла кадровый учет, в ее обязанности входил прием и увольнение сотрудников, переводы их с одной должности на другую, составление табеля учета рабочего времени, графика отпусков, должностных инструкций. Компания «<данные изъяты>» занималась производством асфальтобетонной смеси, бетонных изделий, численность работников была 50-60 человек. Фактически у организации было помещение в <данные изъяты>, она в основном работала удаленно. Ею подписывались как кадровые документы ООО «<данные изъяты>», а также подписывались иные документы по деятельности общества, которые предоставлялись ей бухгалтером Ь Указала, что печати ООО «<данные изъяты>» у нее не было, финансово-хозяйственной деятельностью общества она не распоряжалась, решения, как руководитель этой компании, она не принимала, фактически организацией руководила семья Шкатуловых,

- показаниями свидетеля Э, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ему известна организация ООО «<данные изъяты>», он являлся водителем директора данной организации – И В последующем данная организация была закрыта и образовано ООО «<данные изъяты>», при этом часть сотрудников ООО «<данные изъяты>» перевели в новую организацию, а часть – в ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ТТТ, при этом фактическое руководство организацией осуществляла семья <данные изъяты>. Примерно в 2017 году по просьбе И он был оформлен генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Фактически руководство организацией ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял, доступ к печатям, расчетным счетам организации не имел. Ему известно, что на У, который был его сменщиком (водителем) у И, Ч, который работал на базе, Ф, который был сотрудником службы безопасности, были зарегистрированы фирмы, в которых последние являлись генеральными директорами. Указал, что все окончательные решения в ООО «<данные изъяты>» принимал И, К занимался финансами во всех организациях,

- показаниями свидетеля Э, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании на основаниич. 3 ст. 281 УПК РФ, давшей аналогичные показания, а также указавшего, что ООО «<данные изъяты>» принадлежало И Генеральным директором являлся ТТТ, последний выполнял указания И по организационно-хозяйственным и распорядительным функциям ООО «<данные изъяты>». Встречи Ю и ТТТ обычно проходили по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, территория асфальтного завода. Ему также известно ООО «<данные изъяты>», в данной организации он числился генеральным директором, офис ООО «<данные изъяты>» был расположен по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, стр. 1. помещение 1, комната 19, и фактически являлся комнатой, где стояли компьютер и принтер, сотрудников не находилось. Ему известно, что на сотрудника отдела кадров ООО «<данные изъяты>» Щ была зарегистрирована организация «<данные изъяты>», на Ч, который в ООО «<данные изъяты>» обеспечивал контроль за передвижением автомобилей (<данные изъяты>) была зарегистрирована организация ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что К является братом ИM., также они совместно занимались управлением ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>». Насколько ему известно окончательные решения принимал И (т. 14 л.д. 71-77),

- показаниями свидетеля Л, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также допрошенного в судебном заседании, согласно которым ранее он был устроен в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, являлся водителемсына К В октябре 2017 года к нему обратился К с просьбой зарегистрировать на себя юридическое лицо. Ему было сообщено, что фирма ООО «<данные изъяты>» расформировывается, и было предложено стать генеральным директором нового юридического лица - ООО «<данные изъяты>», а также указано, что он (Л) останется водителем, зарплату будет получать от данной фирмы и зарплата будет официальной, а также увеличится до <данные изъяты> рублей. В последующем он ездил в налоговую вместе с бухгалтером и подписывал документы в целях оформления на него данной организации. Руководством организации он не занимался, бухгалтерскую первичную отчетность не подписывал, про договорные отношении между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно. Также в последующем примерно в 2019 году по просьбе К на него была зарегистрирована организация ООО «<данные изъяты>», данная организация занималась деятельностью, связанной с ремонтом машин, дорожной техники (т. 13 л.д. 146-150),

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Я, согласно которым она с 2017 года до декабря 2022 года являлась учредителем и директором компании «<данные изъяты>». Основным видом деятельности общества являлась оптовая купля-продажа нефтепродуктов. В рамках деятельности организации ей знакомо ООО «<данные изъяты>», которое являлось покупателем ООО «<данные изъяты>», с данной организацией имелись договорные отношения, предметом которых являлась поставка нефтепродуктов на указанные компанией «<данные изъяты>» объекты. Для выполнения обязательств по договорным отношениям, «<данные изъяты>» привлекались третьи лица. Указала, что «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являлись покупателями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» – бетонный завод, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являлись как поставщиками, так и перевалочной базой. Численность работников компании в 2016-2018 годах составляла 1-3 сотрудника: бухгалтер АА, айти-инженер ББ, ВВ – водитель, ГГ – инженер. Юридический и фактический адрес организации находился по адресу: <данные изъяты> строение 2, после чего организация переехала по адресу: <данные изъяты>, корпус 3. Пояснила, что какого-либо имущества на балансе «<данные изъяты> не имелось. Наименование организации ООО «<данные изъяты>» ей знакомо, данная организация являлась покупателем покупателя, напрямую с данной организацией они не работали. Такие компании как, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не известны, таких контрагентов у нее не было;

- показаниями свидетеля ДД, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с января 2018 по март 2021 года она работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером, занималась и была ответственна за бухгалтерский учет и подготовку бухгалтерской отчетности. Генеральным директором организации был ТТТ После испытательного срока ей был передан доступ к электронной подписи. Указала, что бухгалтерская и налоговая отчетность общества, а том числе, налоговые декларации формировались на основании первичных документов, при этом обработкой первичной документации и ее внесением в программу 1-С занималась она либо бухгалтер. Налоговые декларации ею формировались посредством электронной системы «<данные изъяты>». В налоговых декларациях отражались договорные отношения с контрагентами ООО «<данные изъяты>», данные сведения вносились и отражались в декларации на основании накладных, первичных документов, актов выполненных работ. ТТТ в целях оформления бухгалтерской и налоговой отчетности ей предоставлялась первичная документация, договоры с контрагентами. В связи с деятельностью ООО «<данные изъяты>» ей известны организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Декларации по налогу на добавленную стоимость формировались ею и предоставлялись в сроки, при этом было много уточненных деклараций. По порядку изготовления деклараций указала, что учет велся в программе 1-С, на основании внесенных документов, проводки формировалась декларация в 1-С, затем выгружалась для подготовки и передачи в электронном виде. Данными операциями – формированием и проверкой занималась непосредственно она. После формирования деклараций она согласовывала их с ТТТ Подписание налоговых деклараций после их согласования происходило посредством электронного ключа, который имелся у нее. Указала, что составленные ею декларации направлялись в <данные изъяты> ИФНС. Указала, что ООО «<данные изъяты>» занималось в основном ремонтом дорог, а в последний год – поставляло в большом количестве асфальт. Указала, что штатная численность ООО «<данные изъяты>» составляла порядка 103-115 человек. Основным заказчиком ООО «<данные изъяты>» являлось ГБУ МО «<данные изъяты>». Все обязательства «<данные изъяты>» в 2018-2019 году по контрактам были исполнены. Договоры получались ею в готовом, подписанном виде, подписывались от имени ООО «<данные изъяты>» ТТТ Указала, что лично с представителями контрагентов ООО «<данные изъяты>» в рамках трудовой деятельности она не общалась,

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ИИИ, согласно которым ей знакомо ООО «<данные изъяты>», в данной организации она работала в период 2019-2021 года, осуществляя работу непосредственно с банками, в частности, занималась получением кредитов, банковским гарантиями, закрытием и открытием счетов, операциями, связанными с банками, банковским сопровождением. Фактически ее рабочее место находилось в районе метро Октябрьское поле в <данные изъяты>. Вместе с ней трудовую деятельность осуществляла бухгалтер ДД Ее непосредственным руководителем являлся О, который отвечал за работу с банками. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ТТТ На работу ее принимали О и И, последние являлись владельцами ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занималось строительством и ремонтом дорог, данной организацией заключались государственные контракты, основная выручка поступала от исполнения данных контрактов, в основном они заключались с ГБУ МО «<данные изъяты>». Ей известен К, последний занимался всем, что было связано с финансами - безналичными платежами, денежными средствами, отвечал и руководил деятельность офиса «<данные изъяты>», который занимался отправкой, принятием платежей. Указала, что финансисты и бухгалтера не участвовали в заключении договоров, процесс согласования отсутствовал, им приносили готовые договора, и все оформлялось по факту. Все платежи согласовывались со К Доступа к Банк-клиент компании «<данные изъяты>» был у девушек по имени <данные изъяты>. Ей известны организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> Организация ООО «<данные изъяты>» было поставщиком ООО «<данные изъяты>»,

- показаниями свидетеля Г, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ей известно ООО «<данные изъяты>», которое являлось лабораторией, которой осуществлялся анализ бетонной продукции, а в последующем – занималось деятельностью по содержанию и ремонту дорог. Данную фирму она открыла в январе 2017 года и работала в ней до августа 2017 года. По предложению И, который являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», так как она не имела возможности уделять много времени работе, она в августе 2017 года передала ему руководство данной организацией - ЭЦП, печать общества, а также предоставила доступ ко всем электронным счетам ООО «<данные изъяты>» в целях ведения его хозяйственной деятельности. С августа 2017 года она в деятельности ООО «<данные изъяты>» фактического участия не принимала. В последующем, она периодически выходила и работала в отделе кадров ООО «<данные изъяты>». В 2020 году, когда она решила закрыть фирму и просила вернуть доступ к организации, ей стало известно, что у фирмы имеется долг в размере <данные изъяты> рублей, данный долг у общества образовался в период 2019-2020 года. Ей известно, что после передачи управления ООО «<данные изъяты>» И, бухгалтерской и налоговой отчетностью общества занималась бухгалтер <данные изъяты>. Какие-либо документы от имени ООО «<данные изъяты>» она в период 2018-2019 год не подписывала, так как передала электронную подпись. Относительно договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно. Ей знаком ТТТ, последний являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», однако его должность ей не известна,

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ГГГ, согласно которым ей известна организация ООО «<данные изъяты>», ее генеральным директором являлся ТТТ ООО «<данные изъяты>» входило в группу компаний, в числе которых было ООО «<данные изъяты>», в котором она работала на протяжении нескольких лет. Она являлась генеральным директором данной организации, однако занимала данную должность номинально, числилась генеральным директором менее 1 года. Предложение занять данную должность поступило ей от представителя руководства группы компаний. Ей было сообщено, что вначале все будет делать бухгалтер, а потом ее обучат и введут в курс дела. Какой-либо деятельности в качестве генерального директора она не осуществляла, каких-либо бухгалтерских документов она не подписывала, электронно-цифровой подписи у нее не было. О каких-либо хозяйственных взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на период 2018-2019 года ей не известно, каких-либо договоров, а также счетов-фактур по взаимодействию указанных организаций она не подписывала. На посту генерального директора ООО «<данные изъяты>» ее сменила Щ Ей также известна организация ООО «<данные изъяты>», директором данной организации являлся И В числе организаций, которые также входили в группу компаний, указала ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого была А, ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого был У, ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого был Р Пояснила, что в последующем, в ходе посещения налоговой, ей стало известно, что она больше не является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и в дальнейшем она была переведена на должность инженера данной компании. Ей известно, что вся техника работала на ООО «<данные изъяты>», однако принадлежала разным организациям, которые сдавали в аренду машины группе компаний, в числе таких организаций назвала ООО «<данные изъяты>»,

- показаниями свидетеля ГГГ, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым ею указан период ее работы в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» в период с 2016 года по 2017 год (т. 13 л.д. 184-189),

- показаниями свидетеля ЕЕ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в компании ООО «<данные изъяты>» он работал с сентября 2014 года в должности исполнительного директора, занимался руководством работ в данной области строительства. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся И Указал, что по просьбе И им примерно в 2015 году была осуществлено создание и регистрация на него юридического лица ООО «<данные изъяты>», которое занималось подрядами в <данные изъяты>, выполняла работы по ремонту и уборке. Он каких-либо решений, как руководитель данной организации, не принимал, каких-либо счетов, накладных не подписывал. В 2016 году он уволился из данной организации, и она была перерегистрирована на Р Ему известен ТТТ, встречался с ним на совещаниях по работе. Указал, что к ООО «<данные изъяты>» он какого-либо отношения не имел. В настоящее время он работает в ГКУ «<данные изъяты>» руководителем. На общих совещаниях в ООО «<данные изъяты>» видел ТТТ, который работал в ПТО, а в последующем стал руководителем ООО «<данные изъяты>». Указал, что ПТО было общим для группы компаний ООО «<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ЕЕ, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2014 году он устроился на работу в ООО «Трансстромсервис» на должность исполнительного директора организации. Генеральным директором организации являлся И В должностные обязанности ЕЕ входило осуществление общего руководства, при исполнении государственных контрактов, по содержанию автомобильных дорог на территории <данные изъяты>. В ходе работы в ООО «Трансстромсервис», примерно в 2015 году от И, ему поступило предложение зарегистрировать организацию, где он будет генеральным директором. Создание нового юридического лица, как ему пояснил И, было необходимо для того, чтобы осуществлять строительную деятельность на территории <данные изъяты>. После регистрации его в качестве генерального директора ООО «Калугастрой», он по собственному желанию уволился с должности исполнительного директора ООО Трансстромсервис». Фактически свою деятельность ООО «Калугастрой» не вела, технической возможности, а также трудоустроенных сотрудников для этого не было. В феврале 2016 года он уволился из ООО «Калугастрой» по собственному желанию, в связи с переходом на другую работу. В марте 2019 года он трудоустроился в ГКУ «Дирекция капитального ремонта <данные изъяты>» на должность директора. Примерно в 2017 году ему позвонил представитель организации по продлению лицензии СРО, указав, что его телефон указан, как телефон генерального директора ООО «Облстрой». После разговора он понял, что наименование организации ООО «Калугастрой» было изменено на ООО «Облстрой». Регистрацией ООО «Облстрой» (ООО «Калугастрой») он сам лично не занимался. Подписать документы, для регистрации в качестве генерального директора указанного общества, его попросил И Доступа к счетам компании ООО «Облстрой» (ООО «Калугастрой») он никогда не имел, денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, не распоряжался, и никогда не подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Облстрой». Ему знаком ТТТ, последний работал инженерном производственно-технического отдела в ООО «Трансстройсервис» (т. 14 л.д. 22-26),

                                                      - показаниями допрошенного в судебном заседании ЖЖ, согласно которым на протяжении 20 лет он работал в ООО «<данные изъяты>» в охране, данная организация за период его работы меняла название. Ему известен ТТТ, последний участвовал во всех совещаниях, ТТТ и семья <данные изъяты> занимали руководящую роль в деятельности ООО «<данные изъяты>». Ему известна организация ОООО «<данные изъяты>», по просьбе К он был оформлен ее генеральным директором. ООО «<данные изъяты>» занималось строительством дорог, их ремонтом. Ему также знакома организация ООО «<данные изъяты>», которою также попросил открыть и зарегистрировать на него К Фактически данными организациями он не руководил, электронных подписей, печатей указанных юридических лиц у него не имелось,

- показаниями свидетеля МММ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в период c 1997 года по 2018 год он работал в ООО «<данные изъяты>», занимался производством работ. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся И Также он осуществлял свою деятельность и в других компаниях, в частности, он в 2017 году числился ООО «<данные изъяты>». В 2014 году к нему с просьбой обратился И, который попросил зарегистрировать на него юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». Данная организация занималась дорожным строительством, ремонтом и содержанием дорог. Он являлся генеральным директором данной организации до конца 2014 года. Фактически каких-либо управленческих функций он не выполнял, финансовых документы он не подписывал, какие-либо договоры им не заключались, печати общества у него не имелось. Ему известен ТТТ, с последним он обсуждал производственные вопросы, объемы выполненных работ,

- показаниями свидетеля БББ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в 2014 году он устроился в компанию «<данные изъяты>» юристом. В 2016-2017 году, когда указанная фирма пришла в упадок, он по приглашению О стал работать в «<данные изъяты>» - в той же должности, где осуществлял трудовую деятельность до ноября 2021 года. Учредителем и руководителем организации был О, в последующем – примерно в 2016-2018 году участником компании стал ТТТ Деятельность ООО «<данные изъяты>» была связана с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, данной организацией заключались государственные контракты, основным заказчиком являлось ГУБ МО «<данные изъяты>». В его обязанности входило юридическое сопровождение компании в части взаимодействия с государственными органами, проверка договоров. Указал, что финансово-хозяйственную деятельность вела семья <данные изъяты>. Ему знакомы организации «<данные изъяты>», последние являлись контрагентами ООО «<данные изъяты>». В части составления им договоров указал, что в ООО «<данные изъяты>» имелись привлеченные адвокатские компании, которые также этим занимались, а кроме того, некоторые договоры в срочном порядке могли заключаться без юридического сопровождения, договор приносился для подписи прямо на участок, где осуществлялись работы. Однако в связи с данным порядком составления договоров в дальнейшем состоялись судебные споры. По государственным контрактам, заключенным в период 2018-2019 года указал, что они не содержали запрета на привлечение 3-х лиц в целях исполнения государственных контрактов, а напротив – содержали соответствующее требование. Данную отчетную документацию перед ГБУ МО «<данные изъяты>» в части привлеченных субподрядчиков, в том числе, готовил он. Пояснил, что к оформлению счетов-фактур, актов выполненных работ он какого-либо отношения не имел. По порядку сдачи работ заказчику указал, что до момента сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику, субподрядчиком не могли быть получены подписанные документы. Подписание и оформлением налоговой и бухгалтерской отчетности занималась бухгалтерия ООО «<данные изъяты>». Руководством ООО «<данные изъяты>» занималась семья <данные изъяты>, ТТТ занимался документацией в производственно-техническом отделе,

- показаниями свидетеля ЗЗ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», данная организация была учреждена в 2016-2017 году. Данная организация занималась поставкой нефтепродуктов. Ему знакомо ООО «<данные изъяты>», его директором был ТТТ У данной организации были офисы <данные изъяты> и на <данные изъяты> сотрудников ООО «<данные изъяты>» ему также известна <данные изъяты>, которая отвечала за оплату. В последнее время за деятельность ООО «<данные изъяты>» отвечал ТТТ Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» было подконтрольно И и К Указал, что у ООО «<данные изъяты>», а также у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ним в размере около <данные изъяты> миллионов рублей в связи с поставкой им нефтепродуктов,

- показаниями свидетеля ИИ, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» она работает с 2007 года. Указала, что в рамках осуществления ею трудовой деятельности ей знакомы ООО «<данные изъяты>», которые являлись их клиентами, которым предоставлялись туристические услуги. Обслуживанием данных клиентов занималась КК,

- показаниями свидетеля ЛЛ, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в апреле 2011 года она трудоустроилась в ООО «<данные изъяты>» и проработала там до февраля 2021 года. Она работала в должности менеджера по туризму, в ее должностные обязанности входила организация туров, бронирование билетов. Руководителем данной организации являлся ММ, в период, когда она уходила с данного места работы – НН По факту оформления туристических путевок на имя Х, ОО пояснила, что для указанных лиц в июне 2019 года по просьбе <данные изъяты> она бронировала указанные лицам тур по городам Испании. Оплату за туристические путевки Х, ОО осуществляла организация ООО «<данные изъяты>»,

- показаниями свидетеля ПП, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2017 году по предложению РР на нее была оформлена организация ООО «<данные изъяты>», в которой она являлась номинальным директором. За регистрацию фирмы ею были получены денежные средства примерно в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Ею были открыты счета в ряде банков, однако банковских карт у нее не имелось, реальную финансово-хозяйственную деятельность в данной организации она не осуществляла, доступ к расчетным счетам и печати данной организации у нее не было, чем занималась данная организация, а также какой был штат сотрудников – ей не известно. В 2019 году она была освобождена от данной должности,

- показаниями свидетеля СС, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в период с 2015 по 2021 год он работал в гипермаркете «<данные изъяты>» в отделе декора и сувениров. В 2017 году ему за <данные изъяты> рублей было предложено стать учредителем юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на что он согласился. Фактического руководства данными организациями он не осуществлял, документы от имени юридических лиц не подписывал, только отвозил необходимые документы в налоговую инспекцию,

- показаниями свидетеля ТТ, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2018 году она устраивалась работать курьером. После собеседования ею была подписана доверенность на открытие и ведение банковских счетов. Затем она посетила «<данные изъяты>», где был открыт счет. Таким образом, было открыто и на нее оформлено две организации - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». За поездку к нотариусу ею было получено около <данные изъяты> рублей. Больше с ней на связь никто не выходил. Спустя некоторое время по совету своей знакомой ею были закрыты данные организации,

- показаниями свидетеля УУ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в период 2016 года, он работал водителем на грузовых машинах в разных организациях, а также на частных лиц. В указанный период он осуществлял перевозки металла на грузовом автомобиле, в основном по <данные изъяты>. При перевозке груза предоставлял докладные, получая груз на складе, а также пописывал их при отгрузке, иногда на складах при получении груза снималась копия с его паспорта. Руководителем каких-либо юридических лиц он не являлся. Ему известен <данные изъяты>, с ним он работал в 2014 году. В настоящее время работает в НПП «<данные изъяты>», ФФ ранее являлся его непосредственным начальником. И, П, К, О, ТТТ, а также организации ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы,

- показаниями свидетеля ХХ, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с супругой ЦЦ и дочерью ЧЧ по адресу: <данные изъяты>. Ранее до 2015 года с ними проживал их сын ТТТ, затем он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера. В это же время он женился и переехал жить в <данные изъяты>. ТТТ обучался в Московском автодорожном институте, его одногруппником был, в том числе, <данные изъяты>. Более о семье <данные изъяты> ему ничего неизвестно. С 2015 года ТТТ с ними не проживает, и с 2018 года они с ним не общаются. По факту обнаружения в квартире ноутбука с учетной записью <данные изъяты> пояснить ничего не может. По факту обнаружения в квартире договоров поручительства, где стороной выступает ТТТ, ему также ничего неизвестно. О том, что ТТТ является директором ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно (т. 26 л.д. 43-46),

- показаниями эксперта Д, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она является старшим экспертом отдела судебно-экономических исследований ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации». Экспертом в судебном заседании были подтверждены выводы заключения <данные изъяты>Э, а также указано, что задачей соответствующего экспертного исследования явилось установление влияния включения в налоговую отчетность по двум организациям - «<данные изъяты>» на исчисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль определенного следствием перечня контрагентов. При проведении экспертизы ею использовался метод документального контроля, а также арифметический расчет. В ходе исследования ею были проанализированы налоговые декларации и приложенные к ним книги покупок, и по результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что налоговый вычет был завышен и в связи с включением в отчетность указанных в заключении контрагентов, таким образом ООО <данные изъяты>» был недоначислен к уплате налог на добавленную стоимость.

Кроме того, вина ТТТ полностью подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- актом налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому МИ ФНС России по ЦОД <данные изъяты> совместно с ИФНС России по <данные изъяты> в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения заместителя начальника Инспекции ШШ от <данные изъяты> <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога и страховых взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По результатам проверки установлена недоимки по НДС, по налогу на прибыль организаций, а также рассчитаны пени (т. 1,2,3 л.д. 199-250, 1-250, 1-90),

- решением <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении налогового правонарушения. В соответствии с решением ООО «<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислено <данные изъяты> рублей. Согласно данного решения ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме <данные изъяты> рубля, по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме <данные изъяты> рубль и пени в размере <данные изъяты> рублей, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ. Общий размер налоговых претензий по Решению составил <данные изъяты> руб. Инспекцией установлено, что ООО «<данные изъяты>» умышленно применяло схему по искусственному созданию налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, подконтрольных фиктивных контрагентов нескольких уровней. Действия Общества квалифицированы налоговыми органами как нарушение норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения положений статей 169, 171, 172 Кодекса, статей 252, 274 НК РФ. Согласно вынесенному Решению, установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и его подконтрольными контрагентами ООО «<данные изъяты>», формального документооборота и учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде завышенных налоговых вычетов по НДС, экономический источник возмещения которых не сформирован. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и создании фиктивного документооборота. Налоговым органом установлено несоблюдение условий, предусмотренных нормами статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества с указанными организациями, которые согласно документам выполняли по договорам субподряда для Общества работы по строительству и ремонту автомобильных дорог.         В частности в ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» создано лицами, являющимися выгодоприобретателями (бенефициарами) ООО «<данные изъяты>», через два месяца после вынесения в отношении последнего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки за 2009-2011 годы, и по итогам которой руководитель и учредитель ООО «<данные изъяты>» И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. В рамках реализации национального проекта «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) заключены государственные и муниципальные контракты на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, ремонту автомобильных дорог. В рамках исполнения заключёН. государственных контрактов ООО «<данные изъяты>» заключило договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом фактически создан фиктивный документооборот, а ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» подконтрольны ООО «<данные изъяты>», что подтверждается следующими мероприятиями налогового контроля. Так, УЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> проведен осмотр помещений, расположенных по следующим адресам: <данные изъяты>, г. о. Красногорск, <данные изъяты>планово-технический отдел ООО «<данные изъяты>»); <данные изъяты>, влад. 27 (асфальтобетонный завод); <данные изъяты>, квартал 74, <данные изъяты>, стр. 2 (автобаза грузового транспорта и спецтехники), <данные изъяты>; <данные изъяты> ополчения <данные изъяты>, корпус 2, комн. 10. Входе осмотра обнаружены и изъяты первичные учетные и иные документы, а также переписка с организациями, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности как ООО «<данные изъяты>», так и вышеуказанных организаций Контрагентов.Указанные факты, свидетельствуют о создании ООО «<данные изъяты>» и подконтрольными организациями Контрагентами единого центра управления с целью организации формального документооборота и учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В отношении спорных Контрагентов проверкой установлено следующее.    В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов ООО «<данные изъяты>» заключило договоры субподряда с ООО «<данные изъяты>». В документации, составленной в рамках исполнения государственных контрактов, исполнителем по которым является ООО «<данные изъяты>», отсутствует информация о привлечении в качестве субподрядчика организации ООО «<данные изъяты>». Так же установлено, что ООО «<данные изъяты>»работы приняты и переданы Заказчику ранее, чем приняты у субподрядчика ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не располагала основными и транспортными средствами. Численность сотрудников ООО «<данные изъяты>» сформирована за счет сотрудников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», также установлено пересечение сотрудников с другими аффилированными организациями. Налоговым органом установлено, что ряд физических лиц, получавших доход в подконтрольных организациях ООО «<данные изъяты>», являлись представителями ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Инспекцией установлен факт оплаты ООО «<данные изъяты>» туристических путевок для Х - руководителя <данные изъяты>» и ее дочери ОО - начальника отдела <данные изъяты> «<данные изъяты>», что подтверждается документами, представленными туристической компанией ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> При этом у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали договорные отношения с ГБУ МО «<данные изъяты>», все государственные контракты заключались с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Согласно анализу банковской выписки ООО «<данные изъяты>» установлено, что организация оплачивала ремонт, строительные материалы, предметы интерьера, мебель И, ЩЩ (отец супруги И ЕЕЕ и учредителя ООО «<данные изъяты>» Т), ЬЬ - отца ЪЪ (супруги П), ЕЕЕ (первая супруга И).    По взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>»с ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> установлено следующее. В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов ООО «<данные изъяты>»заключило договоры субподряда с ООО «<данные изъяты>». В исполнительной документации, составленной в рамках государственных контрактов исполнителем, по которым является ООО «<данные изъяты>» отсутствует информация о привлечении в качестве субподрядчика организации ООО «<данные изъяты>». Численность сотрудников ООО «<данные изъяты>» сформировано за счет сотрудников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», также установлено пересечение сотрудников с другими аффилированными организациями. В изъятых <данные изъяты> и <данные изъяты> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты> при осмотре помещений материалах документах: деловая переписка, свидетельствующая о подконтрольности ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Также установлено, что ООО «<данные изъяты>» оплатило туристические путевки для Х - руководителя <данные изъяты>» и ЭЭ(матери инженера <данные изъяты> ЮЮ), что подтверждается документами, представленными туристической компанией ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>.     По взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в ходе налоговой проверки установлено следующее. В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов ООО «<данные изъяты>»заключило договоры субподряда с ООО «<данные изъяты>». В документации, составленной в рамках государственных контрактов исполнителем, по которым является ООО «<данные изъяты>», отсутствует информация о привлечении в качестве субподрядчика организации ООО «<данные изъяты>». В собственности ООО «<данные изъяты>» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Численность сотрудников ООО <данные изъяты>» сформирована за счет сотрудников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», также установлено пересечение сотрудников с другими аффилированными организациями. В ответ на требование о представлении документов (информации) от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» представило документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», подтверждающие приобретение сертификата на туристические услуги, предъявленный в последующем для оплаты тура БББ, ЯЯ, ААА БББ в проверяемый период получал доход в ООО «Трансстройсервис», согласно представленным справкам 2-НДФЛ, и является юристом ООО «<данные изъяты>», согласно штатному расписанию, представленному по требованию. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является подконтрольным ООО «<данные изъяты>», создано в целях перевода трудовых ресурсов и вывода имущества ООО «<данные изъяты>» при его банкротстве и имущества ООО «<данные изъяты>» при его ликвидации. По взаимоотношениям Общества с ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в ходе налоговой проверки установлено следующее. В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов ООО «<данные изъяты>»заключило с ООО «<данные изъяты>». В ходе анализа документации установлено, что работы сданы ООО «<данные изъяты>»Заказчику ранее, чем приняты у ООО «<данные изъяты>». В исполнительной документации, составленной в рамках государственных контрактов исполнителем, по которым является ООО «<данные изъяты>», отсутствует информация о привлечении в качестве субподрядчика организации ООО «<данные изъяты>». Численность сотрудников ООО «<данные изъяты>» сформирована за счет сотрудников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В изъятых <данные изъяты> и <данные изъяты> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты> при осмотре помещений материалах обнаружены документы, подтверждающие подконтрольность ООО «<данные изъяты>». Анализ расчетного счета ООО «<данные изъяты>» показал, что произведены расходы на оплату туристических услуг членов семьи и родственников <данные изъяты>, а также сотрудникам подконтрольных ООО «<данные изъяты>» организаций. В отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в ходе налоговой проверки установлено следующее. ООО «<данные изъяты>» являлось участником в государственных закупках ГБУ МО <данные изъяты>. Численность сотрудников ООО «<данные изъяты>» сформирована за счет сотрудников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Анализ IP-адресов при направлении заявок, ценовых предложений для участия в аукционах и тендерах заказчиков, показал факт совпадения IP-адресов ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В исполнительной документации, составленной в рамках государственных контрактов исполнителем, по которым является ООО «<данные изъяты>», отсутствует информация о привлечении в качестве субподрядчика организации ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не является самостоятельным субъектом финансово-хозяйственных отношений, создано в целях перевода трудовых ресурсов и вывода имущества ООО «<данные изъяты>» при его банкротстве и имущества ООО «<данные изъяты>» при его ликвидации.     В отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в ходе налоговой проверки установлено следующее. ООО «<данные изъяты>» заключило договор поставки и договор переработки с ООО «<данные изъяты>». Учредитель ВВВ ИНН <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по настоящее время <данные изъяты>. ИНН <данные изъяты> Руководитель организации ВВВ с <данные изъяты> по <данные изъяты>; ГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты> М.Н. с <данные изъяты> по настоящее время. ВВВ, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, получала доходы в период с 2001 по 2003 год; с 2007 по 2016 год в ООО «<данные изъяты>». В период с 2003 года. по 2007 год в ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>. Опрошенные в качестве свидетелей ВВВ, ГГГ, пояснили, что не владеют информацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, за период своего руководства и учредительства в ООО «<данные изъяты>». ГГГ, согласно представленным налоговыми агентами справкам 2-НДФЛ, получала доходы в период с 2010 год по 2016 год в ООО «<данные изъяты>», с июня 2016 по октябрь 2016 год в ООО «<данные изъяты>», с января 2017 года по июль 2019 года в ООО «<данные изъяты>», с 2019 по 2020 годы в ООО «<данные изъяты> согласно представленным справкам 2-НДФЛ, получала доход в период с 2006 года по 2016 год в ООО «<данные изъяты>». С июля 2016 по март 2017 года в ООО «<данные изъяты>», в 2018-2019 годах в ООО «<данные изъяты>». Согласно показаниям свидетелей, записям в трудовых книжках сотрудников ООО «<данные изъяты>» и подконтрольных ему организаций, С являлась сотрудником отдела кадров и вела учет сотрудников в подконтрольных организациях. Так, например, в трудовой книжке МММ проведены записи С о расторжении трудового договора с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> - за подписью заместителя начальника отдела кадров С) и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> - за подписью начальника ОУП С). Численность сотрудников ООО «<данные изъяты>» сформирована за счет сотрудников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также установлено пересечение сотрудников с другими аффилированными организациями. В отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в ходе налоговой проверки установлено следующее. ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договора поставки и переработки. В собственности ООО «Мосрегионстрой» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Численность сотрудников ООО «Мосрегионстрой» сформирована за счет сотрудников ООО «Трансстромсервис» и ООО «<данные изъяты>». Опрошенные в качестве свидетелей лица, получавшие доходы в ООО «<данные изъяты>», подтвердили факт подконтрольности организации ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра помещений, проведенного Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по <данные изъяты> с участием сотрудников Инспекции, по адресу Москва, <данные изъяты>, вл. 27 (прим. - территория <данные изъяты>), на 2-м этаже административного здания в угловом кабинете, в котором располагалось рабочее место бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ДДД, были обнаружены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе требования, направленные налоговым органом. Согласно банковской выписке ООО «<данные изъяты>», О перечислен заем в размере <данные изъяты> рублей по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружено письмо от <данные изъяты> от юридического отдела <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» бухгалтерия <данные изъяты> с темой «О —<данные изъяты>» направлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому займодавец, О, обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик, ООО «<данные изъяты> вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 7 % годовых по истечении 5 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно пункту 4.1 договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.5 Договора срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде фиксированной суммы штрафа. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» в нарушение статьи 226 НК РФ не исчислен и не удержан НДФЛ у О, получившего экономическую выгоду в рамках договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и ЕЕЕ заключен договор коммерческого найма от <данные изъяты>, по которому ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> произведена выплата в размере <данные изъяты>. ЕЕЕ, согласно сведениям, содержащимся в ИР ФНС России, не является индивидуальным предпринимателем и/или самозанятым лицом. ООО «<данные изъяты>» в качестве налогового агента не исчислен и не удержан НДФЛ в отношении ЕЕЕ в качестве налогового агента. В отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в ходе налоговой проверки установлено следующее. ООО «<данные изъяты>» заключило договор поставки с ООО «<данные изъяты>» и договор переработки. Учредитель и руководитель А ИНН <данные изъяты> <данные изъяты> по настоящее время. А, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, получала доходы в период 2017-2019 годы в ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, в 2019-2020 годах в ООО «СК <данные изъяты>». Опрошенная в качестве свидетеля А пояснила, что являлась номинальным руководителем и учредителем в ООО «<данные изъяты>», фактически осуществляла функции бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», рабочее место находилось по адресу <данные изъяты>, владение 27, на территории асфальтобетонного завода. Руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>» стала по предложению <данные изъяты> взамен на прибавку к зарплате. Организацию ООО «<данные изъяты>» А не учреждала и не регистрировала. Документы от имени организации в качестве генерального директора не подписывала, распоряжения никому не давала, к перечислению денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» отношения не имеет. С ноября 2019 года находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В изъятых <данные изъяты> и <данные изъяты> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты> при осмотре помещений материалах обнаружены учредительные документы, договоры и первичные документы, деловая переписка, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>» которые подтверждают подконтрольность ООО «<данные изъяты>». При осмотре помещений по адресу: <данные изъяты>, вл. 27, установлено нахождение в помещении ДДД Свидетель представилась заместителем главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Согласно показаниям ДДД, она работает в ООО «<данные изъяты>» с конца августа 2020 года заместителем главного бухгалтера. Причину нахождения в ее рабочем кабинете оригиналов документов, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые не относятся к деятельности ООО «<данные изъяты>», свидетель пояснить отказалась. Анализ раздела 9 деклараций по НДС ООО «<данные изъяты>» за проверяемый период показал, что единственными покупателями организации являлись ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что подтверждает финансовую подконтрольность ООО «<данные изъяты>». В собственности ООО «<данные изъяты>» отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства, а также производственные мощности для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Согласно расходной части банковской выписки за 2019 год ООО «<данные изъяты>», отсутствуют платежи за аренду и/или приобретение оборудования и основных средств для осуществления производства асфальтобетонной смеси и переработки инертных материалов. В отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в ходе налоговой проверки установлено следующее. Учредитель и руководитель Ш с <данные изъяты> по <данные изъяты>, У с <данные изъяты> по настоящее время, численность - 1 человек. У, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, в проверяемый период получал доход в ООО «<данные изъяты>», ранее получал доход в ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>. Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ЖЖЖ, У является персональным водителем И и фактическим руководством организацией не занимался. <данные изъяты> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты> при осмотре помещений по адресу: <данные изъяты>, вл.27 в кабинете, где находилась ЗЗЗ, с рабочего компьютера скопирована электронная переписка с <данные изъяты>, касающаяся деятельности ООО «<данные изъяты>». 04.02.2020    УЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты> при осмотре помещений по адресу: <данные изъяты> ополчения, <данные изъяты>, комн. <данные изъяты>, находились ДД - главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», ИИИ представившаяся бухгалтером ООО «<данные изъяты>», ККК - бухгалтер ООО «<данные изъяты>». ИИИ выдана печать ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, находящаяся в ее личной сумке. Согласно сведениям, содержащимся в ФИР ФНС России, в собственности ООО «<данные изъяты>» с момента регистрации по настоящее время находятся транспортные средства, которые ранее принадлежали ООО «<данные изъяты>». При анализе банковской выписки установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» произведены выплаты в размере <данные изъяты> рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «<данные изъяты> от <данные изъяты> НДС не облагается», вместе с тем ООО «<данные изъяты>» образовано и зарегистрировано <данные изъяты>. В изъятых <данные изъяты> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты> при осмотре помещений по адресу: <данные изъяты> ополчения, <данные изъяты>, комн. 10, документах обнаружен договор новации в договор займа № КО/СП/ТССЙ, по которому ООО «<данные изъяты>» (должник, заемщик) принял на себя обязательства по оплате суммы задолженности ООО «<данные изъяты>» (кредитор, займодавец). В сумме <данные изъяты> рублей. Согласно банковской выписке за 2018-2019 гг. ООО «<данные изъяты>», осуществляет выплаты в размере <данные изъяты> рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору № КО/СП/ОБЛ на выполнение работ по содержанию <данные изъяты>. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № КО/СП/ОБЛ на выполнение работ по содержанию <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выступает «покупателем», а ООО «<данные изъяты>» - «продавцом». ООО «<данные изъяты>» отразило в Разделе 8 деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 счета-фактуры по операциям с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, включая НДС 1 560 000 рублей. Анализ банковской выписки ООО «<данные изъяты>» показал, что операции по расходной части с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» носят транзитный характер. Денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> на погашение задолженности по мировому соглашению от <данные изъяты> (Дело № <данные изъяты>) перечисляются им в адрес ООО «<данные изъяты>» на погашение займа по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/КО и в адрес ООО «<данные изъяты> за выполнение работ по содержанию <данные изъяты> по договору № <данные изъяты>. Согласно Определению об утверждении мирового соглашения <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» (ответчик) уплачивает ООО «Строительная <данные изъяты>» (истец) <данные изъяты> рублей. Интересы ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании по доверенности от <данные изъяты> представляет штатный юрист ООО «<данные изъяты>» БББ БББ также по доверенности участвует от лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №<данные изъяты>. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» являлось правопреемником дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» при его ликвидации, что подтверждается договорами цессии от <данные изъяты> № <данные изъяты>, № <данные изъяты>/2, от <данные изъяты> № <данные изъяты> Анализ банковской выписки ООО «<данные изъяты>» за 2017-2019 гг. показал, что организация является техническим звеном в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». В изъятых <данные изъяты> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты> при осмотре помещений по адресу: <данные изъяты> ополчения, <данные изъяты>, комн. 10, документах обнаружено заявление о признании сделок недействительными ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в рамках дела № <данные изъяты>» (банкротство ООО «<данные изъяты>»), где ООО «<данные изъяты>» является адресатом наряду с ООО «<данные изъяты>», ЛЛЛ,ООО «<данные изъяты>». Учитывая вышеизложенное, бюджетные денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения государственных контрактов, опосредовано, через подконтрольные лица выведены из налогооблагаемого оборота. В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлены факты взаимодействия указанных организаций с фирмами- «однодневками», не уплачивающими НДС в бюджет, так как у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ПриведёН. обстоятельства в совокупности с иными доказательствами подтверждают вывод налогового органа о том, что спорные Контрагенты не выполняли субподрядные работы, не поставляли товар и не оказывали услуги по переработке, по договорам с ООО «<данные изъяты>». Материалами проверки подтверждено, что работы на объектах строительства выполнялись с использованием материально-технической базы и персонала ООО «<данные изъяты>». Указанными действиями причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по <данные изъяты>: НДС - <данные изъяты> рубля, налог на прибыль – <данные изъяты> 431 рубль и пени в размере <данные изъяты> рублей (т. 21 л.д. 1-250, т. 22 л.д. 1-153),

- учредительными документами, копиями: решения и свидетельства о регистрации юридического лица, согласно которым <данные изъяты> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» по юридическому адресу: <данные изъяты>, литер «А», помещение 21, и поставлено в качестве самостоятельного налогоплательщика на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> (т. 16 л.д.104,127); решения <данные изъяты> от <данные изъяты> единственного участника определен адрес: <данные изъяты> помещение 21 комната 4, в связи с чем с указанного времени ООО «<данные изъяты>» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> «А» (т. 15 л.д. 170); устава ООО «<данные изъяты>» в редакции от <данные изъяты>, согласно которому основными видами деятельности общества, является строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов и другое (т. 15 л.д. 171-187); регистрационных и иных документов, согласно которым учредителями ООО «<данные изъяты>» с момента регистрации являлись: ООО «<данные изъяты>» и О (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), О (доля 100 процентов) с <данные изъяты> по <данные изъяты>), ТТТ (доля 100 процентов) с <данные изъяты>. Руководителями ООО «<данные изъяты>» с момента регистрации являлись: МММ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ТТТ- с <данные изъяты> (т. 15 л.д. 147-250, т. 16 л.д. 1-147),

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр комнаты <данные изъяты>, расположенной на 2 этаже кирпичного здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>, где в помещении находись главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ДД, бухгалтер ООО «<данные изъяты>», ННН и бухгалтер ООО «<данные изъяты>», ККК В ходе осмотра помещения были обнаружены печати ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также иные предметы в отношении деятельности ООО «<данные изъяты>» и подконтрольных ему организаций (т. 11 л.д. 220-223),

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр 3 этажа офисного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где были обнаружены предметы и документы относительно деятельности ООО «<данные изъяты>» и иных организаций (т. 6 л.д. 117-120),

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр офиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комн. 424, где были обнаружены предметы и документы относительно деятельности ООО «<данные изъяты>» и иных организаций (т. 6 л.д. 133-135),

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр офиса ООО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <данные изъяты>, стр. 2 (т. 6 л.д. 142-147),

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр офиса, расположенного по адресу: <данные изъяты> квартал, <данные изъяты>, стр. 2, где были обнаружены предметы и документы деятельности ООО «<данные изъяты>» и иных организаций (т. 6 л.д. 153-162),

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр офиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, где были обнаружены предметы и документы деятельности ООО «<данные изъяты>» и иных организаций (т. 6 л.д. 167-170),

- протоколом обыска от <данные изъяты>, согласно которому произведен обыск в жилище П, по адресу: <данные изъяты>, где были обнаружены предметы и документы относительно деятельности ООО «<данные изъяты>» (т. 25 л.д. 150-153),

- протоколом обыска от <данные изъяты>, согласно которому произведен обыск в жилище Ц, по адресу: <данные изъяты>, где были обнаружены предметы и документы относительно деятельности ООО «<данные изъяты>» (т. 25 л.д. 161-164),

- протоколом обыска от <данные изъяты>, согласно которому произведен обыск в жилище ООО, по адресу: <данные изъяты>, где были обнаружены предметы и документы относительно деятельности ООО «<данные изъяты>» (т. 25 л.д. 172-175),

- протоколом обыска от <данные изъяты>, согласно которому произведен обыск в жилище ООО, по адресу: <данные изъяты>, где были обнаружены предметы и документы относительно деятельности ООО «<данные изъяты>» (т. 25 л.д. 183-186),

- протоколом обыска от <данные изъяты>, согласно которому произведен обыск в жилище ДД, по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, где были обнаружены предметы и документы относительно деятельности ООО «<данные изъяты>» (т. 25 л.д. 193-197),

- протоколом обыска от <данные изъяты>, согласно которому произведен обыск в жилище К, по адресу: <данные изъяты>, где были обнаружены предметы и документы относительно деятельности ООО «<данные изъяты>» (т. 25 л.д. 204-208),

- протоколом обыска от <данные изъяты>, согласно которому произведен обыск в жилище ТТТ, по адресу: <данные изъяты>, где были обнаружены предметы и документы относительно деятельности ООО «<данные изъяты>» (т. 25 л.д. 246-251),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD диска, на котором содержится Акт налоговой проверки <данные изъяты>, согласно которому в ИФНС России по <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 71-79),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD диска, на котором содержится: сведения об имуществе ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 194-197),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр 3-х CD дисков, на которых содержится: акт налоговой проверки, реестр контрактов ООО «<данные изъяты>», на диске <данные изъяты> содержаться счета фактуры с ООО «<данные изъяты>», также сведения о налогоплательщике, информация о книгах продаж и книгах покупок поквартально, выписки по счетам ООО «<данные изъяты>». На осмотренном диске <данные изъяты> имеются сведения, счета фактуры, акты выполненных работ, договоры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (т. 3 л.д. 220-267),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно документы, подтверждающие фиктивную коммерческую деятельность между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> (т. 6 л.д. 236-247),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр носителя microSD, содержащей сведения о деятельности ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 6-13),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр носителя microSD, содержащей сведения о деятельности ООО «<данные изъяты> (т. 7 л.д. 14-70),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно, документы, подтверждающие фиктивную коммерческую деятельность между ООО «<данные изъяты> (т. 7 л.д. 229-233),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD диска, на котором содержится: сведения о бухгалтерской отчётности ООО «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 4-8),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD диска, на котором содержится: сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 65-67),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD диска, на котором содержится: сведения о деятельности ООО «<данные изъяты> (т. 8 л.д. 98-108),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD диска, на котором содержится: сведения о сотрудниках и коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (т. 8 л.д. 139-141),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD диска, на котором содержится: сведения о декларациях, бухгалтерская отчетность ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (т. 9 л.д. 50-52),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD диска, на котором содержится: сведения о декларациях, бухгалтерская отчетность ООО «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 56-58),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно офиса по адресу: <данные изъяты> (т. 9 л.д. 66-122),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно офиса ООО «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 123-160),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD диска, на котором содержится: сведения об IP адресах <данные изъяты> (т. 9 л.д. 228-248),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр 16 CD дисков, на которых содержится: сведения о банковских счетах, IP адресах <данные изъяты> (т. 12 л.д. 48-93),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD диска, на котором содержится счета фактур ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (т. 14 л.д. 193-198),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD диска, на котором содержится налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (т. 14 л.д. 199-202),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD диска, на котором содержится книги покупок ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (т. 14 л.д. 203-206),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится сведения об IP адресах, 2 НДФЛ, налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (т. 16 л.д. 148-214),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится сведения о налоговой отчетности, книги покупок и продаж, 2 НДФЛ ООО «<данные изъяты>» (т. 17 л.д. 7-10),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится бухгалтерская отчетность, книги покупок, налоговые декларации, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т. 17 л.д. 59-64),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится бухгалтерская отчетность, книги покупок, налоговые декларации, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т. 17 л.д. 75-84),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится бухгалтерская отчетность, книги покупок, налоговые декларации, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т. 17 л.д. 90-93),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится бухгалтерская отчетность, книги покупок, налоговые декларации, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т. 17 л.д. 213-216),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится бухгалтерская отчетность, книги покупок, налоговые декларации, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 17 л.д. 222-225),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится бухгалтерская отчетность, книги покупок, налоговые декларации, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 6-11),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится бухгалтерская отчетность, книги покупок, налоговые декларации, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 17-20),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится бухгалтерская отчетность, книги покупок, налоговые декларации, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 27-31),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится банковские выписки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 39-42),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится банковские выписки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 48-51),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится банковские выписки, IP и mac адреса, карточки с адресами <данные изъяты>» (т. 18 л.д. 57-62),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится выписки по операциям на счетах ООО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 72-75),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится банковские выписки ООО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 81-85),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится банковские выписки ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (т. 18 л.д. 91-95),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится банковские выписки ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 101-104),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится банковские выписки ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> (т. 18 л.д. 110-113),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится банковские выписки ООО «<данные изъяты> (т. 18 л.д. 119-123),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится банковские выписки ООО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 130-135),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-диска, на котором содержится банковские выписки ООО «<данные изъяты> (т. 18 л.д. 141-144),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр 8 CD-дисков, на которых содержится сведения о деятельности <данные изъяты>» (т. 19 л.д. 122-138),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, а именно печатей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», журналы доверенностей, платежные поручения, платежные поручения, акты приема передачи, требования ИФНС России, информационные письма, блокноты,флешнакопители с информацией о деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». также заключенные договоры и счета фактуры (т. 26 л.д. 47-73),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска по адресу: <данные изъяты>, осмотренными предметами являются доверенности, акты сверки, спецификации, договоры, заключенные ООО «<данные изъяты>» (т. 26 л.д. 76-79),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр банковской карты ИИИ, изъятой в ходе обыска по адресу: <данные изъяты> (т. 26 л.д. 100-102),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр отчеты финансовых результатов, справки о доходах ДД, отчеты движения денежных средств ООО «<данные изъяты>», заявления и иные документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> (т. 26 л.д. 104-109),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр денежных средств в количестве <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе обыска по адресу: <данные изъяты> (т. 26 л.д. 116-142),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска по адресу: <данные изъяты> (т. 26 л.д. 148-152),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр договоров поручительства между ПАО «<данные изъяты>» и О, ТТТ, ООО «<данные изъяты>», изъятых в ходе обыска по адресу: <данные изъяты> (т. 26 л.д. 168-172),

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, а также договоров заключенных между ООО «<данные изъяты>» и аффилированными ему Обществами (т. 26 л.д. 178-210),

- заключением эксперта <данные изъяты>э от <данные изъяты>, из выводов которого следует, что включение в состав налоговых вычетов в налоговой отчетности по НДС ООО «<данные изъяты> сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «<данные изъяты>, уменьшило при исчислении сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего в бюджет ООО «<данные изъяты>, за период <данные изъяты> по <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, в том числе за 1 квартал 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей, за 2 квартал 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей, за 3 квартал 2018 года на сумму <данные изъяты>, 00 рублей, за 4 квартал 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей, за 1 квартал 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей, за 2 квартал 2019 года на сумму <данные изъяты>, 00 рублей, за 3 квартал 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей, за 4 квартал 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно выводам эксперта, сумму при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций ООО «<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включение в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат понесенных по взаимоотношениям с контрагентами ООО «<данные изъяты> не представилось возможным (т. 14 л.д. 141-186),

- вещественными доказательствами: CD-диском, содержащим акт выезной налоговой проверки <данные изъяты>, диском формата CD-R с номером L<данные изъяты>, диском формата CD-R с номером <данные изъяты>, диском формата DVD-R с номером <данные изъяты>, диском формата CD-R с номером <данные изъяты>, диском формата CD-R с номером <данные изъяты>, диском формата CD-R с номером <данные изъяты>, диском формата CD-R с номером <данные изъяты>, диском формата CD-R с номером <данные изъяты>, диском формата CD-R с номером <данные изъяты>, CD-диском <данные изъяты>, CD-диском № <данные изъяты>, CD-диском № L<данные изъяты>, CD-диском № <данные изъяты>, CD-диском № L<данные изъяты>, CD-диском № D<данные изъяты>, CD диском № <данные изъяты>, CD-R диском № <данные изъяты>, CD-R диском № H190521,CD-R диском № <данные изъяты>, CD-R диском <данные изъяты>, CD-R диском № <данные изъяты>, CD-R диском №L<данные изъяты>, CD-R диском № L<данные изъяты>, CD-R диском № L<данные изъяты>, CD-R диском № L<данные изъяты>, CD-R диском №L<данные изъяты>, CD-R диском №L<данные изъяты>, CD-R диском № <данные изъяты>, CD-R диском № L<данные изъяты>, CD-R диском № L<данные изъяты>, CD-R диском № МАР6<данные изъяты>24, CD-R диском № <данные изъяты> CD-R диском №L<данные изъяты>, CD-R диском <данные изъяты>L<данные изъяты>, CD-R диском № В31<данные изъяты>85LH, CD-R диском №L<данные изъяты>, CD-R диском №<данные изъяты>, CD-диском <данные изъяты>, 2 информационными носителями Micro SD 8gb, а также предметами и документами, изъятыми в ходе осмотров места происшествия <данные изъяты> по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты> Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 27, Московская область, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, и предметам и документами, изъятыми в ходе обысков <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т. 9 л.д. 161-224,) (т. 12 л.д. 94-95) (т. 26 л.д. 74-75, 85, 91, 99, 103, 114-115, 156-158, 167, 173-174, 211-212).

Судом в приговоре приведены и оценены доказательства, представленные защитой.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Оценив все приведенные доказательства обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они, вопреки доводам стороны защиты, не имеют существенных противоречий, процессуальное закрепление доказательств отвечает предъявляемым законом требованиям, доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно, существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, чем нарушается его право на защиту, суд нашел несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в приговоре изложены. Фабула обвинения подробна, содержит четкое описание расследованных преступных событий, даёт отчетливое представление о том, как, где, когда и при каких обстоятельствах было совершено преступление. Никаких внутренних противоречий в тексте обвинения нет: проставляя собственную цифровую подпись в документах (даже если эти документы были составлены не им), ТТТ, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» становился автором подписанного документа, несущим ответственность за его достоверность и содержание.

Основываясь на показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей З, Ц, ДД, Э, ООО, Л, А, Ф, Г, ТТ, Я, СС, ЗЗ, УУ, ГГГ, ПП, Р, Ч, У, ЛЛ, ИИ, БББ, Щ, Ш, МММ, ЕЕ, ВВВ, ХХ, эксперта Д, объективность которых подтверждена письменными материалами дела, суд правильно нашел доказанной вину ТТТ в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В основу приговора суд положил показания представителя потерпевшего Ж, а также показания вышеуказанных свидетелей обвинения, учитывая, что как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия они подробно и последовательно давали показания по существу данного дела. Сведений о заинтересованности представителя ИФНС, свидетелей со стороны обвинения судом не установлено, поскольку показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, личной неприязни к ТТТ.А. никто из свидетелей не испытывал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены, каких-либо данных, указывающих на возможность оговора, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется.

Показания указанных лиц согласуются между собой, и их объективность подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, актом налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты>э от <данные изъяты>, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, протоколами осмотра предметов, приобщенными вещественными доказательствами и другими приведенными выше доказа-тельствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ж следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты> было признано неправомерным приме-нением налоговых вычетов по НДС организаций ООО «<данные изъяты>, отраженных в налоговых декларациях ООО «<данные изъяты>» за 1-4 кварталы 2018-2019 годов, вынесено решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, доначислена подлежащая уплате в бюджет сумма налогов.

Показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании начальника отдела координации сопровождения налоговых проверок <данные изъяты> МИ ФНС России по ЦОД <данные изъяты> З, которым указано на выявление в ходе проведения налоговой проверки нарушений ст. 54.1 НК РФ, а именно, искажение фактов хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» путем внесение в декларации недостоверных сведений. Свидетелем подтверждено установление в ходе налоговой проверки фиктивности взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» и подконтрольных ему компаний - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», умышленное применение ООО «<данные изъяты>» схемы по искусственному созданию налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, подконтрольных фиктивных контрагентов нескольких уровней, неправомерное предъявление ООО «<данные изъяты>» к возмещению налога на добавленную стоимость от подконтрольных компаний.

Указанные обстоятельства согласуются с исследованным в судебном заседании актом налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 171 и 172 Налогового кодекса, неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму вычетов, принятых в течение 2018-2019 года по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также решением <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение вышеуказанного налогового правонарушения.

По результатам проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>» налоговой проверки установлено, что организации ООО «Трестмаш<данные изъяты>» были созданы формально и фактически никакой хозяйственной деятельности не вели, работы по заключенным между данными организациями и ООО «<данные изъяты>», фактически выполнялись силами ООО «<данные изъяты>», документооборот между данными организациями и ООО «<данные изъяты>» имел формальный характер.

В ходе проведенных по данному уголовному делу осмотров места происшествия, а также обысков по адресам местонахождения ООО «<данные изъяты>», а также подконтрольных ему организаций, обнаружены и изъяты предметы, первичные и иные документы, а также переписка, подтверждающие подконтрольность ООО «<данные изъяты> и указанных в обвинении организаций, создание формального документооборота между указанными организациями.

Свидетелями ГГГ, У, А, Ч, ППП, Л, Г, Ш, ВВВ, ЖЖ, Щ в судебном заседании подтверждено, что они номинально являлись генеральными директорами ООО «<данные изъяты>», каких-либо организационно-распорядительных полномочий не выполняли, денежными средствами указанных организаций не распоряжались, в последующем данные фирмы перерегистрировались на других лиц. Допрошенными в судебном заседании сотрудниками данных организаций подтверждены факты их перевода из одних организаций, подконтрольных ООО «<данные изъяты>» в другие, о чем они поставлены в известность не были. Свидетелями СС, ТТ, ПП также подтвержден факт формальной регистрации на них юридических лиц – технических организаций, осуществлявших взаимодействие с подконтрольными ООО «<данные изъяты>» организациями, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности при наличии формального документооборота, что установлено по результатам налоговой проверки.

Представленные стороной защиты документам в части хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и подконтрольных ему организаций, а также к показаниям свидетеля РРР, не повлияли на выводы суда о доказанности вмененного ТТТ преступления, поскольку по результатам проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>» налоговой проверки установлено, что генеральные директора ООО «<данные изъяты>» являлись номиналь-ными, фактически финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанные организации не осуществляли, никаких товаров или услуг ООО «<данные изъяты>» не поставляли и не продавали.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом было установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО «<данные изъяты> а также факт выполнения работ по заключенными между указанными организациями и ООО «<данные изъяты>» силами самого ООО «<данные изъяты>», обоснованным является вывод о фиктивности первичных документов бухгалтерского учета, полученных ТТТ от неустановленных лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> и подписанных ТТТ Сам факт подписания ТТТ договоров между ООО «<данные изъяты>» и организациями ООО «<данные изъяты> последним в судебном засе-дании не оспаривался.

Во исполнение договоров, заключенных ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанными организациями, фактически не осуществлявшими никакой хозяйственной деятельности, и ДД, как главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» были приняты к бухгалтерскому учету первичные финансовые документы, предоставленные ТТТ, после чего в налоговые декларации, подписанные последним, как руководителем общества, и сданные в налоговый орган, внесены сведения не соответствующие действительности, что привело к уклонению от уплаты налогов. Размер ущерба причинный бюджету РФ в результате преступных действий ТТТ, Лица <данные изъяты> и Лица <данные изъяты>, установлен заключением налоговой судебной экспертизы <данные изъяты>э от <данные изъяты>, из которого следует, что включение в состав налоговых вычетов в налоговой отчетности по НДС ООО «<данные изъяты>» сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «<данные изъяты>», уменьшило при исчислении сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего в бюджет ООО «<данные изъяты>», за период <данные изъяты> по <данные изъяты> на <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по делу налоговой судебной экспертизы <данные изъяты>э от <данные изъяты>, соответствует требованиям закона, не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суждения эксперта основываются на полном анализе представленных ему материалов уголовного дела, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов. Оснований подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется. В этой связи оснований для назначения дополнительной экспертизы вопреки доводам защитника у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости экспертного исследования в части установления суммы налога на добавленную стоимость без учета ООО «<данные изъяты>», согласно выводам эксперта при изучении бухгал-терской отчетности, а также книги покупок и книги продаж ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлено, что включение в состав налоговых вычетов в налоговой отчетности по НДС, ООО «<данные изъяты>» не повлияло и сумма равна 0. Указанные выводы также были подтверждены в судебном заседании экспертом Д

Выводы, изложенные в заключении, были полностью подтверждены в судебном заседании экспертом Д, с указанием соответствующей методологии проведения экспертного исследования, а также предоставлены ответы, на поставленные стороной защиты письменные вопросы, возникшие в связи с проведенным экспертным исследованием.

К показаниям специалиста Е, а также заключению специалиста <данные изъяты>.06-13 от <данные изъяты>, суд отнёсся критически, поскольку дача рецензии на заключение экспертизы уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку по своему содержанию оно представляет сбой оценку доказательства, которую вправе производить только суд.

Оснований для проведения по делу строительно-технической экспертизы судом не установлено, поскольку данный вопрос не относится к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению по данному уголовному делу.

К показаниям подсудимого ТТТ в полном объеме не признавшего вину в совершении вмененного ему преступления, суд отнёсся критически, правильно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и реализации гарантированного обвиняемому права на защиту.

Вопреки доводам подсудимого ТТТ о том, что он не являлся фактическим исполнителем проставления своей электронной подписи, никакого отношения к составлению бухгалтерской и налоговой отчетности не имел, в том числе, не подписывал налоговые декларации, суд данную позицию подсудимого расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом достоверно установлено, что в налоговые декларации за 2018-2019 года по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» были внесены ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов и суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет. Из приведенных выше доказательств также следует, что схема уклонения от уплаты налогов была разработана Лицом <данные изъяты> и Лицом <данные изъяты>, являющимися фактическими руководителями ООО «<данные изъяты>», которые давали указания ТТТ по организации необходимых действий, направленных на уклонение им от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018-2019 года.

Также судом установлено, что ТТТ, являвшийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть самостоятельным лицом, и осуществляющим, в том числе, финансово-хозяйственную деятельность общества, лицом, на которое возложена обязанность по исчислению и уплате налогов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует, в том числе наличие его подписей на многочисленных документах, и таким образом, не мог не знать, что представленные в налоговый орган налоговые декларации за 2018-2019 год содержат заведомо ложные сведения.

Вопреки доводам подсудимого ТТТ, в судебном заседании свидетелем ДД было подтверждено, что формирование налоговых декларации осуществлялось ею на основании первичных документов бухгалтерского учета, переданных ей ТТТ, а также ею осуществлялось их согласование с последним и направление их в налоговую инспекцию.

Указанными показаниями свидетеля ДД, а также свидетелей Ф, ЗЗ, Ц, ССС также опровергается утверждение ТТТ об отсутствии у него каких-либо организационного-распорядительных полномочий в ООО «<данные изъяты> Указанными лицами даны показания о фактическом участии ТТТ в деятельности ООО «<данные изъяты>», его участии в проводимых совещаниях и взаимодействии ТТТ с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. То обстоятельство, что согласно показаниям ряда сотрудников ООО «<данные изъяты>» ТТТ осуществлял трудовую деятельность в отделе ПТО, должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» занимал номинально,суд оценивает критически. Данные показания обусловлены неосведомленностью допрошенных лиц о действительной роли ТТТ в деятельности ООО «<данные изъяты>», а кроме того, не исключает руководство им деятельностью «<данные изъяты>», а также выполнение последним распоряжений фактических владельцев ООО «<данные изъяты>», о чем неоднократно в судебном заседании было указано допрошенными по делу свидетелями.

То обстоятельство, что согласно показаниям ТТТ электронная подпись находилась у главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ДД, и последней было поручено подписание налоговых деклараций, правового значения не имеет и не освобождает ТТТ от ответственности за подачу в налоговый орган деклараций, содержащих недостоверные сведения, котогрые были скреплены его подписью.

Таким образом, по результатам судебного следствия, установлено, что ТТТ, осознавая, что ООО «<данные изъяты> фактически какой-либо товар в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставляли, какие-либо работы не выполняли, отражал в бухгалтерском учете возглавляемого им общества заведомо для него недостоверные сведения по взаимоотношениям с данными организациями и включил указанные недостоверные сведения в декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавочную стоимость за 1-4 кварталы 2018-2019 годов, применяя налоговые вычеты по данным налогам, которые в тот же период времени по средствам телекоммуникационным каналам связи направил в Инспекцию ФНС России по <данные изъяты>.

Суд правильно нашел вину ТТТ установленной и правильно квалифицировал его действия.

Гражданский иск, заявленный по делу представителем ИФНС России по <данные изъяты> Ж, о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. суд передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду несоответствия суммы заявленных исковых требований размеру установленного по делу имущественного ущерба, а так же ввиду заявления его к иным лицам, помимо ТТТ

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, нет в материалах дела.

Довод защиты о том, что суд не привел в приговоре показания свидетеля защиты – Г, которые были оглашены и которые оправдывают осужденного, не состоятельны. Процитированные в жалобе показания Г (о том, что она – <данные изъяты> - являлась единственным учредителем и фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», только она осуществляла управление организацией и ее счетами в банке. У ООО «<данные изъяты>» имеются хозяйственно финансовые отношения с различными оганизациями, в том числе с ООО «<данные изъяты>», для которого ее организация проводила испытания асфальтобетонной смеси и работы по содержанию дорог (ямочный ремонт, уборка), не могут расцениваться, как оправдывающие ТТТ в совершенном им преступлении. То обстоятельство, что эти показания Г были оглашены судом по просьбе защиты, не говорит о том, что это было доказательство, представленное суду стороной защиты, которому суд не дал оценки в приговоре. Показания Г не существенным для проверки состоятельности предъявленного ТТТ обвинения.

Письменный ответ суду, данный экспертом Д, об использовании частных методик при проведении экспертизы, не является документом, несущим доказательственное значение по делу, как для обвинения, так и для оправдания ТТТ

Довод о том, что непроведение судом повторной экспертизы нарушило право подсудимого на защиту, субъективен и не разделяется судом апелляционной инстанции. Критикуемый защитой акт экспертизы не является единственным или приоритетным доказательством вины осужденного.

    Отвечая на довод жалобы о том, что применение наказания в виде лишения свободы к лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции находит, что такое наказание к ТТТ не нарушило положений ч.1 ст.56 УК РФ.

Документам, собранным защитой и переданным суду, а так же показаниям свидетелей со стороны защиты, приведенным в приговоре, суд дал оценку, как документам и сведением, не влияющим на выводы суда о виновности ТТТ

Довод жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод в приговоре о том, что показания, данные на следствии и в суде свидетелеями <данные изъяты>, являются последовательными ввиду того, что их показания на следствии суд не оглашал, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Показания названных свидетелей не оглашались ввиду отсутствия существенных противоречий с показаниями, данными в суде.

Довод защитника о том, что суд в приговоре использовал не оглашенные показания представителя <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> опровергается содержанием текста приговора, в котором приведены только те показания этих лиц, которые они дали в судебном заседании, их показания, данные на следствии, суд не приводил в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о способе уклонения от уплаты налогов, не противоречат описанию способа уклонения от уплаты налога, изложенному в акте налогового органа. Описание способа уклонения от уплаты налога, изложенное в приговоре, дает ясное представление о совершенном преступлении, о роли осужденного в этом преступлении. Закон не предъявляет требования излагать в фабуле обвинения полное содержание собранных доказательств, экспертиз.

    Вопреки доводам жалобы, суд не выходил за пределы предъявленного ТТТ обвинения. Фабула обвинения, изложенная в приговоре, тождественна тексту постановления о привлечении ТТТ в качестве обвиняемого, не содержит никаких внутренних противоречий, о которых пишет в жалобе защитник. Изложение в мотивировочной части приговора вывода о нарушении подсудимым норм налогового законодательства не может расцениваться как выход за пределы обвинения. Упоминаемая в тексте приговора (том 34, л.д.46) ссылка на п.1 ст.54.1 НК РФ не входит в формулировку обвинения, а сделана в мотивировочной части приговора при цитировании акта налоговой проверки, в котором сделана ссылка на данную норму НК РФ.

    Вывод суда о способе уклонения от налога, изложенный в приговоре, не отражающий полного и детального описания способа уклонения от налогов, как это описано в акте, не создает никаких противоречий приговора материалам дела, которые влекли бы отмену приговора. Акт налогового органа составлялся исключительно на документальной базе. Суд, описывая в приговоре способ уклонения от уплаты налогов, учитывал не только акт налогового органа, но и иные документы, а так же показания допрошенных лиц.

    Размер причиненного преступлением ущерба, сумма неуплаченного налога, судом установлены и в приговоре отражены. Довод адвоката в этой части противоречит приговору.

    Представленные стороной защиты суду материалы, свидетели, которые были допрошены, не опровергли доказательств, собранных против ТТТ в уклонении от уплаты налогов. Мнение специалиста <данные изъяты>, на которое ссылается адвокат, как на доказательство со стороны защиты, о том, что заключение экспертизы порочно, не убедило суд в необходимости назначения повторной экспертизы. В приговоре дана правильная и объективная оценка экспертному заключению, как допустимому доказательству.

Отсутствие в обвинительном заключении и в приговоре точной даты вступления ТТТ в предварительный сговор с другими лицами на совершение преступления, связанного с уклонением от уплаты налога, некоторые разночтения по этому поводу, не говорят о том, что по делу невозможно было вынести обвинительный приговор. Объективная сторона преступления, совершенного ТТТ, связанного с совершением конкретных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, отражена в обвинении со ссылками на время, место, способ, цель преступления, на документы, в которых содержатся доказательства преступления. Преступный сговор, состоявшийся между ТТТ и другими лицами, до выполнения последним объективной стороны преступления, не обозначенный в обвинении точными временными рамками, не означает, что этого сговора не было. У суда не было препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения решения, направленного на восстановление справедливости и защиту нарушенных прав потерпевшей стороны.

Доводы защиты и осужденного, изложенные в жалобах, не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что следствие и судебное разбирательство были проведены с грубым нарушением норм УПК РФ. Таких нарушений закона суд апелляционной инстанции не нашел.

Утверждения защиты о том, что обвинение по делу сформулировано не внятно, противоречиво, в силу чего обвиняемый не понимал, в чем его обвиняют, и не мог защищаться от предъявленного обвинения, не состоятельно. Обвинение по делу сформулировано с ясным смыслом, в нем подробно отражены расследованные по делу события, роль осужденного ТТТ в уклонении от уплаты налогов. Содержание обвинения ТТТ было понятно, предъявлялось ему в присутствии защиты, жалоб на неясность и противоречивость формулировок не поступало, по существу обвинения ТТТ заявил о непризнании вины, дал показания на следствии и в суде в той версии, которая (на его взгляд) подтверждала его невиновность. Право на защиту было реализовано ТТТ без ограничений со стороны.

Утверждения осужденного о том, что он не пользовался своей электронной цифровой подписью, поскольку она находилась у других лиц, которые ею пользовались по своему усмотрению, а он лишь номинально числился на работе, не может (по убеждению суда апелляционной инстанции) являться основанием для признания отсутствия в действиях осужденного состава преступления. В деле нет данных о том, что носитель с электронной цифровой подписью был у ТТТ изъят противоправным способом, и эта подпись использовалась злоумышленниками против воли ТТТ для достижения ими своих преступных целей. Не изложил таких данных и сам осужденный.

При назначении наказания подсудимому ТТТ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ТТТ ранее не судим и совершил преступление впервые, положительно характеризуется по работы и по месту жительства, воспитывает ребенка 2022 года рождения, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.                 При назначении наказания суд учел, что, в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ТТТ наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания, учитывая все изложенные выше данные, обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, наиболее соответствует целям наказания согласно ст. 43 УК РФ и обеспечит исправление подсудимого.                 Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ТТТ возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не обсудил в приговоре возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией закона, не говорят о незаконности приговора. Мотивируя назначение ТТТ наказания в виде лишения свободы, как единственно справедливого наказания, суд имел ввиду, что более мягкое наказание не послужит целям наказания, исправлению виновного, и не будет нести признаки правосудности приговора, адекватности наказания совершенному преступлению, поэтому обсуждение в приговоре других (более мягких) видов наказания не требовалось в связи с очевидностью того факта, что более мягкое наказание не послужит целям наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ТТТ направлен в колонию-поселение.

            Дополнительное наказание в виде лишением права занимать опреде-ленные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначил ТТТ, мотивировав свое решение тем, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания основной меры наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также не нашел оснований для применения в отношении ТТТ положений ст. 64 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество ООО «<данные изъяты>», суд сохранил до принятия итогового решения по гражданскому иску, а арест, наложенный на имущество И и К, - сохранил до разрешения уголовного дела <данные изъяты>, выделенного в отдельное производство.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, искажающих суть правосудия, повлекших незаконное осуждение невиновного лица, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора не нахожу.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ТТТ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                РОПОТ В.И.