Решение по делу № 22-1768/2015 от 22.10.2015

Судья (...) №22-1768/15

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Карелия Гирдюка В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В., осуждённого Бондаренко А.В. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Соловьева Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Бондаренко А.В. - адвоката Разживина Н.И. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2015 года, по которому

Бондаренко А.В., (...) года рождения, уроженец (...), судимый

- 24 августа 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 26 октября 2011 года Суоярвским районным судом испытательный срок продлён на 2 месяца, 20 июня 2012 года Суоярвским районным судом условное осуждение Бондаренко А.В. отменено для исполнения наказания, освобождённый 19 июня 2013 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бондаренко А.В. исчислен с 24 сентября 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 9 августа по 23 сентября 2015 года.

Мера пресечения в отношении Бондаренко А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Бондаренко А.В. в пользу А. в возмещение материального ущерба (...) рублей.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления с использованием системы видео-конференц-связи осуждённого Бондаренко А.В. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко А.В. согласно приговору суда, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении в г. Суоярви Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- 7 августа 2015 года тайного хищения принадлежащего А. имущества на общую сумму (...) рублей;

- 9 августа 2015 года открытого хищения (...) рублей у Ч.

В апелляционной жалобе в защиту Бондаренко адвокат Разживин Н.И., ссылаясь на положения ст. 389.18 УПК РФ, считает приговор несправедливым. По мнению защитника, назначенное Бондаренко наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл в полной мере в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание Бондаренко вины в инкриминируемых преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого и возмещение последним имущественного ущерба. Просит приговор изменить и смягчить Бондаренко назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Болгов О.В. считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просит приговор, как законный и справедливый, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый Бондаренко, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Бондаренко по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Бондаренко назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности действий Бондаренко, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном; явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; возмещения имущественного ущерба причинённого в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также данных о личности виновного, ранее судимого за совершение умышленного преступления против собственности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося отрицательно, состояния здоровья, и не является чрезмерно строгим.

Суду при вынесении приговора были известны обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, они учитывались при назначении наказания Бондаренко, в связи с чем, суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначение для отбывания наказания Бондаренко исправительной колонии общего режима не противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Бондаренко осуждён за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений, но, при этом, он ранее отбывал лишение свободы за преступление небольшой тяжести после отмены условного осуждения с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, суд обоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Произвольно, по желанию осуждённого вид исправительного учреждения изменён быть не может.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2015 года в отношении Бондаренко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Разживина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк