Решение по делу № 33-8875/2023 от 05.05.2023

Дело № 33-8875/2023

(2-66/2023)

УИД: 66RS0029-01-2022-001792-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кайгородовой С.Н. к Кайгородовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительным заключенный между ней и Кайгородовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала, что являлась собственником квартир <№> и <№> <адрес>. Ее сын 31.05.2008 вступил в зарегистрированный брак с ответчицей Кайгородовой Н.А., от данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р. С 2020 года ее сын с ответчицей не проживает, но они поддерживают родственные отношения. 14.11.2022 истец оформила договор дарения <адрес> по просьбе ответчика, поскольку последняя попросила ей помочь. После получения выписки из ЕГРН истец обнаружила, что на внуков была оформлена не 1/4 доли в общедолевой собственности на квартиру и земельный участок, а по 1/2 доли. Считает, что ответчик умышленно ввела ее в заблуждение относительно предмета договора, кроме того указывает, что работники МФЦ <адрес> при приеме документов на совершение сделки дарения халатно отнеслись к своим обязанностям, не разъяснили какая доля подлежит дарению, не прочитали договор вслух, не проверили несоответствие договора дарения правоустанавливающим документам. Указанный в договоре кадастровый номер не соответствует номеру квартиры, площадь земельного участка не соответствовала фактически принадлежащей дарителю. Сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, поскольку истец хотела подарить внукам по 1/4 доли, а подарила все квартиру, оставшись без жилья.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №25.

Истец Кайгородова С.Н., ее представитель Подкорытов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в договоре дарения были неверно указаны кадастровые номера квартиры, соответственно объект сделки неверный, кроме того вместо квартиры указан жилой дом.

Ответчик Кайгородова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на согласие с исковыми требованиями.

Представитель органа опеки и попечительства Управление социальной политики №8 Саласкевич Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку Кайгородова С.Н., находясь 14.11.2022 в МФЦ, подписала договор лично, при этом не была в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не состояла и не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, со стороны третьих лиц давление на нее не оказывалось, она была в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель третьего лица Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №25 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Согласно письменному отзыву ответчику Кайгородовой Н.А. Управлением был выдан приказ 18.10.2022 <№> "О выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним ФИО, ФИО1". Этим же приказом Кайгородовой Н.А. было предложено представить в Управление копии договоров по отчуждаемому и приобретаемому имуществу, копии выписок из ЕГРН в течение 2 месяцев со дня получения приказа, что ответчиком было выполнено. Считает, что оснований для отмены договора дарения не имеется.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указала на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, повторяет доводы, изложенные в иске.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец и ответчик Кайгородова Н.А. телефонограммами, остальные участвующие в деле лица – посредством направления извещения почтой), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном ходатайстве ответчик Кайгородова Н.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на согласие с доводами иска и жалобы. Представитель органа опеки и попечительства Управление социальной политики №8 в письменном ходатайстве разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал, что требования истца о признании сделки недействительной не поддерживает, учитывая направленность позиции Управления на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.06.2002 N 5-В01-355 и от 25.03.2014 N 4-КГ13-40 сформулирована позиция, согласно которой при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается сведениями ЕГРН, Кайгородова С.Н. являлась собственником квартир <№> и <№> в <адрес>, а именно помещения с кадастровым <№> площадью 48 кв.м. (в настоящее время собственник истец), помещения с кадастровым <№> имеет площадь 45 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым <№> площадью 1308 ±25,3 кв.м. (в настоящее время собственники ответчики).

Спорное имущество (часть жилого дома и земельный участок и кадастровыми номерами соответственно <№>) по адресу: <адрес>, принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от 03.10.2018, заключенного ею с сыном ФИО2, являющимся отцом несовершеннолетних ответчиков (л.д. 13-18).

По договору дарения 14.11.2022 Кайгородова С.Н. безвозмездно передала несовершеннолетним ФИО и ФИО1, в лице законного представителя Кайгородовой Н.А., недвижимое имущество в виде дома общей площадью 48 кв.м с кадастровым <№> и земельного участка общей площадью 700 кв.м с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 19-21). Документы для регистрации права собственности в Росреестр предоставлялись посредством Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (л.д. 22-28, 53-61). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при совершении сделки истец добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиками договора дарения спорной квартиры, была ознакомлена с условиями договора, которые сторонами согласованы, четко выражены его предмет и воля сторон, сторонам разъяснены смысл, значение и последствия заключения договора дарения. Правовая природа сделки и ее предмет истцу были понятны при ее совершении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается. Отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным по такому основанию как существенное заблуждение (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии такого заблуждения (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом само по себе совершение дарения в отношении единственного жилья не свидетельствует о таком заблуждении.

В иске истец указала, что имела намерение подарить внукам имущество. Фактически сделка исполнена, переход права собственности зарегистрирован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что относительно природы сделки (договор дарения) истец не заблуждалась. Из представленного договора следует, что истец подписывала именно договор дарения, в котором определены существенные условия. Об отсутствии заблуждения относительно природы сделки свидетельствует дальнейшее поведение истца и совершение ею юридически значимых действий, а именно: подписание договора, ее последующее личное обращение в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на имущество.

Доводы истца о несоответствии в договоре площади жилого помещения его техническим характеристикам подлежат отклонению, поскольку в договоре указаны кадастровые номера жилого помещения и расположенного под ним земельного участка, их адрес, которые позволяли сделать однозначный вывод о являющемся предметом сделки имуществе.

Ссылки истца о намерении истца одарить несовершеннолетних ответчиков иными долями также о заблуждении дарителя не свидетельствуют, поскольку договор содержит указание на доли даримого каждому из ответчиков имущества.

Содержание статей 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает о переходе права собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением (в отношении которого состоялась сделка), в части, необходимой для использования этого здания или сооружения.

Указание в договоре об отчуждении участка площадью 700 кв.м. при совершении сделки дарения всего жилого помещения, расположенного на участке 1308 ±25,3 кв.м., дарение жилого помещения в указываемых истцом долях также не подтверждает, на заблуждение не указывает.

При рассмотрении спора суд правильно принял во внимание условия заключенного сторонами договора, изложенные четко и ясно, не допускающие неоднозначного толкования; доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Мотивы заключения сделки в силу норм п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи Е.А. Коршунова

Т.А. Тяжова