Решение от 10.01.2024 по делу № 33-102/2024 (33-5000/2023;) от 04.12.2023

Судья Широкова Д.В. № 2-2674/2023

№ 33-102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Лосицкого А.В. и его представителя Лосицкой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лосицкого А.В. к Ульяновой Н.В. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Лосицкий А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - Лосицкий В.Ф., после смерти которого открылось наследство. Истцу стало известно, что умерший оставил завещание на принадлежащее ему имущество в пользу Ульяновой Н.В.

Лосицкий А.В. полагает, что Ульянова Н.В. является недостойным наследником, поскольку отказалась выполнить последнюю волю отца, установить единый памятник, провести поминальные обеды. Кроме того, Ульянова Н.В. при жизни отца не заботилась о нём должным образом, тратила принадлежащие ему денежные средства по своему усмотрению, намеренно препятствовала улучшению состояния здоровья Лосицкого В.Ф., своими действиями умышленно и сознательно доводила последнего до смерти.

При указанных обстоятельствах Лосицкий А.В. просил суд признать Ульянову Н.В. недостойным наследником Лосицкого В.Ф.; признать завещание Лосицкого В.Ф. в пользу Ульяновой Н.В. недействительным, признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Ульяновой Н.В., недействительным.

В судебном заседании Лосицкий А.В. не участвовал, его представитель по доверенности Лосицкая С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ульянова Н.В. и её представитель по устному ходатайству Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Садовая М.В. в судебном заседании полагала необходимым оставить без удовлетворения заявленные исковые требования.

Нотариусы Калмыкова В.Г., Белякова О.В., а так же представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2023 года исковые требования Лосицкого А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лосицкий А.В. и его представитель Лосицкая С.Н. ставят вопрос об отмене принятого решения ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя и создавала искусственные условия для скорейшего наступления его смерти, совершала банковские операции по счетам наследодателя, не имея на то нотариально удостоверенного права.

На заседание судебной коллегии Лосицкий А.В., Ульянова Н.В., нотариусы Калмыкова В.Г., Белякова О.В., а так же представитель ПАО «Сбербанк», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Лосицкого А.В.- Лосицкую С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ульяновой Н.В. – Никитина А.В., считавшего решение суда первой инстанции законным и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лосицкий В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов представленного по запросу суда наследственного дела № установлено, что после смерти Лосицкого В.Ф. с заявлением о вступлении в наследство к имуществу умершего обратились его дети: Лосицкий А.В., Ульянова Н.В.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Лосицкий В.Ф. завещал все своё имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, Ульяновой Н.В., в связи с чем, нотариусом на основании завещания Ульяновой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям, представленным суду нотариусом Калмыковой В.Г., при составлении завещания Лосицким В.Ф., им представлена выписка из медицинской карты ГБУЗ <данные изъяты> свидетельствующая о том, что по состоянию на день составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) психических расстройств, препятствующих пониманию смысла предстоящих нотариальных действий у Лосицкого В.Ф. не имелось.

Таким образом, судом установлено, что процедура принятия наследства Ульяновой Н.В. после смерти умершего отца Лосицкого В.Ф. соблюдена.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Лосицкий А.В. указал, что Ульянова Н.В. при жизни отца не заботилась о нем должным образом, тратила принадлежащие ему денежные средства по своему усмотрению, намеренно препятствовала улучшению состояния здоровья Лосицкого В.Ф., умышленно и сознательно доводила до смерти, тем самым она уклонилась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя, что по мнению заявителя является основанием для признания Ульяновой Н.В. недостойным наследником.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая установленные по делу обстоятельства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания Ульяновой Н.В. недостойным наследником и отстранении от наследства после смерти Лосицкого А.В.

По этим основаниям суд так же отказал Лосицкому А.В. в производных от основного требованиях о признании завещания Лосицкого В.Ф. в пользу Ульяновой Н.В. и свидетельства о праве на наследство на имя Ульяновой Н.В. недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Положениями пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых, являются основанием для удовлетворения заявленных требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации, между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

В силу положений статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Между тем стороной истца, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания Ульяновой Н.В. недостойным наследником: доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя Лосицкого В.Ф., документов о возложении на неё обязанностей по содержанию наследодателя и злостном уклонении от выполнения таких обязанностей.

Противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении Ульяновой Н.В. не выносилось. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни материальной, ни физической помощи наследодателю ответчик не оказывала, не влияют на правильность принятого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу юридически значимых при разрешении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает, что ответчик Ульянова Н.В. совершала банковские операции по счетам наследодателя, не имея на то нотариально удостоверенного права, тем самым совершала хищение денежных средств, принадлежащих Лосицкому В.Ф. Между тем, доказательств того, что при жизни Лосицкого В.Ф. с его банковских счетов и без его на то согласия ответчиком Ульяновой Н.В. были сняты какие-либо денежные средства, либо совершено хищение денежных средств, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосицкого А.В. и его представителя Лосицкой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

И.В. Егорова