Решение по делу № 2-7577/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-7577/2022

45RS0026-01-2022-008761-24

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Лагуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.Н. к ООО «Восток-Центр» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований следующее.

С февраля по март 2022 года после неоднократного подтопления квартиры по адресу: <адрес> при протечке кровли истцу был причинен материальный ущерб. По указанным фактам был составлен акт № 158 от 28.03.2022. Ответчик был приглашен на осмотр и фиксацию экспертом повреждений в результате залива, однако на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста №.03-09/2022 от 08.06.2022, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость имущества, ремонтных восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в результате затопления квартиры составляет 125600 руб. Причиненный имущественный вред подлежит возмещению управляющей организацией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию имущества многоквартирного жилого дома. За оказанием юридических услуг истец обратился в ИП ФИО7 Просит суд взыскать с ООО «Восток - Центр» в пользу Пономарева С.Н. материальный ущерб в размере 125600 руб., неустойку в сумме 3768 руб. в день, начиная с 09.06.2022 по день вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 32000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

В судебном заседании представитель истца Пономарева С.Н. по доверенности Кононов А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Восток-центр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Пономарева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Пономарев С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данным официального сайта, ООО «Восток-центр» как управляющая организация предоставляет собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что вследствие протечки кровли в <адрес> по адресу: <адрес>, была затоплена квартира истца, в результате чего причинен ущерб имуществу Пономарева С.Н.

Указанные выше обстоятельства установлены актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ООО «Восток-центр».

31.05.2022 истцом в адрес директора ООО «Восток-центр» направлено заявление с приглашением на осмотр со специалистом по определению восстановительной стоимости (ущерба), возникшего в результате протопления с февраля по март 2022 года.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.03-09/2022 ИП ФИО5 восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет 125 600 руб. без учета износа материалов.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, 08.06.2022 в адрес ответчика направлена с претензия с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Восток-центр» в пользу Пономарева ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 125 600 руб.

Поскольку истец является потребителями услуг по управлению многоквартирным домом, которую оказывает ответчик, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01.04.2022 и действующего в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пп 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3768 руб. в день из расчета 125600 * на 3%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 по день вынесения решения (24.10.2022), в размере 90 432 руб. (125600 руб. * 3% * 24 дня).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115516 руб. (125600 руб. + 90432 руб. + 15000 руб. / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.06.2022, товарным и кассовым чеками.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, а также объема проделанной им работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 12000 руб.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.06.2022, кассовым чеком от 09.06.2022. Экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №.03-09/2022 ИП ФИО5 принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 09.06.2022, выданной истцом представителям Кононову А.В., Худякову А.Ю., удостоверенной нотариусом, отсутствует указание на то, что доверенности выданы на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требование Пономарева С.Н. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Истцом также не представлено доказательств несения почтовых расходов в сумме 88 руб., поэтому суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 4 012 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток - Центр» в пользу Пономарева ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 125600 руб., неустойку 90 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 115516 руб., расходы за составление экспертного заключения 32000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с ООО «Восток - Центр» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 012 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселёва