Решение по делу № 2-812/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-812/2021

25RS0001-01-2020-008177-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Глушак Данилу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 09.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaCrown, государственный регистрационный номер №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 364209 руб. Согласно справке ГИБДД водитель Глушак Д.Е. нарушилПравила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ToyotaHilux, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 364209 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6842 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 167,233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе Камского переулка, <адрес>.В результате ДТП был поврежден автомобиль ToyotaCrown, государственный регистрационный номер №, водитель и владелец Ткачук А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признанГлушак Д.Е., управлявший автомобилем ToyotaHilux, государственный регистрационный номер №.

Причинение вреда ответчиком при управлении транспортным средством подтверждено документами ГИБДД, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составила 842671 руб. без учета износа деталей, 506753 руб. 50 коп.с учетом износа деталей. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 455905 руб. Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составила 94346 руб.

Судом в качестве доказательства принято указанное заключение, поскольку выполнено оно на основании Акта осмотра транспортного средства, экспертом Центра экспертизы и оценки ИП ФИО7, имеющим необходимое образование, специальность, аттестацию, отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В момент ДТП Глушак Д.Е. был представлен страховой полис ХХХ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Глушак О.А., собственником автомобиля ToyotaHilux. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны Глушак О.А., Подольский А.О.

Согласно указанному полису, Глушак Д.Е. не включен в список лиц, допущенных к управлению ТС.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено, а судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Глушак Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 364209 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента выплаты суммы страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 возникло право регрессного требования о возмещении выплаченной суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения….либо на ином законном основании.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, а также размер выплаченного страхового возмещения, следовательно, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Глушак Д.Е. ущерба в порядкерегресса в размере 364209 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, исходя из указанного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6842 руб. 09 коп., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Глушак Данилу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Глушак Данилы Евгеньевичав пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 363209 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6842 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                         С. В. Ящук