Решение по делу № 33-1685/2022 от 12.01.2022

Судья Чибисова В.В.                                          УИД 16RS0050-01-2021-004861-06

дело № 2-3199/2021

№ 33-1685/2022

учет № 187 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» – Хакимова А.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 октября 2021 года.

Данным решением суда постановлено:

Исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» к Мухаметзянову Ринату Ильшатовичу об обязании заключить договор, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» – Хакимова А.Р. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований; заслушав в судебном заседании Хакимова А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Мухаметзянова Р.И. – Мухаметзянову Н.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» (далее – ГСК «Автолюбитель») обратился в суд с иском к Мухаметзянову Р.И. о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры ГСК и взыскании расходов за пользование таковыми. В обоснование иска указано, что Мухаметзянов Р.И. являлся членом ГСК «Автолюбитель» и имел в собственности два гаражных бокса. 25 октября 2020 года Мухаметзяновым Р.И. подано заявление о выходе из членов ГСК «Автолюбитель», которое рассмотрено и удовлетворено 27 октября 2020 года на внеочередном собрании правления ГСК «Автолюбитель». 1 ноября 2020 года ГСК «Автолюбитель» направил в адрес ответчика письмо, в котором ответчику предлагалось заключить с ГСК «Автолюбитель» договор на оказание услуг и пользования инфраструктурой ГСК «Автолюбитель» с приложением проекта договора. Однако, от заключения договора ответчик уклонился. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истец несет расходы по обслуживанию инфраструктуры кооператива, а у ответчика имеется задолженность за пользование объектами инфраструктуры кооператива, истец просил возложить на ответчика обязанность заключить договор пользования инфраструктурой ГСК «Автолюбитель» не членами гаражно-строительного кооператива в предложенной истцом редакции, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере        12 000 рублей за аренду трансформатора за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, денежные средства за оплату двух гаражей за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 17 050,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ГСК «Автолюбитель» – Хакимов А.Р. исковые требования неоднократно уточнял и в окончательном варианте просил возложить на ответчика обязанность заключить договор пользования инфраструктурой ГСК «Автолюбитель» не членами гаражно-строительного кооператива в представленной редакции; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате понижающего трансформатора с ноября 2020 года по август 2021 года, с учетом продажи гаражного бокса .... в марте 2021 года в размере 16 360,37 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате двух гаражей, с учетом продажи гаража .... в марте 2021 года в размере 4 073,34 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 121 рублей (л.д.161-166).

В суде первой инстанции представители истца ГСК «Автолюбитель» - Хакимов А.Р. и Кремзной С.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мухаметзянова Р.И. – Мухаметзянова Н.В. иск не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» – Хакимовым А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что принадлежащие ответчику гаражные боксы находятся на территории ГСК «Автолюбитель», поэтому ответчик имеет право пользования инфраструктурой ГСК, поэтому должен нести обязанность по внесению в ГСК соответствующей платы. При этом, считает, что правоотношения между сторонами должны строятся на договорных отношениях. Также указывается о том, что ответчиком признается долг перед истцом, поскольку в ходе рассмотрения дела Мухаметзяновым Р.И. произведено частичное погашение задолженности перед истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» – Хакимов А.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Мухаметзянова Р.И. – Мухаметзянова Н.В. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене, либо изменению не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Правовое положение потребительских кооперативов регламентировано статьями 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно статье 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Специальный закон, определяющий правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности гаражного кооператива, равно как и регламентирующий отношения между потребительским кооперативом и бывшим его членом, являющимся собственником гаража, расположенного в кооперативе, не принят.

Таким образом, отсутствует императивная норма закона, предусматривающая обязанность собственника гаража, не являющегося членом гаражного кооператива, заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, что в силу действующего правового регулирования не позволяет понудить такого собственника к заключению договора

Между тем, исходя из принципа свободы договора, такой договор может быть заключен по соглашению сторон и само по себе его отсутствие не освобождает собственника гаража, расположенного в кооперативе, от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом гаражного кооператива.

Таким образом, действующим законом не предусмотрена обязанность бывших членов гаражно-строительных кооперативов заключать какие-либо договора на пользование объектами инфраструктуры кооператива, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данной части иска, с чем соглашается и судебная коллегия.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Мухаметзянова Р.И. оплаты за пользование объектами инфраструктуры, суд первой инстанции учел, что Мухаметзянов Р.И. являлся членом ГСК «Автолюбитель» и собственником гаражных боксов .... и ...., расположенных на территории ГСК «Автолюбитель».

12 марта 2021 года Мухаметзянов Р.И. продал Андреевой З.Х. гаражный бокс ..... Право собственности на данный гараж зарегистрировано за Андреевой З.Х. 19 марта 2021 года (т. 1 л.д. 52-56, 85-86).

Гараж .... на момент рассмотрения дела судом находится в собственности ответчика (т. 1 л.д. 87-88).

Решением внеочередного собрания правления ГСК «Автолюбитель» от 27 октября 2020 года Мухаметзянов Р.И. исключен из членов ГСК «Автолюбитель» (т. 1 л.д. 128-132).

В протоколе данного внеочередного собрания правления ГСК «Автолюбитель» от 27 октября 2020 года указано о принятии решения, что с собственниками гаражей и земельных участков под ними, находящимися на территории ГСК «Автолюбитель» и нежелающими вступать в ГСК на условиях, определенных уставом ГСК «Автолюбитель» либо вышедшими или исключенными из его состава: заключать договоры на оказание услуг и пользование инфраструктурой ГСК «Автолюбитель»; установить обязанность не членов ГСК, при необходимости им подачи электроэнергии с трансформатора ГСК, перенести приборы учета электроэнергии на наружную стену гаража в доступное место; определить размер оплаты использования собственности ГСК – понижающего трансформатора, в размере 1 000 рублей в месяц; для лиц, собственников гаражей и земельных участков под ними, находящимися на территории ГСК «Автолюбитель», и нежелающими вступить ГСК на условиях определенных уставом ГСК «Автолюбитель» либо вышедшими и исключенными из его состава, определить размер ежемесячного возместительного взноса в размере 1 590 рублей 67 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что протокол внеочередного собрания правления ГСК «Автолюбитель» от 27 октября 2020 года и протокол общего собрания ГСК «Автолюбитель» от 14 августа 2021 года не содержат какого-либо экономического обоснования вышеуказанных сумм, в том числе за пользование понижающим трансформатором.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку таковой соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Мухаметзянов Р.И. понижающий трансформатор в аренду не принимал, договора аренды данного трансформатора не заключал.

Кроме того, размер членского взноса за 1 гараж в ГСК «Автолюбитель» составляет 500 рублей. В то же время не члену ГСК установлен ежемесячный внос в три раза выше - 1 590 рублей 67 копеек.

Требование суда о предоставлении доказательств фактических расходов ГСК «Автолюбитель» понесенных с использованием в кооперативе понижающего трансформатора, а также размера взноса, установленного для оплаты не членам ГСК, истец не выполнил и таких доказательств суду не представил.

При этом суд принял во внимание отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих расходы ГСК «Автолюбитель», предъявленных к оплате ответчику.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ГСК «Автолюбитель» – Хакимова А.Р. о том, что принадлежащие ответчику гаражные боксы находятся на территории ГСК «Автолюбитель», поэтому ответчик имеет право пользования инфраструктурой ГСК, в связи с чем обязан вносить в ГСК соответствующую плату, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Более того, ответчиком в пользу ГСК «Автолюбитель» оплачены денежные суммы в счет пользования общим имуществом, что подтверждено расчетами (л.д. 230) и представленными суду квитанциями (л.д. 231-234).

Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчиком признается долг перед истцом, поскольку в ходе рассмотрения дела Мухаметзяновым Р.И. произведено частичное погашение задолженности перед истцом, является ошибочным, поскольку в ходе разбирательства дела, ответчик исковые требования в уточненном размере не признал.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба представителя гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» – Хакимова А.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК «Автолюбитель» – Хакимова А.Р., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий                                    С.М. Тютчев

Судьи                                            Р.Г. Гайннулин

                                               Л.Ф. Митрофанова