Решение по делу № 2-5161/2023 от 27.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5161/2023 (45RS0026-01-2023-004003-55) по иску ПАО «Курганмашзавод» к Саргсян В.В. о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Курганмашзавод» обратилось с иском в суд к Саргсян В.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что между ПАО «Курганмашзавод» и индивидуальным предпринимателем Саргсяном Вигеном Вазгеновичем (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом закупочной комиссии ПАО «Курганмашзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен способ и форма закупки. Данная закупка проводилась в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Предметом закупки № являлось выполнение работ по расчистке просеки в охранной зоне. На основании приведённой ранжировки заявок был признан победителем закупки участник закупки с идентификационным номером № Саргсян В.В., заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной договора 1 395000 руб., с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате соответствии с нормами законодательства. В результате чего между сторонами был заключен договор. П. 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом к договору и составляет 1395000 руб. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по договору ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно к выполнению работ по договору ответчик не приступил, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ о переносе начала выполнения работ по договору на ДД.ММ.ГГГГ. П. 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства со стороны подрядчика не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Курганмашзавод» был выявлен порыв линии электропередачи, расположенной в охранной зоне №. В связи с чем, была собрана комиссия для проведения расследования причин отключения кабельно-воздушной линии №). В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 35 мин. произошло отключение масляного выключателя в яч. №. Причиной отключения масляного выключателя явилось короткое замыкание при порыве проводов ВКЛ 6кВ КП25-КП69, о чем свидетельствует запись в оперативном журнале Центрального диспетчерского пункта от ДД.ММ.ГГГГ. 15 ч. 35 мин. Порыв проводов ВКЛ произошел вследствие падения дерева при выполнении подрядчиком работ по расчистке просеки в охранной зоне ВКЛ-6кВ на объекте №, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин., после ремонта силами заказчика линия электропередачи была введена в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика были направлены документы, подтверждающие причинение убытков по восстановлению линии электропередачи на сумму 94498 руб. 78 коп. В случае просрочки выполнения работ в срок подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 185535 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Саргсяна В.В. убытки в размере 94498 руб. 78 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185535 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полозова Е.С. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Саргсян В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Курганский машиностроительный завод» (заказчик) и ИП Саргсяном Вигеном Вазгеновичем (подрядчик) заключен договор №

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по расчистке просеки в охранной зоне ВКЛ-6кВ на объекте ГПП2-КП69 находящейся в собственности ПАО «Курганмашзавод», в соответствии с техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Работы производятся в охранной зоне №

В соответствии с п. 4.1 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки: начало работ - в течении 5 календарных дней с даты подписания договора, окончание работ - в течение 90 календарных дней с момента начала работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Работы сдаются в полном объеме, частичное выполнение работ не допускается (п.3.4. договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Саргисян В.В. уведомил ПАО «Курганмашзавод» о невозможности выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями, продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Курганмашзавод» был выявлен порыв линии электропередачи, расположенной в охранной зоне №

Актом расследования причин отключения кабельно-воздушной линии № участок «Карьер» установлено, что порыв проводов ВКЛ произошел вследствие падения дерева при выполнении работ по расчистке просеки в охранной зоне ВКЛ-6Кв на объекте № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 94498 руб. 78 коп., что подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.1. в случае просрочки выполнения работ в срок подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом расчитана неустойка в размере 185535 руб.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саргсяна В.В. истцом направлено требование о возмещении убытков.

До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчиком возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Курганмашзавод» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Курганмашзавод» удовлетворить.

Взыскать с Саргсяна Вигена Вазгеновича (паспорт №) в пользу ПАО «Курганмашзавод» 94 498 руб. убытки, 185 535 руб. неустойку, 6 000 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.