Решение по делу № 2а-177/2021 от 10.12.2020

УИД: 61RS0033-01-2020-002986-56

дело № 2а-177/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая                  19 февраля 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава –исполнителя Дуюнова А.А.

представителя начальника отделения старшего пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Душкину В.А. и представителя отделения ССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новожилова Вячеслава Юрьевича к начальнику отделения службы старшему приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Душкину В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Дуюнову А.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Душкина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Вячеслав Юрьевич обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 09 сентября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Новожилова В.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам на основании исполнительного листа от 02.11.2018 №, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области о взыскании с Новожилова Вячеслава Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы <данные изъяты> и исполнительного сбора в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.05.2019 г. заочное решение Зерноградского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № от 18.09.2018 г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Новожилову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, исполнительное производство №-ИП от 09.09.2020 подлежит прекращению. 04.10.2020 г. Новожилову В.Ю. стало известно из информации на сайте «Госуслуги» о наличии в отношении него исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. В этот же день Новожиловым В.Ю. направлено заявление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого вынесен исполнительный документ. Ответ на данное заявление Новожиловым В.Ю. не получен и исполнительное производство не прекращено, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП по Ростовской области. 16 ноября 2020 г. Новожиловым В.Ю. повторно направлено заявление на имя судебного пристава-исполнителя Дуюнова А.А. и начальника отделения - старшего судебного пристава Душкина В.А. о направлении Новожилову В.Ю. информации о результатах рассмотрения заявления Новожилова В.Ю. от 04.10.2020 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены бездействия, с которыми он не согласен, поскольку они нарушают процессуальные права Новожилова В.Ю. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Дуюнова А.А., выразившееся в следующем: не направлении должнику Новожилову Вячеславу Юрьевичу копии постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства; нарушении сроков рассмотрения заявления должника о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства; нарушении сроков рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства; о не прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого вынесен исполнительный документ, а также признании бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Душкина В.А. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Дуюнова А.А.

В судебное заседание административный истец Новожилов В.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В судебное заседание явились судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Дуюнов А.А. и представитель начальника и отделения ССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области Гончарова Т.А., которые административный иск не признали, представили возражение на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по доводам указанным в отзыве.

Административный ответчик Управление ФССП по РО, а также заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отношении не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

09.09.2020 года на основании исполнительного листа № от 02.11.2018 г. с Новожилова В.Ю. взыскана сумма в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 77-79).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем Дуюновым А.А. постановление от 09.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 55799/20/61049-ИП по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 683 следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Суду административным ответчиком не представлено сведений подтверждающих факт направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленная копия исполнительного производства не содержит сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, кроме того, какого-либо реестра исходящей корреспонденции также суду не представлено.

Поскольку административным ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения последним обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в данной части.

Факт не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца свидетельствует о нарушении прав административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного листа, начисление исполнительского сбора, а также своевременное обжалование указанного постановления.

По требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по нарушению сроков рассмотрения заявления о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как административным истцом не представлено доказательств направления заявления о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес судебного пристава – исполнителя. Приложенные административным истцом заявления такого требования не содержат.

По требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не рассмотрению ходатайства о прекращении исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что административным истцом 04 октября 2020 г. года в адрес ССП направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения Зерноградского районного суда от 18.09.2018 г., которое получено отделом службы судебных приставов 12 октября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.4), а также не оспаривается административным ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вместе с тем, порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с данной нормой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, в силу прямого указания закона ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой.

Службой судебных приставов не представлены сведения в опровержение доводов административного истца. Поступившее ходатайство административного истца от 04.10.2020 г. (л.д. 3) службой судебных приставов не рассмотрено. Представленная копия исполнительного производства не содержит сведений о рассмотрении данного ходатайства и направлении в установленный срок административному истцу ответа на поступившее ходатайство.

Кроме того, 16.11.2020 г. административным истцом направлено повторное ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения Зерноградского районного суда от 18.09.2018 г., которое получено отделом службы судебных приставов 18 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.6), а также не оспаривается административным ответчиком и приобщено к материалам исполнительного производства (л.д.56).

Отделом ССП по Зерноградскому и Кагальницкому района УФССП по РО представлена копия исполнительного производства, которая приобщена к материалам дела (л.д. 49-80).

Согласно исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем 22.12.2020 г. направлен ответ о прекращении исполнительного производства (л.д. 55).

Таким образом, судебным приставом – исполнителем направлен ответ административному истцу с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому установлен 10 дневный срок рассмотрения поступившего ходатайства, что свидетельствует о нарушении прав административного истца. Поскольку первоначальное ходатайство Новожилова В.Ю. не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, что подтверждается представленным исполнительным производством, а повторное ходатайство административного истца рассмотрено с нарушением срока, суд приходит к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца и требований действующего законодательства бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не прекращению исполнительного производства в связи с отменой судебного акта подлежит отклонению, так как согласно представленному исполнительному производству постановлением от 22.12.2020 г. исполнительное производство №-ИП от 09.09.2020 прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 58).

Относительно требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Душкина В.А. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьями 1 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения службы судебных приставов выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что административным истцом 04 октября 2020 г. года в адрес ССП направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения Зерноградского районного суда от 18.09.2018 г., которое получено отделом службы судебных приставов 12 октября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.4). Ответ на данное обращение судебным приставом – исполнителем не направлен.

16.11.2020 г. административным истцом направлено повторное ходатайство на имя начальника ССП о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения Зерноградского районного суда от 18.09.2018 г., которое получено отделом службы судебных приставов 18 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.6). На данном заявлении имеется отметка старшего судебного пристава Душкина В.А.

Согласно исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем 22.12.2020 г. направлен ответ о прекращении исполнительного производства (л.д. 55). Данный ответ судебным приставом – исполнителем направлен административному истцу спустя 1 месяц 4 дня, то есть с нарушением десятидневного срока.

Таким образом, суд учитывает, что административным ответчиком – начальником Отдела Душкиным В.В. не приняты необходимые меры по своевременной организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов, в непринятии мер по своевременному направлению ответов на поступившие ходатайства о прекращении исполнительного производства, в результате которого нарушены положения ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не соглашается с доводами представителя административного ответчика о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд с данным административным иском.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся, срок его обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требования Новожилова Вячеслава Юрьевича к судебному приставу исполнителю отдела ССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области Дуюнову Алексея Анатольевича, начальнику отдела ССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области Душкину В.А., Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области Дуюнову А.А., о признании бездействия начальника отдела ССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области Душкина В.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела ССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области Дуюнова Алексея Анатольевича выразившееся в не направлении постановления о возбуждении постановления об исполнительном производстве, нарушении сроков рассмотрения заявления о прекращения исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника отдела ССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области Душкина В.А выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за бездействием судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 9 марта 2021 года.