Решение по делу № 2-4572/2024 от 19.04.2024

УИД 66RS0001-01-2024-003449-11

№ 2-4572/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>1, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, <ФИО>3 о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ООО «УК «Верх-Исетская» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного <адрес> по Шаумяна в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Верх-Исетская» проведено обследование балкона и кровли над балконом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в ходе которого установлено, что блок кондиционера смонтирован на рулонном покрытии козырька с пробивкой отверстия в плите для кабеля. Ответчики являются собственниками <адрес>.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о демонтаже размещенного внешнего блока кондиционера. Однако, до настоящего момента требования истца ответчиками не исполнены, что нарушает права и законные интересы собственников данного МКД.

В связи с этим, представитель истца просит:

1. обязать ответчиков демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на козырьке балкона <адрес> в г. Екатеринбурге

2. обязать ответчиков восстановить после демонтажных работ балконную плиту с приведением его в первоначальное состояние;

3. в случае неисполнения ответчиками указанных действий, взыскивать с ответчиков в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 15 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Представитель истца – <ФИО>9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик <ФИО>4, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней <ФИО>2, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что данный блок был установлен до приобретения в собственность <адрес>, подтвердила, что во время дождей с кровли на лоджию течет вода. в данном случае, по мнению ответчика не требуется полный демонтаж короба, во избежание возможных промочек истцу достаточно провести ремонтные работы по герметизации кровли над лоджией.

Ответчик <ФИО>6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, при этом, не оспаривала факт наличия внешнего блока кондиционера, размещенного на балконной плите (козырьке) лоджии, требования истца о демонтаже внешнего блока кондиционера получала, до настоящего времени не выполнила данное требование.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

В соответствии с п. 2 ст. 24 настоящего закона, гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 настоящего закона).

Согласно подп. «в» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Балконная плита, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно абз. 9 п. 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес> по в г. Екатеринбурге.

Управление и эксплуатацию данного МКД осуществляет управляющая компания ООО «УК «Верх-Исетская».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование балкона <адрес>. 88 по <адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе которого установлено, что балкон обшит вагонкой, на балконной плате установлен внешний блок кондиционера без дренажа. Наружный блок кондиционера установлен на рулонное покрытие козырька с пробивкой отверстия в плите для кабелей, которые заходят на балкон. В районе установленного наружного блока кондиционера, на досках потолка балкона наблюдаются темные пятна, причина возникновения пятен не установлена, в связи с отсутствием доступа к плите. На балконной плите наблюдается отслоение примыкания (л.д. 12).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наружный блок кондиционера не демонтирован (л.д. 13).

При этом, разрешительная документация, а именно согласование с Департаментом архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений об изменениях в паспорт фасада МКД и протокол общего собрания собственников помещений МКД о согласии такого использования общего имущества, не представлено.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное устройство ответчиком размещено при отсутствии получения соответствующего согласования с уполномоченным органом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о согласии на установку оборудования на балконной плите, являющейся общим имуществом.

Допустимых доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца об обязании <ФИО>4, <ФИО>5 в лице законного представителя <ФИО>1, <ФИО>6 демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на козырьке балкона (лоджии) <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге в данном МКД в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и обязании ответчиков восстановить после демонтажных работ балконную плиту с приведением ее в первоначальное состояние - подлежащими удовлетворению.     

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 15 дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пп. 31 и 32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд полагает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, следует определить неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21 дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков <ФИО>1, <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>1, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, <ФИО>3 о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>4, <ФИО>5 в лице законного представителя <ФИО>1, <ФИО>6 демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на козырьке балкона (лоджии) балконной плиты <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге с внешней стороны принадлежащей ответчику <адрес> данном МКД в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с <ФИО>1, <ФИО>3 в пользу ООО УК «Верх-Исетская» судебную неустойку по 100 рублей в день, начиная с 21 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, с каждого ответчика.

Взыскать с <ФИО>1, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ООО УК «Верх-Исетская» государственную пошлину 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий