Решение по делу № 2-1734/2022 от 05.05.2022

№ 2-1734/2022

64RS0047-01-2022-002296-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя истца Столярова Д.Б.,

представителя ответчика Ажгалиева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой О.А. к акционерному обществу «Пассажиртранс-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чистякова О.А. обратилась в суд с иском к Петрову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> на
<адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Чистяковой О.А., и <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова М.В. Виновником ДТП является водитель Петров М.В., риск гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита – 400000 руб. Согласно заключению экспертного исследования №, составленного
<данные изъяты>., общая сумма ущерба составляет 474749 руб., а величина утраты товарной стоимости – 120000 руб. Таким образом общий размер ущерба составляет 594749 руб. Истец полагает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании изложенного, Чистякова О.А. просила взыскать в свою пользу с Петрова М.В. причиненный ущерб в размере 194749 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5095 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Петрова М.В. на надлежащего ответчика
АО «Пассажиртранс-1», Петров М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Столяров Д.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ажгалиев Р.К. возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что размер утраты товарной стоимости не оспаривает.

Истец Чистякова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Петров М.В., Снегирев А.С., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в
<адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Чистяковой О.А., и <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова М.В.

Виновником ДТП является водитель Петров М.В., риск гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован в
ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита – 400000 руб.

Согласно заключению экспертного исследования №, составленного
<данные изъяты> общая сумма ущерба составляет 474749 руб., а величина утраты товарной стоимости – 120000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 594749 руб. Истец полагает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом установлено, что Петров М.В. на период ДТП являлся сотрудником
АО «Пассажиртранс-1» и в отношении него как застрахованного лица производились отчисления в пенсионный орган, что также не оспаривалось обществом, и подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором.

В этой связи истец в порядке ст. 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика Петрова М.В. на надлежащего ответчика АО «Пассажиртранс-1».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января
2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Пассажиртранс-1» является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, с которого он подлежит взысканию.

В ходе судебного разбирательства и в целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средства истца, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <дата> без учета износа составляет 467100 руб., с учетом износа – 405100 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение № от <дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке
ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера ущерба, снизив до 187100 руб., в остальной части исковых требований оставил без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187100 руб. (467100+120000-400000). При этом размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, о чем представлено в материалы дела письменное заявление.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение №, подготовленное <данные изъяты> стоимость которого составила 6695 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы: квитанция по соглашению № от 01 апреля
2022 г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

пропорционально принадлежащим им долям:

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5095 руб., что подтверждается чек-ордером, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 4942 руб., исчисленной в соответствии с требованиями
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которую необходимо взыскать с ответчика.

При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». Стоимость судебной экспертизы составила 38000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чистяковой О.А. с акционерного общества «Пассажиртранс-1» причиненный ущерб в размере 187100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4942 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                      А.А. Королева