Решение от 02.05.2023 по делу № 2-3286/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1-3286/2023

УИД 40RS0001-01-2023-001907-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и неустойки за нарушение сроков внесения платежей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за нежилое помещение, расположенное в нежилом здании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 305 рублей 49 копеек, неустойку, начисленную в связи с просрочкой внесения платы за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 733 рублей 23 копейки, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платы за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований указано, что собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 определен лицом, уполномоченным от имени остальных собственников на заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с правом производства оплаты оказанных услуг с последующим возмещением остальными собственниками помещений понесенных расходов на счет представителя уполномоченного лица – ООО «СтройТехИнвест» в лице директора ФИО9 Ответчик ФИО1, являвшаяся собственником нежилого помещения № в вышеуказанном здании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платежей не исполнила, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело направлено в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Калужский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в Калужский районный суд <адрес>.

ООО «СтройТехИнвест» исковые требования уточнило, просило взыскать с ФИО1, задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 305 рублей 49 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 рублей 05 копеек, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 722 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ФИО7, направил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Представитель ООО «СтройТехИнвест» по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и её представитель по ордеру – адвокат ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали на то, что ФИО1 не является правопреемником ФИО12, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего спора, не являются для нее обязательными, а сама ФИО1 не является участником соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 являлась собственником нежилого помещения № в нежилом здании по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, на ФИО1, как собственнике нежилого помещения в нежилом здании, в силу закона лежит обязанность принимать участие в содержании общего имущества такого здания и нести соответствующие необходимые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальными собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО4 и ФИО9, в целях осуществления совместной деятельности по управлению вышеуказанным зданием, несению расходов по его содержанию и охране было заключено соответствующее соглашение.

Пунктами 2.1-2.3 названного соглашения ФИО4 определен лицом, уполномоченным от имени остальных собственников на заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с правом производства оплаты оказанных услуг с последующим возмещением остальными собственниками помещений понесенных расходов на счет представителя уполномоченного лица – ООО «СтройТехИнвест» в лице директора ФИО9

Разделом 3 Соглашения предусмотрен порядок определения расходов сторон и производства взаимных расчетов.

Пунктом 3.4. Соглашения определено, что в состав расходов на содержание и охрану общего имущества входят расходы на охрану объекта, уборку мест общего пользования и прилегающей территории, обслуживание лифтов, обслуживание отопительных котлов и газопроводов, обслуживание пожарной сигнализации и видеонаблюдения, содержание персонала для проведения ремонтных работ, вывоз и захоронение ТБО, затраты на проведение текущего и капитального ремонта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешён спор между ООО «СтройТехИнвест» и ФИО12 – собственником нежилого помещения № в нежилом здании 15 по <адрес> (правопредшественник ответчика) о взыскании задолженности по оплате за содержание и управление общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принятая собственниками помещений заключением указанного соглашения правовая конструкция предусматривает персональное определение лица, уполномоченного на совершение юридически значимых действий в интересах остальных собственников, которым является ФИО4, а также его представителя - ООО «СтройТехИнвест», которое с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), по существу выполняет функции управляющей организации с правом принятия платы за оказанные услуги.

В качестве приложения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (уполномоченное лицо) и ООО «СтройТехИнвест» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по управлению и содержанию общего имущества здания, предусматривающий, в том числе, обязанность исполнителя по контролю состояния несущих и ограждающих конструкций, уборке общего пользования и прилегающей территории, обеспечению круглосуточной охраны общего имущества средствами видеоконтроля и пожарной сигнализации с привлечением частного охранного предприятия, обеспечению освещения мест общего пользования и прилегающей территории парковки, своевременной оплате оказываемых услуг соответствующими организациями, а также производству расчетов с каждым собственником по оплате оказанных услуг с выставлением счетов.

Также, между ФИО4 (уполномоченное лицо) и ООО «СтройТехИнвест» (представитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, предоставляющий право истцу в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключать договоры с коммунальными службами, охранными и иными организациями, а также производить взыскания на свой расчетный счет задолженностей собственников здания по внесению денежных средств в счет оплату услуг по его содержанию и эксплуатации, с правом предъявления от своего имени исковых заявлений в суды.

При этом арбитражным апелляционным судом также указано на то, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и принципа правопреемства собственников помещений ранее принятые решения общих собраний и заключенные правопредшественниками соглашения о порядке управления зданием распространяют свое действие на новых собственников.

При этом, данное правовое регулирование не лишает ФИО12 (правопредшественник ФИО1) права предъявить к ФИО13 соответствующие имущественные требования, если ее поведение при заключении сделки дарения повлекло возникновение у нового собственника расходов, которые не предполагались первоначальной договоренностью при передаче недвижимого имущества. В любом случае, принимая в собственность помещение, находящееся в нежилом здании, в котором имеются иные собственники, ФИО12 не могла не понимать наличие того или иного порядка формирования расходов, связанных с управлением и эксплуатацией этого здания, а следовательно проявив разумную осмотрительность не была лишена возможности предварительно выяснить условия ее участия в возмещении таких расходов, а также не была лишена возможности ознакомиться с документами, которые приняты собственниками в отношении их прав и обязанностей в этой части.

Поскольку ФИО1 является правопреемником ФИО12, поскольку права и обязанности по содержанию общего имущества перешли к ней в связи с заключением договора дарения, обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт невнесения платежей в спорный период времени на содержание общего имущества и на возмещение расходов на оплату коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям, понесенным на содержание общего имущества, а также размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, контррасчет взыскиваемых сумм не представила.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СтройТехИнвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 305 рублей 49 копеек.

Пунктами 4.2, 4.3 Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки по пунктам 2.2. и 2.3 соглашения виновная сторона компенсирует уполномоченному сумму образовавшихся пеней, либо, если он оплатил неоплаченную Стороной услугу из своих собственных средств, уплачивает ему компенсацию за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; в случае просрочки по пункту 2.4. виновная сторона компенсирует понесшей расходы стороне просрочку в размере платы за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку условиями заключенного соглашения предусмотрена обязанность должника в случае нарушения сроков оплаты платежей уплатить неустойку, исчисленную исходя из требований статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований ООО «СтройТехИнвест» о взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 рублей 05 копеек, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки судом арифметически проверен, признан верным, контррасчет ответчиком суду не представлено. При определении размера неустойки истцом из периода начисления неустойки исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение принято в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 722 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 305 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 722 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 63 305 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.