Решение по делу № 2-417/2017 от 30.05.2017

        Дело № 2-417/2017

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И..,

с участием представителя истца Петрова А.М.,

представителя ответчика Московкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Киселев Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» (далее по тексту - ООО «АВА-Моторс») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту за период с начала действия договора по момент расторжения договора в размере 270 484 руб. 95 коп.; стоимость хранения автомобиля за время разрешения спора в размере 30 600 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара в добровольном порядке за период с 07.06.2016 по 04.10.2016 в размере 936 758 руб. 40 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование иска истец указал, что 12.07.2013 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 5750 автомобиля Ниссан Жук. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали дефекты, автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, несколько раз устранялся один и тот же недостаток. В ходе ведения претензионной работы ответчик признал требования истца, однако добровольно их не исполнил, подменный автомобиль на период урегулирования спора не предоставил. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2016 договор купли-продажи автомобиля был расторгнут. Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с АО «ЮниКредит банк». истец выплатил по кредиту проценты за период начала действия договора до момента расторжения договора (с 15.08.2013 по 15.03.2017) в сумме 270 484 руб. 95 коп. Кроме того, для хранения автомобиля истец был вынужден обратиться к услугам платной автостоянки, стоимость хранения автомобиля за время разрешения спора составила 30 600 рублей. Ссылаясь на ст. 13, ст. 24 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредиту и стоимости хранения автомобиля на автостоянке. Поскольку автомобиль является товаром длительного пользования, по мнению истца, организация продавца обязана была предоставить на период ремонта подменный автомобиль, но подменный автомобиль ответчиком истцу не был предоставлен. В связи с чем, ссылаясь на ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей, считая свои права как потребителя нарушенными, просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара в добровольном порядке за период с 07.06.2016 по 04.10.2016 в размере 936 758 руб. 40 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной ко взысканию суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, уменьшив размер неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного автомобиля за период с 07.06.2016 по 04.10.2016 до 600 000 рублей. Также уточнил требования в части периода взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, с 15.08.2013 года по 16.02.2017 года (дату выплаты ответчиком стоимости автомобиля по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016). Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал в полном объёме. В обоснование возражений указал, что в обоснование требований о взыскании процентов по кредитному договору истец необоснованно ссылается на п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения данной нормы вступили в законную силу с 01.07.2014 года, а кредитный договор на приобретение автомобиля заключен истцом 15.07.2013 года. Оснований для применения п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как на момент заключения истцом договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора на его приобретение указанная норма закона не действовала. Кроме того, обязанность по уплате истцом кредитных платежей и процентов по ним возникает из кредитного договора, который по своим условиям является выкупным и не зависит от использования транспортного средства. Денежные средства, уплачиваемые истцом счет погашения процентов по кредиту, идут не на восстановление какого-либо нарушенного права или возмещения ущерба, а на исполнение самого обязательства перед банком, поэтому не могут расцениваться как убытки. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2016, вступившего в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Киселева Р.Н. о взыскании с ООО «АВА-Моторс» в пользу истца стоимости спорного автомобиля в размере 780 632 руб., а также штрафа в размере 180 000 рублей, но несмотря на указанное решение суда, до настоящего времени автомобиль находится в незаконном владении истца и не передан ответчику. В связи с чем ООО «АВА-Моторс» был вынужден был обратиться с иском в суд о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым и возложении на Киселева Р.Н. обязанности возвратить автомобиль. Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 30.06.2017 исковые требования ООО «АВА-Моторс» были удовлетворены, но до настоящего времени автомобиль не передан ООО «АВА-Моторс». Поскольку договор купли-продажи расторгнут судом лишь 30.06.2017 года, то до этого момента истец, как собственник автомобиля, несет бремя его содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ. Расходы на платную стоянку автомобиля являются эксплуатационными, такими же как расходы на топливо или расходные материалы, в связи с чем не могут быть признаны убытками, ответственность за которые несет ответчик. Кроме того, не имеется причинно-следственной связи между поломкой коробки передач на автомобиле и необходимостью хранения автомобиля на платной стоянке. Требования истца о взыскании неустойки за непредоставление подменного автомобиля не основаны на законе, поскольку в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988 № 55, автомобили являются товарами длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Просит отказать в иске в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом просит принять во внимание добросовестность со стороны ООО «АВА-Моторс» в действиях по урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, возврате Киселеву Р.Н. стоимости автомобиля после решения суда, взыскание судами разной территориальной подсудности штрафов и неустоек с ответчика. Также просит учесть, что со стороны истца имеет место недобросовестность и злоупотребление принадлежащими ему правами, поскольку он уклонялся от получения предлагаемых ответчиком денежных средств за автомобиль в досудебном порядке, до настоящего времени истцом спорный автомобиль ответчику не передан.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором(п.1).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Киселев Р.Н. приобрел у ответчика ООО «АВА-Моторс» по договору купли – продажи автомобиля № 5750 от 12.07.2013 автомобиль марки NISSAN JUKE, 1.6 CVT 2WD SE+, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цена автомобиля составила 780 632 рублей. Оплата данной суммы произведена истцом за счет собственных средств, а также денежных средств, полученных по кредитному договору от 15.07.2013, заключенному между Киселевым Р.Н. и АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 10-13, 36-45).

Судом установлено, что с целью приобретения транспортного средства Киселев Р.Н. 15.07.2013 заключил с АО «ЮниКредитБанк» кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 692 740 руб. 86 коп. на срок до 16.07.2018 года под 15% годовых для приобретения автомобиля марки NISSAN JUKE, 1.6 CVT 2WD SE+, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно представленному в материалы дела справки АО «ЮниКредитБанк», по кредитному договору, сумма погашенных истцом по кредитному договору от 15.07.2013 процентов за период с 15.08.2013 года по 15.03.2017 года составила 270 484 руб. 95 коп. (л.д. 15-17).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2016, вступившего в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Киселева Р.Н. о взыскании с ООО «АВА-Моторс» в пользу истца стоимости спорного автомобиля в размере 780 632 руб., а также штрафа в размере 180 000 рублей. Указанным решением суда было установлено, что автомобиль марки NISSAN JUKE, 1.6 CVT 2WD SE+, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный Киселевым Р.Н. у ответчика, явился ненадлежащего качества, установлен факт наличия существенного недостатка в автомобиле. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по решению от 04.10.2016 года, платежными ордерами от 15.02.2017 и от 16.02.2017 ответчиком ООО «АВА-Моторс» выплачена истцу Киселеву Р.Н. взысканная указанным решением суда сумма (л.д. 22, 23).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие на основании Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и вступила в силу 01 июля 2014 года, следовательно, не действовала на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 12.07.2013 года и заключения истцом кредитного договора с банком от 15.07.2013, а потому не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

При этом, положениями п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции действующей на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривало у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Сумма кредита, предоставленная АО «ЮниКредитБанк» истцу Киселеву Р.Н. для приобретения автомобиля, была непосредственно перечислена банком на счет ООО «АВА-Моторс».

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

Таким образом, уплаченные истцом проценты по кредиту являются его убытками, возникшими вследствие заключения договора купли-продажи некачественного автомобиля и заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования которых вследствие продажи товара ненадлежащего качества основано на положениях пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Таким образом, поскольку автомашина была приобретена истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 267 589 руб. 28 коп. за период с 15.08.2013 года по 16.02.2017 года (дату выплаты ответчиком стоимости автомобиля по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016).

Разрешая требования о взыскании истца о взыскании с ответчика расходов по оплате платной стоянки в размере 30 600 рублей за период с марта 2016 года по 30.12.2016 года суд приходит к следующему.

Обосновывая данное требования истец указал, что данный временной период заявлен в связи с тем, что в марте 2016 года была проведена проверка качества автомобиля, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 было обжаловано, в связи с чем и после вынесения решения суда автомобиль длительное время находился на платной стоянке, но квитанций об оплате стоянки за другие месяцы не сохранилось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами на оплату стоимости хранения автомобиля на платной стоянке с недостатками автомобиля, выявленными в ходе рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга. Истцом не доказано, что расходы, понесенные на оплату за хранение автомобиля на платной стоянке, понесены истцом для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на оплату за хранение автомобиля на платной стоянке, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, к таким товарам отнесены автомобили.

Изложенное выше нашло отражение и в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом приведенных правовых норм, требования истца о взыскании неустойки за непредоставление подменного автомобиля на период ремонты не обоснованны, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной судом в пользу истца суммы 267 589 руб. 28 коп., размер штрафа составит 133 794 руб. 64 коп. (267 589 руб. 28 коп.: 2 = 133 794 руб. 64 коп.)

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Разрешая данное ходатайство и определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает доводы ответчика в части снижения размера штрафа заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, который по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая то обстоятельство, что размер штрафа представляет собой значительную денежную сумму, отсутствуют доказательства возникновения у истца неблагоприятных последствий, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятие ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке, возврату стоимости автомобиля после решения суда, а также поведение самого ответчика, который после получения от ответчика суммы стоимости автомобиля до настоящего времени автомобиль ответчику не передал, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Суд считает, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Учитывая, что истец, являясь потребителем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ценой до 1 000 000 рублей, исковые требования заявлены истцом на сумму 1 237 843 руб. 35 коп., при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину за требования, превышающие 1 000 000 рублей, в сумме 1 189 рублей. Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом в указанном размере уплачена не была, в удовлетворении требований на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, истцу было отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 189 рублей.

С учетом решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, размера государственной пошлины, установленного абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствием основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 110 рублей 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» (ОГРН 1086674010026) в пользу Киселева Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 317 589 (триста семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 28 коп, в том числе: 267 589 руб. 28 коп. – в счет возмещения уплаченных процентов за пользование кредитом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» (ОГРН 1086674010026) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей 58 коп.

                Взыскать с Киселева Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,     в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 00 коп.

                Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

            Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2017 года.

    Судья: подпись

Копия верна.

Судья	Лисовенко Н.Е.
Секретарь	Чеснокова А.И.