Решение по делу № 2-2103/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-2103\2021

25RS0002-01-2021-00002589-23

Мотивированное решение

изготовлено 25 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                        Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопчука Дениса Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Прокопчук Д.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 12.07.2017 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 16.05.2017 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, требования остались без удовлетворения.

03.07.2017 Прокопчук Д.О. обратился с иском в суд, на основании решения от 05.06.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 116 100 рублей и иные судебные издержки. Данное решение суда страховщик исполнил 06.09.2019 г.

22.10.2020 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку, ответа на претензию не поступило.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, который 04.03.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным решением истец не согласился.

Полагает, что права истца нарушены, просит суд взыскать неустойку за период с 05.06.2019 по 06.09.2019 в размере 107 973 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панько Л.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сапко М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 16.05.2017 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, требования остались без удовлетворения.

03.07.2017 Прокопчук Д.О. обратился с иском в суд, на основании решения от 05.06.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 116 100 рублей и иные судебные издержки. Данное решение суда страховщик исполнил 06.09.2019 г.

22.10.2020 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку, ответа на претензию не поступило.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, который 04.03.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.С данным решением истец не согласился.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителей истца, не возражавших против применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2019 по 06.09.2019 в размере 40 000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 369 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокопчука Дениса Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокопчука Дениса Олеговича неустойку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                        п\п         Ю.С. Рубель