Решение по делу № 2-468/2024 (2-1699/2023;) от 29.12.2022

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. года <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> Дайнеко К.Б.,

рассмотрев в ходе подготовки исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. умерла ФИО2, после смерти которой она приняла наследство. ФИО2 имела в собственности автомобиль с государственным номером №. Известно, что ФИО3, будучи наследником последней очереди не мог заполучить наследство иным путем, кроме как незаконным способом. В день смерти ФИО2, приехав в ее квартиру раньше других родственников, в которой находился друг ФИО2 – ФИО4, ФИО3 выкрал юридические документы на ее имущество, деньги и драгоценности. В период с ноября 2021 года и февраль 2022 года ФИО3 сфальсифицировал договор купли-продажи автомобиля, переоформил либо на себя, либо на третье лицо – ФИО4, который пользовался данным автомобилем. Поскольку договор сфальсифицирован, считает, что требуется проведение комплексной экспертизы данного договора, экземпляр которого хранится в ГИБДД. Просит признать договор купли-продажи автомобиля с государственным номером № сфальсифицированным; признать договор купли-продажи автомобиля с государственным номером № недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля с государственным номером № ничтожным; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

ДД.ММ.ГГ. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ограничения на совершение регистрационных действий автомобиля с государственным номером № дополнительно указала, что спорный автомобиль может быть перерегистрирован или перепродан, ввиду чего требуется принятия данных мер.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. №-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из доводов истца следует, что в настоящее время имеются основания полагать, что до рассмотрения дела по существу и принятия судом решения в пользу истца ответчик может предпринять действия по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры в виде запрета органам ГИБДД на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Запретить ФИО5 ГИБДД ФИО5 России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota с государственным номером №

Определение для исполнения направить в ФИО5 ГИБДД ФИО5 России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) обязав уведомить Находкинский городской суд о принятых мерах по обеспечению иска.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья                             К.Б. Дайнеко

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре: ФИО10,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. умерла ФИО2, после смерти которой она приняла наследство. ФИО2 имела в собственности автомобиль с государственным номером № Известно, что ФИО5, будучи наследником последней очереди не мог заполучить наследство иным путем, кроме как незаконным способом. В день смерти ФИО2, приехав в ее квартиру раньше других родственников, в которой находился друг ФИО2 – ФИО6, ФИО5 выкрал юридические документы на ее имущество, деньги и драгоценности. В период с ноября 2021 года и февраль 2022 года ФИО5 сфальсифицировал договор купли-продажи автомобиля, переоформил либо на себя, либо на третье лицо – ФИО6, который пользовался данным автомобилем. Поскольку договор сфальсифицирован, считает, что требуется проведение комплексной экспертизы данного договора, экземпляр которого хранится в ГИБДД. Просит признать договор купли-продажи автомобиля с государственным номером № сфальсифицированным; признать договор купли-продажи автомобиля с государственным номером № недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля с государственным номером № ничтожным; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании договора займа умершего заемщика по №

В судебном заседании ФИО6 не возражал против приостановлении производства по делу. В судебное заседание представитель ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Суд изучив материалы дела, представленные доказательства полагает необходимым приостановить производство по делу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    В производстве Находкинского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании договора займа умершего заемщика, которое в настоящее время приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

    Таким образом, поскольку в настоящее время у суда отсутствует возможность к рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела по причине производства экспертизы по делу №, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным приостановить до выполнения судебной экспертизы в рамках гражданского дела №.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья              К.Б. Дайнеко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. года судья Находкинского городского суда <.........> Дайнеко К.Б., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. умерла ФИО2, после смерти которой она приняла наследство. ФИО2 имела в собственности автомобиль с государственным номером № Известно, что ФИО3, будучи наследником последней очереди не мог заполучить наследство иным путем, кроме как незаконным способом. В день смерти ФИО2, приехав в ее квартиру раньше других родственников, в которой находился друг ФИО2 – ФИО4, ФИО3 выкрал юридические документы на ее имущество, деньги и драгоценности. В период с ноября 2021 года и февраль 2022 года ФИО3 сфальсифицировал договор купли-продажи автомобиля, переоформил либо на себя, либо на третье лицо – ФИО4, который пользовался данным автомобилем. Поскольку договор сфальсифицирован, считает, что требуется проведение комплексной экспертизы данного договора, экземпляр которого хранится в ГИБДД. Просит признать договор купли-продажи автомобиля с государственным номером № сфальсифицированным; признать договор купли-продажи автомобиля с государственным номером № недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля с государственным номером № ничтожным; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до выполнения судебной экспертизы в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № Находкинским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании договора займа умершего заемщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. гражданское дело № поступило в Находкинский городской суд <.........>.

Таким образом, обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу, отпало.

Руководствуясь ст. 219 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным - возобновить.

Назначить открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 30 минут, о чем известить участников процесса.

Судья                  К.Б. Дайнеко