Решение по делу № 1-137/2021 от 26.08.2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО13, при секретарях ФИО5 и Омаровой А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Республики Дагестан,

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, гражданина Российской Федерации,

имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении

одного малолетнего ребенка, временно не работающего,

военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Каякентским

районным судом Республики Дагестан по ст.264.1 УК РФ к

обязательным работам сроком на 200 часов с отбыванием наказания в

местах, определяемых органом местного самоуправления по

согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением

права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами сроком на 2(два) года, судимость в

установленном законом порядке не погашена и не снята,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь работником камнерезного цеха, расположенного на территории <адрес> Республики Дагестан, не имея договора на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в <адрес>, являющейся поставщиком газа для всех категорий потребителей в <адрес>, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества -природного газа из газопровода тайно, выразившееся в нежелании платить за потребляемый природный газ, протянул линию газопровода металлической трубой диаметром 15 мм. в офисное помещение камнерезного цеха и присоединил к металлической форсунке с двумя горелками установленный в самодельный металлический печь и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потреблял путем обжига, для обогрева офисного помещения камнерезного цеха. Тем самым своими преступными действиями тайно похитил из газопровода природный газ в объеме 11 702,8 куб.м. газа на сумму 77 912 рублей, причинив ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, и показал, что камнерезный цех, расположенный на территории <адрес> принадлежит ФИО6 период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, он работал в указанном камнерезном цеху охранником. На территории камнерезного цеха имеется помещение размерами 2 х 3 м. Примерно в ноябре 2020 года он самовольно провел природный газ в указанное помещение. Он протянул резиновый шланг от газопровода в это помещение с расстояния 20 метров. Он имеет навыки для проведения сварочных работ. Внутри указанного помещения, он поставил маленькую печку и пользовался природным газом. Договор на поставку газа не был заключен. Собственник камнерезного цеха не знал, что он провел в помещение природный газ. Исковые требования он признает полностью.

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

-показания представителя потерпевшего ФИО13 о том, что он работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности юрисконсульта и занимается представлением интересов общества во всех органах государственной власти.

ФИО1, не имея заключенный договор на поставку природного газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» самовольно подключился к газопроводу, через которую осуществлял хищение природного газа, для отопления офисного помещения вышеуказанного камнерезного цеха. Таким образом, в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела ФИО1, похитил природный газ в количестве 11 702,8 куб.м., чем причинил ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в Дагестан, материальный ущерб на сумму 77 912 рублей. ФИО1 частично возместил причиненный ущерб, а на оставшуюся сумму, он хочет предъявить иск.

Суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Махакала» ФИО13 являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности его показаний суд не находит.

-показания свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что в должности УУП ОМВД России по <адрес> работает примерно с августа 2020 года по настоящее время. Обслуживает административный участок <адрес> и прилегающие к нему прикутанные хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий совместно сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД дислокация <адрес> на территории <адрес> РД, обнаружена несанкционированная врезка в тело центрального газопровода и отбора газа в офисное помещение камнерезного цеха, расположенного вдоль ведущей автодороги Первомайское-Сергокала-Манас.

В указанном помещении через самодельную газовую печь производился обогрев помещения. Линия газопровода была протянута пластиковым шлангом, далее, подсоединено в металлическую трубу диаметром 15мм. с двумя форсунками, через которых производился обжиг природного газа. В указанном камнерезном цеху находился житель <адрес>, ФИО1, который пояснил, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице похолодало, без разрешительных документов и без согласия хозяина камнерезного цеха ФИО6 он протянул линию газопровода и подсоединил металлическую самодельную печь, для обогрева офисного помещения. Сам ФИО1, обладает навыками сварочных работ. Все это ФИО1 сделал, чтобы не платить за потребляемый природный газ. Кроме этого, хозяин камнерезного цеха ФИО6 об этом не знал. На потребление природного газа у ФИО1 каких-либо документов не имеется, а именно отсутствует договор поставки газа, отсутствуют квитанции за потребленный природный газ, отсутствует прибор учета газа. По данному поводу им был составлен административный протокол(л.д.119-121).

-показания свидетеля ФИО10, М. данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что с декабря 2016 года занимает должность главы МО «<адрес>». В его должностные обязанности входят благоустройство села, формирование распределение бюджета, выделение земельных участков, выдача выписок из похозяйственной книги на земельные участки. Данный земельный участок, на котором расположен камнерезный цех, передан гражданину ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Он в ходе неоднократных объездов села, проезжал указанный земельный участок и в конце 2020 года видел, что там велось строительство. Он подумал, что там ведется строительство частного домовладения. Проверка осуществляется в случае поступления жалоб от граждан. Жалоб на ФИО6-М.А., от жителей села не поступало(л.д. 125-127).

-показания свидетеля ФИО8 данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что в отделе строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений MP «<адрес>» работает с 2009 года. С 2015 года, занимает должность заместителя указанного отдела. В его должностные обязанности входит регулирование вопросов ЖКХ, земельных отношений, подготовка регламентов, и временного исполнения обязанностей начальника отдела во время его отсутствия. Копия выписки из по хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданину ФИО6-С.А., принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,6 га, расположенный по адресу: РД, <адрес> за Сергокалинской трассой, участок передан указанному гражданину для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ему не известно, когда на данном земельном участке был оборудован камнерезный цех, так как проверка в этой части не осуществлялась. Проверка осуществляется в случае поступления жалоб от граждан. Как ему известно жалоб на ФИО6, не поступало. Более того, обязанность по контролю за целевым использованием выделенных земельных участков, лежит и на главе сельского поселения(л.д.122-124).

-показания свидетеля ФИО9 данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему был выделен земельный участок площадью 0,6 га, из категории земли населенных пунктов, расположенный вдоль автомобильной дороги «Первомайск-Сергокала», на правах пожизненного наследуемого владения. После получения данного земельного участка у него не было времени и возможности, что-либо построить на данном земельном участке. Примерно в середине 2020 года, он решил заняться камнеобрабатывающей деятельностью. С этой целью в сентябре 2020 года, огородил участок по периметру и построил там одно сторожевое помещение размерами 2,5 х 3.5 м. Камнерезный цех открыл приблизительно в конце октября 2020 года и функционирует по сегодняшний день. При открытии цеха, он нанял наемного рабочего ФИО1 По договоренности ежемесячно он оплачивал денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что тот согласился. Кроме этого, ФИО1 находился в указанном камнерезном цеху в качестве сторожа, тем самым присматривал за имуществом. Каждый день он приходил в указанный камнерезный цех осматривал территорию, но вовнутрь сторожевого помещения, где ФИО2 переодевался, принимал пищу и отдыхал, он не заходил. Для обогрева сторожевого помещения, он передал ФИО2 электрический радиатор и одно камфорную электрическую печь для приготовления пищи. ДД.ММ.ГГГГ, кто-то из его знакомых позвонил к нему на мобильный телефон и сообщил, что вышеуказанном камнерезном цеху находятся сотрудники УЭБ и ПК МВД по РД дислокация <адрес>. После этого, он сразу же поехал в камнерезный цех. По приезду, ему стало известно, что сотрудники УЭБ и ПК МВД по РД дислокация <адрес>, выявили факт хищения природного газа из газопровода. Когда он спросил у ФИО1, как это произошло? ФИО2 ответил, что в начале ноября 2020 года, когда на улице похолодало, не спрашивая его, сам лично протянул линию газопровода из центрального газопровода проходящее на территории <адрес> РД, так как тот обладает навыками сварочных работ, т.е. подсоединил к металлической трубе диаметром 15мм. в последующем к металлической форсунке с двумя горелками и производил обжиг природного газа для обогрева помещения. Об этом ему стало известно, от самого ФИО2 и от сотрудников полиции. За совершенное ФИО2 извинился перед ним. Незаконная врезка, изготовленная ФИО2, проходила по земле с тыльной стороны сторожевого помещения(л.д.129-131).

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО10, АрсланФИО10, ФИО6-С.А., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они на предварительном следствии давали подробные последовательные показания с указанием обстоятельств совершенного преступления, их показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда не имеются, поскольку никто из них не имел каких-либо неприязненных отношений с подсудимым, и судом их заинтересованность в исходе дела не установлена.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в результате проведенных исследований установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированной врезки в газопровод, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 использован газ для функционирования помещения камнерезного цеха в объеме 11 702,8 куб.м. на общую сумму 77 912,0 руб.(л.д.32-37).

Суд, приходит к выводу, что заключение эксперта № от 04.06.2021г. является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании представленных материалов, в соответствии с действующим законодательством, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным. Выводы эксперта являются не противоречивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматриваются.

Более того, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы и до начала проведения экспертизы им разъяснены права и обязанности

-протокол о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.05.2021г., согласно которому обнаружена несанкционированная врезка в тело газопровода ФИО1 для функционирования помещения камнерезного цеха(л.д.5-16).

Оценивая протокол о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.05.2021г., суд, приходит к выводу, что указанный следственный документ является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен соответствующим должностным лицом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и содержит подписи соответствующих должностных лиц.

Стороной защиты представлены в суд следующие доказательства, а именно показания подсудимого ФИО1 изложенные им в судебном заседании и приведенные в данном приговоре, в которых он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества из газопровода с причинением ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущерба на сумму 77 912 руб., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ доказана бесспорно исследованными судом доказательствами.

Перечисленные выше доказательства, представленные в суд стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества из газопровода с причинением имущественного ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в размере 77 912 руб. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к уголовной ответственности по указанной части данной статьи подлежит лицо, совершившее тайное хищение чужого имущества из газопровода.

Материалами дела бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из газопровода.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление впервые, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб.

     В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признанием им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба причиненного преступлением.

По приговору Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года. Указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основное наказание по указанному приговору в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года, им на момент рассмотрения дела полностью не отбыто, отбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору со дня вступления приговора в законную силу и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11(одиннадцать) месяцев.

Следовательно, имеются основания для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь ввиду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Следовательно, в действиях ФИО1 не имеется рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

    Суд, не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления( п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую, суд принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких, он ранее судим, и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности и личности подсудимого таких оснований по настоящему уголовному делу не имеются.

В силу ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО11

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступления с применением ст. 73 УК РФ может обеспечить достижение целей наказания без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку он официально нигде не работает, не имеет самостоятельного дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 1 месяц по приговору Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым на момент вынесения приговора не отбыто, наказание подсудимому следует определить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничение свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступлении приговора суда в законную силу.

Не отбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляет 1(один) год и 1(один ) месяц.

Исковые требования представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО13 в сумме 63 062 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с квитанцией № от 12.08.2021г., ФИО1 в счет возмещении материального ущерба уплачена денежная сумма в размере 14 850 руб.(л.д.166).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК и назначить ему 3(года) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1(один) год и 1(один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3(три) года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

     Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Гражданский иск представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО13 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 63 062 (шестьдесят три тысяча шестьдесят два) рубля.

     Вещественное доказательство: металлическая форсунка с двумя горелками изъятая в камнерезном цеху по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он вправе указать об этом, в своей апелляционной жалобе.

     В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И. Алибулатов