Решение по делу № 33-21287/2017 от 25.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21287/2017

09 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Сагетдиновой А.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галеева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топэк» о взыскании оплаты по договору подряда отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галеев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Топэк» о взыскании оплаты труда по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что бригада Галеева А.Р. в составе Гирфанова Э., Хасанова Р. выполнили по договору подряда с ООО «Топэк» сварочные работы в интересах ООО «Топэк» по изготовлению резервуаров для хранения нефтепродуктов на объекте ответчика - заводе ... по производству плит МДФ, ДСП и ОСП, расположенном в адрес. По указанному договору подряда бригада истца изготовила и произвела монтаж резервуаров под №... За изготовление четырёх резервуаров ответчик, в лице Газизова А.К., обязался выплатить бригаде истца 900 000 руб. 10 декабря 2013 года ответчик выплатил истцу аванс в размере 500 000 руб. 16 февраля 2014 года ответчик принял работы, произведенные бригадой истца, о чем была выдана справка о выполнении работ в 100 % размере, и обязался в течение 7 дней с момента приемки работ оплатить оставшуюся сумму по договору подряда в размере 400 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату работы по договору подряда не произвел, в связи с этим истец просил взыскать с ООО «Топэк» оплату труда по договору подряда в размере 400 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галеев А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии полной оплаты выполненных работ, а также доводы о том, что договор подряда не был возвращен ответчиком. В апелляционной жалобе также указано, что суд должен быть принять во внимание справку, подписанную мастером ООО «Топэк» о приемке выполненной истцом работы, данный мастер не был опрошен судом первой инстанции. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не обеспечена явка ответчика, ходатайство о допросе у ответчика сведений о проведенной истцом работе оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.ст. 708, 709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания иска следует, что истец обосновывает заявленные требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор подряда.

В подтверждение заключения договора подряда между сторонами истцом представлена справка от 16 февраля 2014 года, выданная мастером ООО «ТОПЭК» ФИО из содержания которой усматривается, что Галеевым А.Р., ФИО ФИО была выполнена работа по изготовлению и монтажу РВС №... в 100% объеме согласно договору с фирмой ООО «ТОПЭК» в лице директора ФИО

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие согласования между сторонами существенных условий договора подряда, пришел к выводу, что об отсутствии оснований считать его заключенным.

Давая правовую оценку представленной истцом справке, суд обоснованно отметил, что доказательств о том, что указанная справка выдана и подписана уполномоченным лицом ООО «Топэк», истцом Галеевым А.Р. в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Также не представлено доказательств, что выполненные истцом работы были заказаны именно ООО «Топэк», что влечет обязанность последнего оплатить произведенные работы.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными. Указанные выводы также подтверждаются дополнительно представленными истцом в суд апелляционной инстанции и принятыми в качестве необходимых доказательствами.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 8 июля 2013 года между ООО «Компас Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «СтройПодряд» (подрядчик) был заключен договор подряда №KE-AL-STR-61 на выполнение работ по изготовлению и монтажу на территории «Завода по производству МДФ, ДСП, ОСБ плит», находящегося по адресу: адрес резервуаров из нержавеющей стали.

По договору на выполнение подрядных работ от ООО «СтройПодряд» на ФИО, ФИО, Галеева А.Р. как работников запрошены пропуска на территорию ... В числе лиц, на которых ООО «СтройПодряд» запрошены пропуска, указан монтажник ФИО

Таким образом, отношения по выполнению работ возникли между истцом Галеевым А.Р. и ООО «СтройПодряд».

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений между Галеевым А.Р. и ООО «Топэк», заключении договора подряда, а также об условиях такого договора, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Галеев А.Р., а также иные лица, допущенные ответчиком на территорию Завода по производству МДФ, ДСП, ОСБ плит, находящегося по адресу: адрес выполняли сварочные работы на объекте ООО «Топэк» не свидетельствуют о заключении между сторонами по делу договора подряда.

Довод апелляционной жалобы Галеева А.Р. о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии между ним и ООО «Топэк» подрядных правоотношений, поскольку, по мнению истца, из представленных им документов явно следует характер и волеизъявление сторон, а также фактическое признание мастером ООО «Топэк» выполнения бригадой истца определенного объема работ и их стоимости, в связи с чем отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, так как из материалов дела усматривается, что договор подряда истцом с ООО «Топэк» не заключался.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что факт выполнения работ, который не основан на условиях письменного договора, не может быть установлен по представленным истцом доказательствам.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК Российской Федерации) и о сроке (ст. 708 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, на истца ложится бремя доказывания, как наличия договорных отношений с ответчиком ООО «Топэк», так и наличия субъективного права требования, основанного на законе либо договоре.

Представленная истцом справка с подписью мастера ООО «Топэк» ФИО. свидетельствует об объеме выполненной Галеевым А.Р., ФИО ФИО работы по изготовлению и монтажу четырех резервуаров. Однако характер правоотношений с указанными лицами такой справкой не оговорен, сроки ее выполнения и размер оплаты также отсутствуют, полномочия ФИО не подтверждены.

При этом Галеевым А.Р. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о стоимости работ, взимаемых при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги.

Поскольку между Галеевым А.Р. и ООО «Топэк» письменный договор строительного подряда не заключался, факт наличия договорных отношений между указанными сторонами не был подтвержден истцом в установленном законом порядке иными письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Более того, из представленного истцом суду апелляционной инстанции акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. следует, что изготовление и монтаж резервуаров из нержавеющей стали объемом 300 куб. м – 3 шт. и 150 куб. м – 1 шт. сданы подрядчиком ООО «СтройПодряд» и приняты генеральным подрядчиком ООО «...». Следовательно, имеются основания полагать о том, что истец участвовал в вышеуказанных работах опосредованно, с ответчиком в подрядных правоотношениях напрямую не состоял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий             Э.Р. Нурисламова

Судьи                      А.М. Сагетдинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Жучкова М.Д.