Решение по делу № 2-53/2018 от 21.06.2017

Дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                    г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                             Савченко Е.А.

при секретаре                                     Буковском С.Е.

с участием истца                                    Яковлева А.С.

представителя истца по доверенности                         Абрамова С.В.

представителя ответчика по доверенности                     Катухова К.С.

представителя 3-его лица МУП г. Хабаровска «Дорожник»            Овчинникова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Сергеевича к Администрации г. Хабаровска, Финансовому о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.С. обратился в суд с требованием к Администрации г. Хабаровска о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21-05ч. районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Crown», гос. номер №, принадлежащего Яковлеву А.С. В результате ДТП ТС истца причинен ущерб на сумму 74300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена Администрацией г. Хабаровска без удовлетворения. В связи с изложенным, просил взыскать с Администрации г. Хабаровска сумму ущерба в размере 74300 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и 800 рублей (расходы по копированию документов в суд), почтовые расходы в размере 472 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2429 рублей.

Определением Центрального районного суду г. Хабаровска от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП г. Хабаровска «Дорожник».

Определением Центрального районного суду г. Хабаровска от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый Департамент Администрации г. Хабаровска.

В судебном заседании ответчик Финансовый Департамент Администрации г. Хабаровска, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрация г. Хабаровска исковые требования не признал в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП города Хабаровска «Дорожник». Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. Расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а истцом пропорционально той части требований в удовлетворении которой судом отказано.

Представитель 3-его лица Овчинников Р.Г. исковые требования не признал, указав, что ливневная канализация не находится в оперативном управлении либо хозяйственном ведении МУП г. Хабаровска «Дорожник». Просит суд в иске отказать.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при изучении материалов дела не было выявлено повреждений блокирующего характера, что свидетельствовало о том, что в момент наезда на ливневую канаву автомобиль «Toyota Crown», гос. номер № двигался с небольшой скоростью. При таких обстоятельствах, ударного воздействия на бампер и сопрягаемые детали, повлекшими их повреждения произойти не могло. Исходя из обстоятельств ДТП, представленных фотографий можно сделать вывод о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла быть повреждена только защита нижнего двигателя. При обстоятельствах, указанных в материалах ДТП повреждение бампера не относится к указанному ДТП. Ширина ливневой канализации больше размера колеса, поэтому бампер не мог быть поврежден. Из представленных истцом фотографий нельзя сделать привязку к местности, а также вывод о том, что фотографии сделаны в момент спорного ДТП автомобиля истца. Истец не мог повредить бампер при указанных им обстоятельствах, на фотографиях также отсутствует повреждение бампера.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 05 минут Яковлев А.С., управляя автомобилем «Toyota Crown», гос. номер № по <адрес>, совершил наезд на ливневую канализацию.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что на участке дороги в районе <адрес> обнаружена ливневая канава без защитной решетки.

Факт наезда автомобиля Яковлева А.С. на ливневую канализацию подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия: в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующегося как наезд на препятствие, автомобилю истца «Toyota Crown», гос. номер №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушения Яковлевым А.С., при управлении автомобилем требований ПДД относительно соблюдения скоростного режима, пунктов 10.1, 10.2 ПДД в материалах дела не содержится, в ПДД речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий – дорожных, метеорологических, интенсивности движения. Суд считает, что при управлении автомобилем водителем не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, при этом суд учитывает соблюдение им скоростного режима, время суток и дорожные условия, отсутствие каких-либо препятствий для движения на предыдущем участке пути, в связи с чем, водитель не мог предполагать наличие на его пути движения люка, установленного в нарушение технических требований, наличие такого недостатка и повлияло на безопасность дорожного движения, создало предпосылку причинения вреда, повреждению имущества граждан.

Кроме того, суд исходит из того, что на спорном участке дороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, равно как и знаки о временном ограничении или запрете движения на данном участке дороги.

Таким образом, доказательств наличия вины в форме грубой неосторожности в действиях Яковлева А.С. не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждается видеозаписью регистратора, которая обозревалась в судебном заседании. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неплотного прилегания крышки колодца люка, что относится к условиям содержания дорог, влияющим на безопасность дорожного движения.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания и смысла указанной нормы закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

При вышеизложенных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств освобождающих его от возмещения ущерба - отсутствие его вины в причинении ущерба.

Между тем, доказательств отсутствия вины, а также того обстоятельства, что вред причинен не в результате наезда на ливневую канализацию, ответчиками в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе административного производства.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании представленных в материалах дела фотографий с видеорегистратора, а также фотографии колодца, на который истцом был совершен наезд, схемой расположения коммуникаций, технического паспорта сетей ливневой канализации, установлено, что указанный колодец ливневой канализации является муниципальной собственностью.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании представленных в материалах дела материалов ДТП, схемы ДТП установлено, что собственником <адрес> является Городской округ "Город Хабаровск" (постановление Администрации города Хабаровска от 09.02.2011 N 401 (ред. от 20.01.2015 N 148) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Хабаровск").

Согласно ст.2, 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 11,3 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с положением статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно положениям части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части 1 статьи 19, пункта 1 части 3 статьи 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация города Хабаровска обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения города Хабаровска.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Устава Городского округа «Город Хабаровск» к вопросам местного значения города Хабаровска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности, в т.ч. деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязанностями администрации города Хабаровска.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы представителя ответчика Администрации г. Хабаровска о том, что Администрация г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Исходя из п.13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую чем масса автомобиля. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", Знак 1.16 "Не ровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, не плавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скорость (пункт 5.2.18).

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанность по содержанию ливневых канализаций, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на лицо ответственное за содержание автомобильной дороги.

Вред имуществу истца – транспортному средству причинен при пользовании автомобильной дорогой.

Согласно ст. 24 Федерального закона №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных за содержание дороги лиц.

На основании изложенного, обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа "Город Хабаровск" возложены на Администрацию города Хабаровска.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Хабаровска, как лицо, несущее обязанности связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе по <адрес>, и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, должно отвечать за состояние дорожного полотна в безопасном для дорожного движения положении.

То обстоятельство, что между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации город Хабаровска, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и МУП г.Хабаровска «Дорожник» заключен договор о предоставлении из бюджета городского округа «город Хабаровск» субсидий на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту сетей ливневой канализации на 2017 год, не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как ливневая канализация находятся на балансе муниципального образования городского округа «Город Хабаровск», поскольку данный договор определяют правоотношения между сторонами договора в связи с содержание и текущим ремонтом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны договоров могут нести ответственность перед друг другом, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является, с требованием о возмещении ущерба истец обратился в силу деликатных отношений, в связи с чем, положения данных договоров не могут влиять на объем ответственности Администрации г. Хабаровска перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета ООО «Автономная Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля ««Toyota Crown», гос. номер №, с учетом износа составляет 74 300руб.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, с целью установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с целью определения размера, причиненного имуществу истца ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «Toyota Crown», гос. номер №, указанные в справке о ДТП и заключении специалиста ООО «Автономная Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в части повреждения защиты нижней двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», гос. номер № на дату ДТП составляет с учетом износа 13600 рублей, без учета износа 24 600 руб.     

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, материалов ДТП, а также натурного осмотра т/с, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства юстиции Российской федерации, (Москва, 2013 год)., с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки повреждений транспортных средств, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед специалистом вопрос. Доводы истца о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден бампер суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются заключением судебной экспертизы, а также показаниями эксперта в ходе судебного разбирательства, допрошенного в соответствии с требованиями ГПК и подтвердившего свои выводы в заключении. Как следует из пояснений эксперта, а также заключения судебной экспертизы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла быть повреждена только защита нижнего двигателя. При обстоятельствах, указанных в материалах ДТП повреждение бампера не относится к указанному ДТП. Иного истцом не доказана.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно без учета износа, поскольку такое возмещение направлено на полное возмещение истцу причиненных ему убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм материального и процессуального права, приведенных выше, суд находит обоснованным требования Яковлева А.С., в сумме 24 600 рублей.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с администрации г. Хабаровска в счет возмещения ущерба - 24 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей определена договором на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается распиской.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами. При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 9 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимость расходов по копированию документов в суд экспертное заключения (копии для ответчиков, обязанность которые предоставить в суд возложена на истца в силу действующего законодательства), а также почтовые расходы по отправлению извещения о проведении оценки т/с подлежат удовлетворению пропорционально размер удовлетворенных судом требований, а именно в размере 343,02 руб. ((800 руб.+236,00 руб.) *33,11% от заявленных). В случае не нарушения ответчиком прав истца или удовлетворения его требований в досудебном порядке оснований для копирования и расходования в связи с этим денежных средств у истца не имелось бы. Сумма 343,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования ООО «Автономная независимая экспертиза» оплачено 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющимся в материалах дела.

Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования. Поскольку ответчиком не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительных работ т/с в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размера, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (33,11 % от заявленных), что составляет 3 311 руб. (10 000 руб. х 33,11%),

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 236 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "О защите прав потребителей" не содержат требований об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы ущерба.

Истцом предъявлен иск о взыскании ущерба в результате ДТП, для которого не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, иных требований истцом не заявлялось.

Так как в рассматриваемом случае законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, понесенные истцом на досудебной стадии в виде расходов в сумме 236 руб. по претензии, не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика, так как истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ДВЭЮЦ, оплата возложена на ответчика Администрацию города Хабаровск. Стоимость экспертизы определена в размере 15 950 рублей. Из представленного АНО ДВЭЮЦ заявления следует, что по выставленному счету на оплату Администрацией города Хабаровска оплата не произведена.

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ.

Следует учесть, что Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет ответчиком в полном объеме не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности ответчиком по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, гарантировавшего ее оплату, в пользу «ДВЭЮЦ» с ответчика Администрации города Хабаровска подлежат взысканию расходы по экспертизе в неоплаченной части пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 5 281,04 руб. (15 950 руб. * 33,11% от заявленных), с истца пропорционально той части требований в удовлетворении которой судом отказано 10 668,96 руб. (15 950 руб. *66,89%).

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 429,00 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 804,24 руб., пропорционально размер удовлетворенных судом требований, оплата которой подтверждается чек ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Александра Сергеевича к Администрации г. Хабаровска, Финансовому Департаменту Администрации г. Хабаровска о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Хабаровска за счет казны городского округа "Город Хабаровск" в пользу в пользу Яковлева Александра Сергеевича ущерб в размере 24 600 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3 311 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные издержки 343 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 804 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г.Хабаровска за счет казны городского округа "Город Хабаровск" в пользу АНО «ДВЭЮЦ» расходы по судебной экспертизе 5 281 руб. 04 коп.

Взыскать с Яковлева Александра Сергеевича в пользу АНО «ДВЭЮЦ» расходы по судебной экспертизе 10 668 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 05 февраля 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий:              Савченко Е.А.