Решение по делу № 1-333/2022 от 03.10.2022

Дело № 1-333/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 07 ноября 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Токарева А.Г.,

подсудимого Позднякова А.В.,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Позднякова А.В., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Отрадненского районного суда ФИО2 края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 районного суда ФИО2 края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приговором того-же суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО3 районного суда ФИО2 края по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, не отбытая часть наказания 412 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков А.В. (далее - подсудимый) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 02.05 час. подсудимый, имея корыстную цель и прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия никем не наблюдаются, зашел на территорию двора жилого дома № по <адрес> ст. Придорожная Каневского района Краснодарского края, выставил стекло из окна жилого дома и незаконно проник в него, где безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащие потерпевшему Пушкарь А.В. телевизор «Samsung CS-21К30MJQ» стоимостью 3000 рублей и телевизионную антенну стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 3300 рублей.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами допросов потерпевшего Пушкарь А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его жилого дома № по <адрес> ст. Придорожной Каневского района Краснодарского края похищены телевизор и телевизионная антенна.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены территория двора и жилой дом № по <адрес> ст. Придорожная Каневского района Краснодарского края, где со слов потерпевшего Пушкарь А.В. произошла кража принадлежащих ему телевизора и телевизионной антенны, описана обстановка, на окне обнаружены следы пальцев рук, осмотрено место проживания подсудимого жилой дом № по <адрес> х. Красная Нива Брюховецкого района Краснодарского края, где обнаружен телевизор «Samsung CS-21К30MJQ». Все обнаруженное изъято и впоследствии признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший опознал по фотографии в изъятом у подсудимого телевизоре похищенный у него телевизор.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник ОМВД России по Каневскому району получил сообщение о хищении и прибыл к жилому дому № <адрес> ст. Придорожная Каневского района Краснодарского края, на окне которого были обнаружены следы пальцев рук, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому обнаруженные при осмотре места происшествия следы пальцев рук принадлежат подсудимому.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора «Samsung CS-21К30MJQ» 3000 рублей, телевизионной антенны 300 рублей.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конце апреля 2019 г. подсудимый попросил разрешения пожить у неё в жилом доме № по <адрес> ст. Придорожной Каневского района Краснодарского края, куда впоследствии перевёз свои вещи, в том числе телевизор.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мае 2019 г. он на своём автомобиле перевозил вещи подсудимого, в том числе телевизор по указанному подсудимым адресу в жилой дом № по <адрес> ст. Придорожной Каневского района Краснодарского края.

Протоколами допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый показал, что в начале марта 2019 г. около 02.05 час. он незаконно проник в жилой дом № по <адрес> ст. Придорожная Каневского района Краснодарского края, откуда украл телевизор и телевизионную антенну.

Протоколами допросов свидетелей ФИО9 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали понятыми при проведении проверки показаний подсудимого на месте в жилом доме № по <адрес> ст. Придорожная Каневского района Краснодарского края, в ходе которой подсудимый рассказал о совершенной им краже из этого жилого дома телевизора и телевизионной антенны.

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подсудимый <данные изъяты>

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана представленными стороной обвинения доказательствами: протоколами процессуальных и следственных действий, письменными документами, показаниями свидетелей и потерпевшего, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и могут использоваться в процессе доказывания и которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В судебном заседании сторона защиты выразила согласие на оглашение протоколов допросов не явившихся в судебное заседание свидетелей стороны обвинения и потерпевшего без их допроса в судебном заседании, тем самым фактически согласившись с достоверностью их показаний, данных на предварительном следствии.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключения экспертов по поставленным вопросам мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной зашиты и полностью признана самим подсудимым.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>

Никаких доказательств наличия у подсудимого душевного расстройства суду не представлено. При этом <данные изъяты>, не исключающим вменяемости, которое согласно ч.2 ст.22 УК РФ учитывается судом при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, могущим в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанными вменяемость подсудимого и его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, которое органами уголовного преследования квалифицировано правильно.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, посягающее на отношения собственности.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признаёт совершение преступления при опасном рецидиве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаянье подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Подсудимый согласно характеристике <данные изъяты>.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не признаёт возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает, что ранее подсудимый осуждался за умышленные преступления против собственности к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества назначением основного наказания в виде лишения свободы. Суд признает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.22 и ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Позднякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору суда и приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. назначить Позднякову А.В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний с применением ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Позднякову А.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать Позднякову А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить Позднякову А.В. на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства врезной замок с ключом и телевизор «Samsung CS-21К30MJQ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району, передать Пушкарь А.В. по принадлежности, отрезки дактоплёнки, дактилоскопическую карту и письменные документы, хранящиеся в деле, - хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий