Решение по делу № 33-244/2024 (33-625/2023; 33-10540/2022;) от 25.08.2022

Судья Кеуш С.Ю.                     24RS0048-01-2021-005493-53

Дело № 33-244/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Старовойтовой Ольги Юрьевны к ООО «Монолитстрой» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Старовойтовой О.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старовойтовой Ольги Юрьевны к ООО «Монолитстрой» о взыскании суммы оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старовойтова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что на основании договора подряда от 01.01.2018 ООО «Аязмастрой» выполнило строительные работы для ООО «Монолитстрой» на сумму 3 850 000 руб. 22.07.2019 между Старовойтовой О.Ю. и ООО «Аязмастрой» заключен договор уступки прав требования к ООО «Монолитстрой» на указанную сумму. Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику 07.08.2019. Вместе с тем, ООО «Монолитстрой» свои обязательства перед Старовойтовой О.Ю. не исполнил и денежные средства не оплатил. Претензия об оплате денежных средств также оставлена ответчиком без удовлетворения. В исковом заявлении Старовойтова О.Ю. просила взыскать с ООО «Монолитстрой» в свою пользу денежные средства в сумме 3 850 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Старовойтова О.Ю. просит решение суда отменить как необоснованное и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Старовойтова О.Ю., представитель Старовойтовой О.Ю. – Кириленко П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО «Аязмастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить работы по разработке грунта (земляные работы), а также выполнить иные работы необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора (Т2 л.д. 174-185).

Согласно представленному в материалы акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года ООО «Монолитстрой» имеет задолженность перед ООО «Аязмастрой» на 30.06.2019 в сумме 6 759 922 руб. 93 коп.

22.07.2019 между Старовойтовой О.Ю. (цессионарий) и ООО «Аязмастрой» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) по указанному договору субподряда от 01.01.2018 (Т1 л.д. 5-6). В силу п.3 договора сумма передаваемого требования составляет 3 850 000 руб. В соответствии с п.5 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 руб. с учетом налогов. При этом, согласно пояснениям сторон, фактически за уступленное право ООО «Аязмастрой» дополнительно получено в собственность иное имущество – РВС по подготовке нефти.

В адрес ООО «Монолитстрой» 07.08.2019 направлено уведомление об уступке прав требования, которое получено представителем 11.09.2019 (Т1 л.д. 7, 8, 9). Претензия истца от 29.08.2019 о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (Т1 л.д. 10).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ООО «Аязмастрой» ссылался на то, что договор уступки от 22.07.2019 является фиктивным, поскольку учредителем ООО «Аязмастрой» Царукяном А.Н. не подписывался. Однако, согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 01.03.2022 подпись от имени Царукяна А.Н., расположенная в графе «Цедент» в договоре №01 уступки права требования от 22.07.2019, заключенном между ООО «Аязмастрой», в лице директора Царукяна А.Н. («Цедент»), и Старовойтовой О.Ю. («Цессионарий»), выполнена самим Царукяном А.Н. (Т2 л.д.28).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями представителей ООО «Аязмастрой» и ООО «Монолитстрой» с достоверностью не подтверждают существование задолженности в сумме 3 850 000 руб. ООО «Монолитстрой» перед ООО «Аязмастрой» на дату заключения договора уступки 22.07.2019. Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 26.12.2019 о расторжении договора уступки прав от 22.07.2019, подлинность подписи в котором истцом в установленном порядке не оспорена (Т1 л.д.171).

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, в силу следующего.

Как установлено ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, по следующим основаниям.

Так, помимо настоящего судебного спора в производстве Арбитражного суда Красноярского края с 22.07.2021 находилось дело по иску ООО "ССР" к ООО «Монолитстрой» о взыскании задолженности в размере 13 705 367 руб. 24 коп. по тому же договору субподряда от 01.01.2018, заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО «Аязмастрой». В соответствии с материалами дела право требования к ООО «Монолитстрой» перешло от ООО «Аязмастрой» на основании договора цессии от 28.02.2020, заключенного между ООО "ССР" и ООО «Аязмастрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «ССР» взыскана задолженность по договору субподряда в сумме 13 705 367 руб. 24 коп.

Вместе с тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 указанное решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «ССР» взыскана задолженность в размере - 9 855 367 руб. 24 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Третьим арбитражным апелляционным судом установлено наличие задолженности ООО «Монолитстрой» перед ООО «Аязмастрой» по договору субподряда от 01.01.2018 на сумму 13 705 367 руб. 24 коп.

При этом, в рамках апелляционного рассмотрения к участию в деле была привлечена Старовойтова О.Ю., которая заявила о своих правах на получение от ООО «Монолитстрой» части суммы (3 850 000 руб.), переданной ООО «ССР» по договору цессии (13 705 367 руб. 24 коп.). Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение между Старовойтовой О.Ю. и ООО «Аязмастрой» о расторжении указанного договора уступки прав от 22.07.2019, подписание которого Старовойтова О.Ю. оспаривает.

В рамках оценки доводов Старовойтовой О.Ю., определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза подписи в соглашении о расторжении договора уступки права требования. Согласно выводам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подписи от имени Старовойтовой О.Ю., расположенные в графах «Цессионарий» на соглашении от 26.12.2019 о расторжении договора уступки права требования № 01 о расторжении договора уступки права требования, соглашении от 01.06.2020 о расторжении договора уступки права требования № 01 от 22.07.2019 выполнены не самой Старовойтовой О.Ю., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Старовойтовой О.Ю.; оттиск печати ООО «Династия», расположенный в соглашении от 26.12.2019, вероятно, соответствует оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Династия», образцы которого предоставлены для сравнения. С учётом результатов проведенной экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Старовойтова О.Ю. не выражала свою волю на подписание соглашений о расторжении договора уступки.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Аязмастрой» дважды уступило одно и то же требование в размере 3 850 000 руб. (в пользу Старовойтовой О.Ю. и в пользу ООО «ССР» в составе суммы задолженности в размере 13 705 367 руб. 24 коп.), а поскольку договор цессии со Старовойтовой О.Ю. заключен ранее договора с ООО «ССР», суд пришел к выводу о необоснованности требований ООО «ССР» в части размера задолженности, уступленной в пользу Старовойтовой О.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент заключения договора цессии между ООО «Аязмастрой» и Старовойтовой О.Ю. у ООО «Монолитстрой» имелась задолженность перед ООО «Аязмастрой» в размере 13 705 367 руб. 24 коп. по договору субподряда от 01.01.2018, которая в сумме 3 850 000 руб. перед истицей не погашена, судебная коллегия признает обоснованными заявленные исковые требований о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу Старовойтовой О.Ю. указанной суммы.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Старовойтовой О.Ю. к ООО «Монолитстрой» в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования Старовойтовой Ольги Юрьевны к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Старовойтовой Ольги Юрьевны денежные средства в сумме 3 850 000 рублей.

Председательствующий судья:              Ю.Б. Тихонова

Судьи:     М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22.11.2024