Решение по делу № 8Г-17742/2024 [88-19574/2024] от 15.07.2024

УИД 56MS0055-01-2023-003975-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-19574/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.08.2024 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Сотниковой О.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.04.2024г., по гражданскому делу № 02-0001/42/2024, по иску Сотниковой О.В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, судья

установил:

Сотникова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2023г. приобрела товар в торговой точке ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес> устройство интеллектуальное (детские трекер-часы) Geozon Ultra G-W15BLKR, стоимостью 4 290 руб., что подтверждается копией кассового чека №№ от 29.06.2023г. Целью покупки вышеназванного товара, в том числе, является отслеживание места нахождения её ребенка во время прогулок с друзьями, в пути из школы, до дома и других перемещений.

В процессе эксплуатации товара, 02.07.2023г., Сотникова О.В. обнаружила в нем недостаток, неверное определение геолокации (ребенок территориально находился около подъезда дома, а в товаре отображается, что он во дворе соседнего дома или в лесу). В связи с этим она испытывала переживания и волнения, поскольку не знала, где находится её ребенок в данный момент.

Сотникова О.В. 05.07.2023г. обратилась к продавцу-консультанту ПАО «ВымпелКом», которому объяснила обнаруженные недостатки в товаре и попросила расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств. Это подтверждается копией заявления на проведение ремонта № от 05.07.2023г. В вышеназванном заявление было указано желание Сотниковой О.В. расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств, однако, продавец-консультант указал в заявлении «ремонт товара», пояснив, что «так нужно». Поскольку Сотникова О.В. не обладает специальными познаниями в деятельности ПАО «ВымпелКом» и рассмотрении им входящей корреспонденции, то поверила продавцу-консультанту и подписала заявление, хотя намерения ремонта товара у нее не было.

Сотникову О.В. 04.08.2023г. пригласили в офис Билайн получить устройство. 06.08.2023г. Сотникова О.В. обратилась с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении требований ПАО «ВымпелКом» отказал, что подтверждается ответным письмом № от 14.08.2023г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных требований, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за товар размере 4 290 руб., неустойку в размере 7 207,20 руб., юридические услуги 5 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, расторгнуть договор купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 29.01.2024г. исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи от 29.06.2023г. детские трекер-часы. Взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу Сотниковой О.В. стоимость часов в размере 4 290 руб., неустойку в размере 4 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 790 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.04.2024г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 29.01.2024г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.04.2024г. отменить, как незаконное, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчиком не дана полная и достоверная информация о спорном товаре.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе исходя из того, что устройство интеллектуальное (детские трекер-часы) Geozon Ultra G-W15BLKR, приобретенные истцом у ответчика, имеет недостатки по качеству, в том числе не соответствует условиям договора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Так, истец основывает свои доводы на том, что до него не была доведена информация о плановой погрешности при определении геолокации приобретенным товаром от 500 до 2000 м.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в той части, что информация о товаре была доведена в полном объеме, поскольку информация о характеристике товара изложена в инструкции по его эксплуатации («Руководство пользователя), вложенной в коробку устройства и размещенной в свободном доступе на сайте производителя товара.

Согласно инструкции по эксплуатации, устройство Geozon использует системы позиционирования GLONASS/GPS/Wi-Fi/LBS. В некоторых локациях, например в помещениях, на пути сигнала от спутников могут возникать помехи. Точные данные отобразятся только при обнаружении местоположения по сигналам со спутников. Ошибка определения местоположения по системе LBS в условиях городской застройки может составить до 2000 м (зависит от количества и дальности вышек сотовых операторов).

Доводы стороны истца о том, что при покупке часов продавцом-консультантом до них не была доведена информация о погрешности часов при определении геолокации, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, поскольку товар истец осматривала непосредственно, перед его приобретением была возможность ознакомиться со всей необходимой информацией, позволяющей сделать правильный выбор, как на сайте продавца, так и непосредственно в торговой точке. Иных претензии по качеству часов не заявлено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что права Сотниковой О.В. со стороны ПАО «ВымпелКом» нарушены не были, решение мирового судьи отменено.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой О.В. - без удовлетворения.

Судья                                        Р.В. Тароян