Решение по делу № 33-12455/2022 от 11.10.2022

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-12455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-835/2022 по исковому заявлению Ткаченко А.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, судебных расходов,

по частной жалобе Ткаченко А.Н.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковое Ткаченко А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, судебных расходов – возвратить заявителю;

разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ткаченко А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая Ткаченко А.Н. исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в принятии к рассмотрению обращения истца финансовым уполномоченным было отказано.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из текста искового заявления следует, что Ткаченко А.Н. просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенного между указанным страховщиком, ООО «<.......>» и ООО «<.......>», ссылаясь на то, что право требования указанных сумм ему уступлено ООО «<.......>» по договору цессии, заключенному 26 октября 2020 года.

Указанные Ткаченко А.Н. в исковом заявлении обстоятельства подтверждены приложенным к исковому материалу вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года и апелляционным определением от 17 марта 2022 года.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном (часть 3 статьи 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Таким образом, Ткаченко А.Н. как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного страхования являлось юридическое лицо, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, приложенных к исковому материалу, при этом сведений, что в результате переданных истцу (физическому лицу) объема прав по договору цессии истец стал потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг, представленный материал не содержит.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Ткаченко А.Н. по мотиву несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: