Решение от 20.01.2022 по делу № 2-228/2022 от 15.09.2021

№ 2-228/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-006062-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истца Гультяева М.В.,

представителя ответчика АО «Павловск Неруд» по доверенности Литвиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску Гультяева Максима Владимировича к АО «Павловск Неруд» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гультяев М.В. обратился в суд с исковыми требованиям к АО «Павловск Неруд» с учетом их уточнения (в окончательной редакции) об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за июнь 2021 года в размере 31588 руб., взыскании заработной платы за июль – август 2021 года в размере 44376 руб., компенсации морального вреда в размере 540000 руб.

В обоснование иска указал, что он с 29.04.2021 работал в АО «Павловск Неруд» в должности ведущего специалиста по охране труда по трудовому договору №-Пр; условия трудоустройства, изначально заявленные работодателем, предполагали удалённую форму работы с периодическими командировками в филиалы предприятия, о чем и была достигнута договорённость; конкретное рабочее место в договоре не указано; за время работы каких-либо официальных претензий со стороны АО «Павловск Неруд» к нему не поступало; в мае им было пройдено обучение и аттестация по охране труда и пожарной безопасности в ООО «Энергетические инновации» и АНО ДПО «РУЦ 112» по направлению АО «Павловск Неруд»; 09.07.2021 ему по телефону начальник отдела кадров ФИО1 сообщила, что руководство приняло решение об увольнении истца и мне необходимо подать соответствующее заявление по собственному желанию иначе увольнение будет оформлено по инициативе работодателя, на данное незаконное требование я ответил отказом; 12.07.2021 от ФИО1 мне поступило СМС о необходимости явки на предприятие для написания заявления об увольнении, на которое истец так же ответил отказом; в дальнейшем в качестве меры давления ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем 29.07.2021 им было подано заявление с предупреждением работодателя о возможном приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты. В дальнейшем работодатель не только не устранил допущенное нарушение, но и стал требовать от него отозвать заявление о приостановке работы, а так же письменно отказаться от любых материальных требований к АО «Павловск Неруд», иначе будет уволен по инициативе работодателя. Не выдержав подобного прессинга, и ввиду затруднительного материального положения он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое направил заказным письмом 03.08.2021 в адрес АО «Павловск Неруд». Потом по почте он получил письмо с трудовой книжкой, из которой узнал, что уволен 06.08.2021 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом об увольнении и иными документами, подтверждающими данный проступок и его обстоятельствами, он ознакомлен не был. Кроме того, трудовой договор в день приема на работу с ним заключен не был, он выслан работодателем заказной почтой 04.06.1021 и после подписания отправлен ответным письмом в адрес АО «Павловск Неруд». С правилами внутреннего трудового распорядка он так же не был ознакомлен, как и с другими локальными нормативными актами, что противоречит ст. 68 ТК РФ, которая требует сделать это до заключения трудового договора. С приказом об увольнении он также не ознакомлен, расчет в день увольнения с ним не изведен. Незаконные действия работодателя, моральный прессинг, отсутствие денежных средств ввиду невыплаты зарплаты, поставившее истца на грань выживания, а также невозможность найти какую - работу с позорящей записью в трудовой книжке вызвали у последнего моральные страдания, выразившиеся в <данные изъяты> и прочим негативным явлениям, данному поводу он обратился к врачу 14.06.21 в поликлинику № <адрес>, где было назначено обследование и курс медикаментозного лечения. Ввиду отсутствия денежных средств по вине АО «Павловск Неруд» он был вынужден прибегнуть к использованию заёмных средств покупки лекарств. Моральный вред, причинённый мне в результате длительных незаконных действий работодателя, истец оценивает в 540 000 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Гультяев М.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что работал удаленно, о чем было устно согласовано с работодателем.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Павловск Неруд» по доверенности Литвинова Т.В. возражала против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования Гультяева М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Гультяев М.В. был принят в АО «Павловск Неруд» на должность ведущего специалиста по охране труда аппарата управления/службы промышленной безопасности, что подтверждается копиями трудового договора №-Пр от 29.04.2021 (л.д. 7-9), заявления истца от 29.04.2021, приказа №-Пр от 29.04.2021.

Из предоставленных представителем ответчика в материалы дела актов от 29.04.2021 об отказе от подписания приказа №-Пр от 29.04.2021 о приеме на работу и об отказе от подписания листа ознакомления с локальными нормативными актами следует, что от подписания документов, подтверждающих ознакомление с приказом и локальными актами организации, Гультяев М.В. отказался.

С истцом 29.04.2021 проведен вводный инструктаж, что подтверждается его подписью в соответствующем журнале.

В соответствии с представленной ответчиком копией трудового договора №-Пр от 29.04.2021, подписанного сторонами 29.04.2021, Гультяев М.В. принят на работу в аппарат управления / служба промышленной безопасности и охраны труда на должность ведущего специалиста по охране труда. В его трудовые функции входит осуществление контроля состояния промышленной безопасности и охраны труда подразделений; условии труда допустимые; вредные и (или) опасные производственные факторы и работы: кремноземосодержащие пыли: кремния диоксида кристаллический при содержании ее в пыли от 10% до 70%, мг/м3 (класс опасности 3) - класс условий труда: 2 класс допустимый (уровень звука, эквивалентный уровень звука, уровень звукового давления), дБА - класс условий труда: 2 класс допустимый; тяжесть трудового процесса - класс условий труда: 1 класс оптимальный; гарантии и компенсации в связи с условиями труда организация работодателем: проведения медицинских осмотров (обследований) с периодичностью, определяемой территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но не реже, чем один раз в два года. Работник обеспечивается средствами индивидуальной защиты согласно утвержденным нормам бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В соответствии п. 8 трудового договора установлен режим рабочего времени и времени отдыха: рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы (смены): 8 час, начало работы — 8-00 час, окончание работы - 17-00 час. время перерыва для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 час.; нерабочие праздничные дни устанавливаются Правительством РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 9 трудового договора работнику по трудовому договору установлена повременно-премиальная форма оплаты труда с окладом 17 278 рублей 00 коп. (п. 9.1); персональная надбавка 12 072, 00 рублей, премирование: основание, порядок премирования и размеры выплат премий производится в соответствии с локальными нормативными актами (п.9.3.); в соответствии с представленным коллективным договором выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц: 15 числа текущего месяца выплачивается окончательный расчёт за предыдущий календарный месяц, 30 числа за первую половину месяца, из расчёта установленной тарифной ставки (должностного оклада), доплат и компенсационных выплат (п. 4.2).

Рабочее место истца в трудовом договоре не указано, соответственно его место работы является местонахождения работодателя (организации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2021 юридическим адресом АО «Павловск Неруд» является: Воронежская область, Павловский район, с. Елизаветовка.

Из объяснений представителя ответчика, предприятие располагается в промзоне АО «Павловскгранит» у с. Елизаветовка Павловского района Воронежской области, условия о дистанционной работе с истцом никем из руководителей не согласовалось и не закреплялось документально, его рабочим место располагалась на территории АО «Павловск Неруд» с учетом характера его работы, однако после дня трудоустройства, истец больше на работе не появлялся, постоянный пропуск на территорию предприятия не получал, от дачи объяснений о причинах неявки на работу в дальнем отказывался.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по охране труда аппарата управления/службы промышленной безопасности от 01.02.2017 № 101-05-000 в должностные обязанности работника по указанной должности (то есть истца) входит осуществление контроля за:

2.1.1. Соблюдением в подразделениях предприятии действующего законодательства, инструкций, правил и норм по охране труда и промышленной безопасности;

2.1.2. Выполнением мероприятий по охране труда;

2.1.3. Безопасной эксплуатацией оборудования;

2.1.4. Пожарной безопасностью;

2.1.5. Радиационной безопасностью;

2.1.6. Своевременным проведением инструктажей по охране труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности;

2.1.7. Своевременным проведением ежегодных проверок знаний у рабочих по безопасным методам и приемам работ;

2.1.8. Проведением трехступенчатого метода контроля за соблюдением требований безопасности труда;

2.1.9. Своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований оборудования, машин и механизмов;

2.1.10.       Соблюдением РЅРѕСЂРј рабочего времени Рё времени отдыха;

2.1.11.       Предоставлением компенсаций Рё льгот Р·Р° тяжелые работы Рё работы СЃ вредными или опасными условиями труда.

2.1.12.       Своевременным прохождением работниками ежегодных периодических медицинских осмотров;

2.1.13.       Выполнением предписаний вышестоящих контролирующих органов.

2.1.       Проводить профилактическую работу РїРѕ охране труда Рё промышленной безопасности, организацию Рё координацию работы РїРѕ обеспечению здоровых Рё безопасных условий труда.

2.2.       Проводить анализ состояния Рё причин производственного травматизма, производственных Рё профессиональных заболеваний.

2.3.       Оказывать помощь РІ организации Рё проведении замеров параметров опасных Рё вредных производственных факторов, оценки условий труда Рё сертификации рабочих мест Рё производственного оборудования РЅР° соответствие требованиям промышленной безопасности Рё охраны труда.

2.4.       Разрабатывать совместно СЃ руководителями подразделений Рё РґСЂСѓРіРёРјРё службами мероприятия РїРѕ предупреждению несчастных случаев Рё профессиональных заболеваний РЅР° производстве, РїРѕ улучшению условий труда Рё доведению РёС… РґРѕ требований нормативных правовых актов РїРѕ охране труда Рё промышленной безопасности.

2.5.       Участвовать РІ работе РєРѕРјРёСЃСЃРёР№ РїРѕ приемке РІ эксплуатацию законченных строительством или реконструированных объектов производственного назначения, РІ том числе РІ работе РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ приемке РёР· капитального ремонта РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ технологического оборудования Рё РґСЂ.

Из письменных объяснений ответчика следует, что на территории предприятия для работников службы промышленной безопасности и охраны труда (в том числе ведущего специалиста по охране труда) обустроены офисные помещения, предназначенные для оформления документации, составления отчетности, нормативно-технической документации и выполнении отдельных поручений руководителя и иных обязанностей установленных должностной инструкцией: в бытовом и административном корпусе ДСЗ; административном здании ПАТ; административном корпусе карьера, что бы ведущий специалист по охране труда мог осуществлять контроль за состоянием промышленной безопасности и охраны труда в подразделениях: Карьер (вскрыша, добыча, буровой, тракторно-бульдозерный цех (ТБЦ), цех по ремонту горного оборудования, цех по ремонту электрооборудования); Дробильно-сортировочный завод (ДСЗ): Цех первичного дробления, Цех вторичного дробления, Цех сортировки и обогащения, цех погрузки), Цех по выпуску узких фракций (ДСУ1, ДСУ2, ДСУЗ дробильно-сортировочного завода); Предприятие промышленного железнодорожного транспорта (ППЖТ); Предприятие автомобильного транспорта (ПАТ); Ремонтно-механический цех (РМЦ); Цех контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИП); Энергоцех; Управление. Для ведущего специалист по охране труда установлен 2-й допустимый класс условий труда, поэтому на удаленном доступе, осуществлять вышеуказанный контроль невозможно. АО «Павловск Неруд» не имеет представительств и филиалов, в том числе в г. Воронеже (по месту жительства истца).

Таким образом, исходя из указанных должностных обязанностей истца по занимаемой должности, суд не усматривает возможность дистанционной работы истца при выполнению данных обязанностей.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г., при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Согласно части 1 статьи 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя. Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Как следует из объяснений истца условия о его дистанционной работе были согласованы с начальником отдела кадров ФИО1, вместе с тем он затруднился назвать, когда и какую работу по занимаемой должности он выполнял дистанционно по указания работодателя, в предполагавшееся командировки он не ездил, соответствующие поручения ему не давались.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что при трудоустройстве Гультяева М.В. дистанционная работа по занимаемой им должности не предусматривалась; соответствующее согласование на дистанционную работу истца она не давала, его рабочее место располагалось в здании на территории предприятия, рабочий день с 8 до 17 часов с понедельника по пятницу; истец был ознакомлен при трудоустройстве с локальными нормативными актами, но отказался их подписания; указание в табелях рабочего времени истцу отработанного времени до 13.07.2021 являлось следствием слабого контроля с ее стороны за подчиненными работниками, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности; табеля в дальнейшем были исправлены; ей не известно, какая работа поручалась Гультяеву М.В. и выполнялась им.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что истца знает с 2012 года, последний проживает в квартире напротив ее, на одной лестничной клетке; в летний период 2021 года истец был все время дома, он постоянно выпивает; видела его в дневное рабочее время. К нему приходил участковый, однако Гультяев М.В. никому дверь не открывает.

После установления факта отсутствия истца на рабочем месте в АО «Павловск Неруд», работодатель после 13.07.2021 неоднократно направлял Гультяеву М.В. уведомления/телефонограммы, а также осуществлял выезды по месту проживания в целях установления причин отсутствия на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что истец отсутствовал на рабочем месте (на территории предприятия) с 30.04.2021, что подтверждается докладной запиской от 13.07.2021, актом об отсутствии на рабочем месте от 13.07.2021, 06.08.2021, уведомлением о предоставлении причин отсутствия от 16.07.2021, от 26.07.2021, 02.08.2021, телефонограмма о предоставлении причин отсутствия на рабочем месте от 06.08.2021, актом об отказе дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 26.07.2021, от 06.08.2021.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил достоверных и убедительных доказательств нахождения его на рабочем месте (на территории предприятия, где установлен пропускной режим), расположенном на значительном удалении (более чем в 150 км.) от места жительства истца в период с 30.04.2021 по дату увольнения 06.08.2021.

Согласно письменным объяснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательства, в связи с отсутствием работника на рабочем месте и его отказом получения заказной корреспонденции на почте, 26.07.2021 был организован выезд специалистов АО «Павловск Неруд» (начальника отдела кадров ФИО1, начальника юридического отдела ФИО3, начальника отдела технического контроля ФИО4), с участковым старшим лейтенантом полиции ФИО5, по мессу жительства работника, в результате которого было установлено, что по адресу указанному в отделе кадров месту жительства (<адрес>) Гультяев М.В. не проживает. Со слов участкового и соседей ведет асоциальный образ жизни, фактически проживает по адресу: <адрес>, но и по этому адресу отсутствовал. Комиссия, в присутствии участкового ФИО5, обнаружила работника возле <адрес>, который сообщил, что он с 19.07.2021 находится на больничном листе, причины отсутствия на рабочем месте с 30.04.2021 по 18.07.2021 не сообщил.

Согласно материалам дела Гультяев М.В. был нетрудоспособен с 19.07.2021 до 27.07.2021, больничный лист оплачен, что подтверждается материалами дела.

По закрытии листка нетрудоспособности, 28.07.2021 комиссия АО "Павловск Неруд" повторно выезжала по месту фактического жительства работника (<адрес>), работник не открывал дверь, соседи по лестничной клетке сказали, что не видели его несколько дней, в связи с чем было подано в полицию заявление о розыске Гультяева М.В., что подтверждается талоном – уведомлением № 1435 от 28.07.2021.

Доказательств наличия у истца уважительных причин неявки на работу, за исключением периода нетрудоспособности, истец работодателю и суду не представил.

29.07.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о приостановке работы с 30.07.2021 в связи с невыплатой заработной платы (последняя выплата произведена 29.06.2021); кроме того, просил направить в его адрес расчетные листки с апреля 2021 года, предоставить ему дополнительное соглашение об условиях удаленной работы, в режиме которой он работает с момента трудоустройства согласно предварительной договоренности, а также предоставить ему документы о составлении отчета по его затратам по осуществлению служебных обязанностей (л.д. 18).

02.08.2021 истцу отправлен ответ в котором АО «Павловск Неруд» сообщило, что истцом неправомерно заявлена приостановка работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, согласно ст. 142 ТК РФ, по причине его отсутствия на рабочем месте с 30.04.2021, по факту чего назначена служебная проверка; трудовой договор не предполагал, что удаленную (дистанционную работу). К ответу были приложены запрошенные расчетные листки.

Согласно результатам служебной проверки приказом АО «Павловск Неруд» № от 13.07.2021 установлено, что в связи с отсутствием Гультяева М.В. на рабочем с 30.04.2021 было установлено несоответствия в данных табелей рабочего времени истца за период с 30.04.2021 по 13.07.2021 (значился как выходивший на работу), эти данные скорректированы в связи с отсутствие в этот период работника на рабочем месте. Причиной несоответствия табельного учета фактическому, явилось невыполнение должностных обязанностей со стороны: ФИО6 - руководителя службы охраны труда аппарата управления, который не контролировал работу отдела чем нарушил п. 4.1. Должностной инструкции руководителя службы охраны труда № (01-05-00-00)188 от 01.02.2017; ФИО1 - начальника отдела кадров аппарата управления, которая не контролировала документирование сотрудником отдела ФИО7, ведущего специалиста отдела кадров учета использования рабочего времени, чем нарушила п. 2.8. Должностной инструкции начальника отдела кадров аппарата управления № (01-16-00-00)263 от 09.01.2020; ФИО7 ведущего специалиста по кадрам аппарата управления, которая ошибочно проставляла явки в табеле учета рабочего времени Гультяеву М.В., отсутствовавшего на рабочем месте с 30.04.2021 по 13.07.2021, чем нарушила п. 2.3 Должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам № 01-16-00-00)251 от 09.01.2019 в связи с этим, на основании ст. 192 ТК РФ работодателем указанные выше должностные лицам привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

02.08.2021 истец обратился с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию, данное заявление зарегистрировано работодателем 03.08.2021.

В связи с непредоставлением объяснений истцом о причинах неявки на работу в период с 30.04.2021 по 06.08.2021 (исключая дни нетрудоспособности) в соответствии с резолюцией директора по персоналу и социальным вопросам истец был уволен по пп. 2 ч. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, о чем 06.08.2021 издан приказ № Ув от 06.08.2021. Копия приказа истцу не выдавалась по причине его отсутствия на рабочем месте, однако согласно телефонограмме – акту ознакомления от 06.08.2021, текст приказа было доверен истцу по телефону.

Трудовая книжка отправлена по почте 06.08.2021, получена работником 19.08.2021.

Согласно расчету среднего заработка, предоставленного работодателем за весь период работы в АО «Павловск Неруд» истцом отработан 1 день в апреле 2021 года (29.04.2021).

С учетом изложенных выше обстоятельств и представленных доказательств, суд считает не доказанным факт согласования истцом с работодателем трудовой деятельности дистанционно, в связи с должен был выполнять возложенные на него обязанности на территории АО «Павловск Неруд». Доказательств наличия трудовой договора с условием дистанционной работы истец суду не представил, равно как и не представил доказательств уважительности причин неявки на рабочее место по запросам работодателя и суду в период с 30.04.2021 по 06.08.2021 (за исключением периода нетрудоспособности). Обучение истца в мае 2021 года на онлайн-курсах по пожаро-техническому минимуму, по охране труда не освобождало последнего от обязанности являться на рабочего место, с которого он должен был осуществлять обучение. Доказательств направления истца в командировки для обучения суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает увольнение истца законным и обоснованным, а процедуру увольнения соблюденной. Работодателем учтен при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Гультяева М.В. и его отношение к труду.

В связи с изложенным, требование истца об изменении формулировки увольнения на основании ст. 394 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворению не подлежит.

По требованиям истца о взыскании заработной платы за периоды работы судом установлено, что в соответствии с представленными расчётно-платёжными документами, установлено, что в июне 2021 года Гультяеву М.В. начислено за 21 день (167 часов) 45 086,30 рублей (из них 17278,00 рублей оклад по дням, 12 072,00 рублей - персональная надбавка, 1050,00 рублей - компенсация питания, 14 686, 30 рублей - текущая премия) и выплачено 39 407,61 руб. за вычетом НДФЛ 13% - 5 861,00 руб.

В июне, в июле, августе 2021 года согласно табелю учёта рабочего времени явка истца на работу составила 0 часов, в связи с чем, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Согласно представленным работодателем объяснениям и документам (актам об отсутствии на рабочем месте от 13.07.2021, от 23.07.2021, от 26.07.2021, от 02.08.2021, от 06.08.2021) Гультяев М.В. с 30.04.2021 по 13.07.2021 отсутствовал на рабочем месте, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному работодателем расчётному листку за июль 2021 года Гультяеву М.В. была произведена оплата больничного листа за счёт средств работодателя (3 дня) в размере 1 261,00 рублей, за вычетом НДФЛ 13% - и выплачено 1097,68 рублей.

В июле 2021 года Гультяеву М.В. был произведен перерасчет заработной платы за апрель, май, июнь 2021 года, в соответствии с которой, согласно предоставленным расчётно-платёжным документам задолженность за работником перед работодателем на конец месяца составила 51 540,66 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения заработной платы работник должен выполнять трудовую функцию. Учёт времени отработанным каждым работником в организации ведётся на основании табеля учёта рабочего времени.

Согласно представленному в материалы дела акту документальной внеплановой проверки № проведенной Государственной инспекции труда в Воронежской области по обращению Гультяева М.В., на оснований изложенных выше обстоятельств очевидных нарушений трудового законодательства по выплате истцу заработной платы и увольнению в ходе проверки не выявлено, основания для выдачи предписания и привлечения работодателя к административной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в заявленном истцом размере исходя из фактически отработанного им рабочего времени.

Принимая во внимание, что нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы и законности увольнения истца судом не установлено, в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гультяева Максима Владимировича к АО «Павловск Неруд» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.