Решение по делу № 8Г-32631/2024 [88-33680/2024] от 23.09.2024

УИД 36RS0034-01-2022-000914-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-33680/2024

                   № 2-1/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Деркунского Виктора Николаевича, Деркунской Натальи Юрьевны к Власенко Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Деркунского Виктора Николаевича, Деркунской Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав ответчика Власенко А.С., его представителя Шевцову Ю.О., возражавших против доводов жлобы,

у с т а н о в и л а:

Деркунский В.Н. и Деркунская Н.Ю. обратились в суд с иском к Власенко А.С., в котором с учетом уточненных исковых требований просили обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика демонтировать согласно схеме заключения эксперта № № от 20 января 2023 года в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу часть бетонной отмостки нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, а также изменить уклон бетонной отмостки в сторону от смежного участка по адресу: <адрес>; обязать ответчика оборудовать в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда нежилое строение и строение, обозначенное в техническом паспорте БТИ, инвентарный № №, составленном по состоянию на 15 сентября 2011 года, под Лит. А, по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами (для предотвращения лавинообразного схода снега), а также системой водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли), указав, что ответчик препятствует им в пользовании земельным участком <адрес>, поскольку бетонная отмостка нежилого строения частично выходит за границы земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка №, уклон бетонной отмостки направлен в сторону земельного участка истцов, что приводит к попаданию дождевых и талых вод на их земельный участок, нанося ему ущерб и разрушая при этом тротуарную плитку ввиду отсутствия на строении ответчика организованной системы снегозадержания и водоотведения осадков с нежилого строения, нанося материальный ущерб поверхности стен гаража истцов и их земельному участку.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от               15 марта 2023 года исковые требования Деркунского В.Н. и Деркунской Н.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2024 года решение суда первой инстанции в части возложения на Власенко А.С. обязанности демонтировать согласно схеме заключения эксперта №№ от 20 января 2023 г. часть бетонной отмостки нежилого строения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а также изменить уклон бетонной отмостки в сторону от смежного участка по адресу: <адрес>; оборудовать строение, обозначенное в техническом паспорте БТИ инвентарный № №, составленном по состоянию на                                  15 сентября 2011 г. под Лит. А, по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами, а также системой водоотведения отменено.

Принято в указанной части новое решение.

На Власенко А.С. возложена обязанность демонтировать в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу часть бетонной отмостки нежилого строения по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от 5 июля 2024 года с указанием координат характерных (угловых и поворотных) точек. В иске Власенко А.С. об изменении уклона бетонной отмостки по адресу: <адрес> сторону от смежного участка по адресу: <адрес> и оборудования строения, обозначенного в техническом паспорте по состоянию на 15 сентября 2011 г. под Лит. А, снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения отказано.

Решение суда в части взыскания с Власенко А.С. в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста Российской Федерации расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 680 руб. отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С Деркунского В.Н., Деркунской Н.Ю. в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 040 рублей.

    В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

        Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Деркунскому В.Н. и Деркунской Н.Ю. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 496 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 59,0 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Власенко А.С. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом лит. А, А1, площадью                   48,7 кв.м.

В 2018 году истцами проведено межевание принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН. На сегодняшний день земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 496 кв.м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке с собственниками смежных земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Деркунский В.Н. и Деркунская Н.Ю. указали, что сторона ответчика препятствует им в пользовании земельным участком <адрес>, поскольку бетонная отмостка нежилого строения частично выходит за границы земельного участка по адресу: <адрес> в сторону земельного участка истцов №32а, уклон бетонной отмостки направлен в сторону земельного участка истцов, что приводит к попаданию дождевых и талых вод на их земельный участок, нанося ему ущерб и разрушая при этом тротуарную плитку ввиду отсутствия на строении ответчика организованной системы снегозадержания и водоотведения, осадки с нежилого строения наносят материальный ущерб поверхностям стен гаража и земельному участку истцов.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20 января 2023 года № № поступило в суд и принято судом в качестве достоверного доказательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство расположения спорных объектов на местности относительно границы между участками сторон, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать согласно схеме заключения эксперта № № от 20.01.2023 часть бетонной отмостки нежилого строения по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, а также изменить уклон бетонной отмостки в сторону от смежного участка по адресу: <адрес>, поскольку бетонная отмостка частично находится на территории земельного участка истцов №№ (на расстояние до 0,34 м), а также установлен факт попадания дождевых и талых вод с поверхности отмостки на земельный участок истцов, а также о возложении на ответчика обязанности обустроить нежилое строение и строение, обозначенное в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 15.09.2011, под Лит. А, по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами (для предотвращения лавинообразного схода снега), системой водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли) ввиду установления нарушения ответчиком строительных норм при организации кровли, которым нарушаются права истцов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вывод суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в части отменил.

Установив, что компетенция и квалификация эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России при проведении исследования от                   20 января 2023 года № № по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, не подтверждены, суд апелляционной инстанции назначил повторную комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническая экспертизу.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 05.07.2024, исходя из характера разрушений конструкции стены гаража, расположенного по адресу: <адрес>, установленных в ходе проведения осмотра, можно сделать вывод, что причиной их возникновения являются: утрата раствором швов кладки прочностных свойств, является следствием нарушения технологии изготовления кладочного раствора, признаком чего является одинаковые свойства раствора (разбирается руками/крошится) на любом участке стены, вне зависимости от высоты. Кладка стены, выполненная «впустошовку», является следствием некачественного выполненных кладочных работ при возведении строения гаража. Наличие следов увлажнения поверхности стены у пола внутри строения гаража является следствием воздействия на кладку атмосферных осадков в виде снежных масс в зимний период, скапливающихся между строением гаража и жилым домом при сходе с кровель строений во время циклов замораживания-оттаивания, при отсутствии гидроизоляции или гидрофобизации поверхности кладки. Наличие трещин кирпичной кладки стены, пересекающих более 4 рядов кладки стены, может явится следствием как просадки фундамента, так и следствием неправильной перевязки кирпичной кладки в месте стыковки белого силикатного и красного керамического кирпича. Частичное разрушение отдельных камней кладки является следствием воздействия на кладку атмосферных осадков в виде снежных масс в зимний период, скапливающихся между строением гаража и жилым домом при сходе с кровель строений во время циклов замораживания-оттаивания, при отсутствии гидроизоляции или гидрофобизации поверхности кладки.

Устроенный между строением гаража и жилым домом водоотводной лоток из бетонного раствора может обеспечивать защиту строительных конструкций строений от увлажнения только при отводе жидких атмосферных осадков в теплый период года. При этом при скоплении между строениями снежных масс, сходящих с кровли гаража и жилого дома, в зимний период года во время циклов замораживания-оттаивания, защитная функция водоотводного лотка не работает.

Хозяйственная постройка, в том числе и отмостка к данной постройке, возведенная на земельном участке по адресу<адрес> вдоль границы, разделяющей земельные участки сторон, по направлению ската кровли исследуемая хозяйственная постройка не соответствует требованиям п.1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № № (ред. от 31.01.2024) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», так как при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

По организации кровли исследуемая постройка не соответствует нормам СП №, так как на скатах кровли полностью отсутствуют водоотводные и частично отсутствуют снегозадерживающие устройства (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).

Конструкция кровли не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как полностью не оборудована водоотводными и частично не оборудована снегозадерживающими устройствами, что может привести к сходу снежных масс на граждан, а, следовательно, создает угрозу их жизни и здоровья.

Фактическое состояние отмостки между исследуемой хозяйственной постройки и границей соседнего земельного участка не соответствует требованиям п.6.26 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр), так как она неплотно прилегает к цоколю хозяйственной постройки, а также требованиям п.3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)» (утв. Приказом Госстроя СССР от 01.10.1984 № 100), так как отмостка не является водонепроницаемой.

Хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке по адресу: <адрес>, полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, при этом отмостка к данной хозяйственной постройке (частично на расстоянии от 0,19м, до 0,25м) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Расположение хозяйственной постройки с отмосткой влияет на попадание воды и (или) снега, а также вынос песка из под отмостки на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, вследствие отсутствия на скате кровли хозяйственной постройки водоотводных и частичного отсутствия снегозадерживающих устройств, а также вследствие неудовлетворительного состояния отмостки (наличие трещин, зазоров в компенсационных (деформационных/температурных) швах, а также наличие зазоров между отмосткой и хозяйственной пристройкой).

При проведении исследования было установлено, что фактически хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке по адресу: ул. Московская, 34 вдоль границы, разделяющей земельные участки сторон влияет на уровень естественного освещения земельного участка по адресу: <адрес>, при этом согласно положениям табл. 5.60 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 совокупная продолжительность инсоляции для участков ИЖС (под индивидуальное жилищное строительство), к которым относится участок истцов не нормируется.

В исследовании по вопросу № № экспертом установлены причины разрушения гаража (в том числе намокания стены). При этом к нарушениям, которые привели к причинам возникших разрушений, можно отнести отсутствие на кровле жилого дома систем водоотведения и снегозадержания (что не соответствует требованиям п.9.1, п.9.11 СП 17.13330.2017), уклон кровли строения гаража в сторону участка № 34, что нарушает требования п.1.3.10.10 (<*>) Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. от 31.01.2024) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», а также отсутствие системой снегозадержания на скате кровли гаража (что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017).

Указанные выше нарушения возможно устранить путем доустановки на кровлях жилого дома и гаража требуемых элементов водоотведения и снегозадержания. Также необходимо произвести переориентирование ската кровли гаража в сторону от участка № №.

Для предотвращения дальнейших разрушений необходимо качественно выполнить (восстановить) отмостку вдоль стены гаража, выполнить водоотводной лоток из качественных материалов, произвести ремонт, как стены гаража, так и цокольной части фундамента жилого дома с гидроизоляцией или гидрофобизации отремонтированных поверхностей.

При проведении исследования по вопросу № № экспертом были установлены следующие несоответствия хозяйственной постройки, том числе и отмостки к данной постройке, возведенной на земельном участке № № вдоль границы, разделяющей земельные участки сторон, требованиям норм, которые возможно устранить следующими способами:

Несоответствие расположения хозяйственной постройки относительно границ соседних участков на расстоянии менее 1 м возможно устранить только при реконструкции указанной постройки путем уменьшения ее размеров в плане со стороны участка № № и участка <адрес>.

Несоответствие направления ската кровли хозяйственной постройки требованиям п.1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. от 31.01.2024) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» возможно устранить путем реконструкции кровли с направлением ее ската в сторону от участка № №.

Несоответствие скатов кровли исследуемой постройки требованиямСП 17.13330.2017 в части полного отсутствия, водоотводных и частичного отсутствия снегозадерживающих устройств возможно устранить путем установки требуемых элементов.

Несоответствие отмостки между исследуемой хозяйственной постройкой и границей соседнего земельного участка № № в части неплотного прилегания к цоколю хозпостройки, наличия трещин и водопроницаемости, а также предотвращения попадания воды и снега, а также выноса песка из-под отмостки на территорию земельного участка № № возможно путем ремонта отмостки с возведением подпорной стенки между участками сторон на величину перепада высот. Также отмостку необходимо выполнить в границах земельного участка согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.10.2023 на земельный участок по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209,263,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы от 05.07.2024 и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на Власенко А.С. обязанности демонтировать часть бетонной отмостки нежилого строения по <адрес> расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта от 05.07.2024, поскольку данным обстоятельством нарушаются права истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении уклона отмостки в сторону участка ответчика, а также в части оборудования строения ответчика Лит. А системой снегозадержания и водоотведения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из выводов судебной экспертизы от 05.07.2024 не следует, что разрушение строения гаража истцов обусловлено нарушением ответчиком строительных норм при возведении ответчиком отмостки к нежилому зданию, которое также и не находится в непосредственной близости к строению гаража.

Согласно выводам экспертов предотвращение попадания воды и снега, а также выноса песка из-под отмостки на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, возможно лишь путем выполнения комплекса работ по ремонту отмостки непосредственно с возведением подпорной стенки между участками сторон на величину перепада высот.

Имеющийся в данном случае перепад высот не возник и не обусловлен противоправными действиями ответчика, имеет естественное происхождение, в связи с чем попадание на участок истцов осадков имело место и до возведения отмостки на участке ответчика, при этом выводов об уклоне отмостки в сторону участка истцов, что обуславливало бы попадание снега и воды на их участок, в заключении экспертов от 05.07.2024 не приведено, а потому возложение на ответчика обязанности по возведению подпорной стены для устранения негативного воздействия, возникшего в результате естественных причин и рельефа местности, в данном случае будет существенным образом нарушать права Власова А.С., действия которого не находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием имеющегося на участках сторон перепада высот.

Согласно позиции стороны истцов, основанием предъявления иска являлось именно разрушение гаража неправильно возведенной ответчиком отмосткой, тогда как согласно выводам экспертизы от 05.07.2024 отмостка не указана в качестве причины разрушения гаража истцов.

Строение под Лит. А по <адрес> является жилым домом, датой окончания строительства которого указан 1961 год. На момент строительства жилого дома не существовало градостроительных, строительных, технических, правовых норм, которые обязывали бы установить в 1961 году снегозадерживающие устройства и системы водоотведения на кровлю жилого дома.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения к жилому дому 1961 года постройки требований СП 17.13330.2017, который введен в действие 12.01.2017 и возложении на ответчика обязанности по проведению заявленных истцом работ.

Гараж истцов построен в 2008 году, то есть истцы, определяя место для строительства гаража в непосредственной близости с домом ответчика, расположенном на смежном земельном участке, могли и должны были предполагать существующие риски выбора места строительства гаража. Кроме того, данный гараж возведен с нарушением строительных норм и правил, о чем указано в выводах эксперта от 05.07.2024. Как следует из содержания согласия, данного 09.06.2007 правопредшественником ответчика Мазуля Н.И. на реконструкцию собственникам земельного участка <адрес> гаража, данное согласие дано под условием обязательной установки отлива воды с крыши на участок истцов, так как крыша гаража имеет уклон на участок <адрес>.

Однако, скат кровли гаража направлен в сторону земельного участка ответчика, ввиду чего и возникает увлажнение поверхности стены у пола внутри строения гаража, данное обстоятельство является следствием воздействия на кладку атмосферных осадков в виде снежных масс в зимний период, скапливающихся между строением гаража и жилым домом при сходе с кровель строений во время циклов замораживания-оттаивания, при отсутствии гидроизоляции или гидрофобизации поверхности кладки. Нарушение и разрушение кладки также является следствием допущенных при строительстве гаража нарушений.

Отклоняя доводы истцов о том, что именно отсутствие снегозадерживающего устройства (для предотвращения лавинообразного схода снега), а также системы водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли) на кровле жилого дома ответчика приводит к разрушению имущества истцов, суд апелляционной инстанции исходил из заключения экспертов о реальных причин разрушения стены гаража, в том числе учитывал, что гараж истцов также какими-либо системами снегозадержания и водоотведения не оборудован.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на Власенко А.В. обязанности оборудовать нежилое строение по ул. Московская, 34 снегозадерживающими устройствами (для предотвращения лавинообразного схода снега), а также системой водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли), поскольку факт нарушения прав истцов в данной части нашел свое подтверждение исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которой по организации кровли исследуемая постройка не соответствует нормам СП 17.13330.2017, так как на скатах кровли полностью отсутствуют водоотводные и частично отсутствуют снегозадерживающие устройства (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов). Отсутствие на кровле нежилого строения ответчика водоотводных и частично снегозадерживающих устройств может привести к сходу снежных масс на граждан, а, следовательно, создает угрозу их жизни и здоровья, на что прямо указано экспертом.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом апелляционной инстанции перераспределены расходы на оплату судебной экспертизы с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деркунского Виктора Николаевича, Деркунской Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

    Председательствующий судья

    Судьи