Решение по делу № 7-88/2014 от 01.07.2014

Карабудахкентский районный суд РД

Судья Абдуллаев А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2014 года по делу N 7-88/2014, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования сельское поселение «сельсовет Губденский» Карабудахкентского района Республики Дагестан Нухова М.И. на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального образования «село Губден» Карабудахкентского района Республики Дагестан (далее МО «село Губден»),

установил:

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2014 года юридическое лицо – МО «село Губден» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности МО «село Губден» на 30 дней, то есть до 01.07.2014 года включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, глава муниципального образования сельское поселение «сельсовет Губденский» Карабудахкентского района Республики Дагестан Нухов М.И. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит указанное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование заявленных требований Нуховым М.И. указано, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде представитель МО «село Губден» участие в деле не принимал, поскольку МО «село Губден» не было извещено ни о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела в районном суде, кроме того, судом не конкретизировано, какой вид деятельности подлежит приостановлению, что повлечёт парализацию деятельности всего муниципального образования.

В судебном заседании в Верховном Суде РД глава муниципального образования сельское поселение «сельсовет Губденский» Карабудахкентского района Республики Дагестан Нухов М.И. поддержал свою жалобу и просил удовлетворить её по приведённым в ней основаниям, пояснив, что в настоящий момент деятельность муниципального образования не приостановлена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения главы муниципального образования сельское поселение «сельсовет Губденский» Карабудахкентского района Республики Дагестан Нухова М.И., нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

На основании ч. 2 этой же статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо считается извещенным надлежащим образом при соблюдении следующих условий: заблаговременность оповещения, соблюдение формы судебного извещения, соблюдение правил его доставки и вручения, зафиксированный результат уведомления

Подтверждением надлежащего извещения являются уведомления о получении судебной повестки, квитанция об отправлении телеграммы, выписка из журнала телефонограмм, факсограмм и т.д.

Как видно из материалов дела рассмотрение дела об административном правонарушении письмом от 10 июня 2014 года было назначено на 16 июня 2014 года.

У суда не имелось уведомления о получении МО «село Губден» письма от 10 июня 2014 года.

Однако, суд, в отсутствии сведений о надлежащем извещении МО «село Губден» рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него в отсутствие его представителя.

Не является надлежащим уведомлением и телефонограмма, имеющаяся на л.д. 20, о извещении секретарём Лежбединовой Ж.А. главы МО «село Губден» Нухова М. по телефону №, которое сам Нухов М.И. отрицает, поскольку из материалов дела невозможно определить принадлежность указанного номера телефона Нухову М.И. либо другому лицу.

При таких обстоятельствах извещение МО «село Губден» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него нельзя признать надлежащим.

Кроме того, при назначении административного наказания должны в полной мере учитываться положения ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, что специально оговорено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 23.1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, наказание в виде административного приостановления деятельности может быть назначено в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу судья обязан разрешить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения.

По характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания. Законодатель указывает на возможность применения такого наказания лишь при условии, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания (ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ).

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В нарушение указанных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в обжалуемом постановлении судьи выбор вида назначенного административного наказания не мотивирован и не обоснован.

Кроме того, в соответствии с п. 23.3 вышеприведённого Постановления Пленума ВС РФ в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как видно из протокола о временном запрете деятельности № 324 от 02.06.2014 года (л.д. 6), он составлен о временном запрете деятельности водоисточника «Каца», подающего воду в с. Губден, с. Джанга, с Сираги, с. Ленинкент Карабудахкентского района.

Однако судья, установив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению, назначил наказание в виде административного приостановления деятельности всего МО «село Губден», что является неразумным и нецелесообразным, поскольку деятельность МО «село Губден» связана с различными видами деятельности, а не только с деятельностью в сфере водоснабжения.

В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума ВС РФ время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Между тем, судья, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 дней, указал дату начала течения срока – 2 июня 2014 года, и дату окончания срока приостановления – 1 июля 2014 года, что даже в случае оставления судьёй ВС РД постановления судьи районного суда без изменения, повлекло бы невозможность исполнения административного наказания, поскольку на момент вступления указанного постановления судьи в законную силу срок административного приостановления деятельности МО «село Губден» уже истёк.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность восполнения подобных нарушений вышестоящей судебной инстанцией в порядке пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального образования «село Губден» Карабудахкентского района Республики Дагестан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.М.Магомедова