Решение от 30.06.2021 по делу № 33-1956/2021 от 08.06.2021

Судья Самойлова ЕА Дело № 2-471/2021

Дело № 33-1956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Клименко АА, Марисова АМ,

при секретаре Устюжанине НК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дементьева Алексея Юрьевича к Перминову Сергею Ивановичу о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Дементьева Алексея Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения истца Дементьева АЮ, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дементьев АЮ обратился в суд с иском к Перминову СИ, в котором просил признать договор купли-продажи № 08/14 транспортного средства от 24.03.2014 недействительным, признать последствия сделки недействительными, вернуть ему автомобиль либо его рыночную стоимость. В обоснование заявленных требований указал, что с 06.07.2007 он состоял в браке с Дементьевой ЕВ. В период брака им был приобретен автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой седан, модель, номер двигателя 2106, 7842667, идентификационный номер /__/, темно-синего цвета. Автомобиль был приобретен им у ответчика Перминова СИ за 90000 руб., деньги переданы по расписке. По настоянию Перминова СИ договор купли-продажи оформлен не был, право на полное распоряжение автомобилем в 2008 году было оформлено через нотариальную доверенность сроком на 3 года. 05.04.2011 Перминовым СИ Дементьеву АЮ была выдана новая генеральная доверенность сроком на 3 года (действительна до 05.04.2014). В феврале 2014 года фактические брачные отношения с Дементьевой ЕВ были прекращены. 24.03.2014 Перминов СИ в период действия генеральной доверенности, выданной им на имя Дементьева АЮ, оформил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2106 с Корбань ТГ без его ведома, чем нарушил его право распоряжаться автомобилем, которое сам до этого дважды передавал. При этом ответчик подписал договор 24.03.2014, а Корбань ТГ - 25.03.2014. Кроме того, при оформлении договора купли-продажи между Перминовым СИ и Корбань ТГ указаны данные недействительного паспорта Перминова СИ, который был утерян им в 2012 году. Полагает, что сделка не соответствует закону, так как автомобиль, приобретенный в период брака, выбыл во владение третьих лиц. По факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени находится в производстве СО МВД России по г. Северску. 23.10.2014 следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корбань ТГ.

Истец Дементьев АЮ, его представитель Гуль ЛН в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что автомобиль был приобретен 6 лет назад по договору купли-продажи, деньги в сумме 60000 руб. переданы продавцу по расписке. По просьбе Перминова СИ истец автомобиль не переоформлял, так как ответчик ссылался на значительные налоги. Расписку о передаче денежных средств и договор купли-продажи истец представить не может, так как указанные документы похищены его бывшей женой. Приговор по данному факту вынесен не был.

Ответчик Перминов СИ в судебное заседание не явился, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику судом назначен адвокат.

Представитель ответчика Ким ВВ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Перминова СИ, третьего лица Корбань ТГ.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 153, 154, 160, 166, 167, 168, 182, 195, 196, 181, 200, 209, 218, 223, 304, 432, 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования Дементьева АЮ оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дементьев АЮ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда было установлено, что истец действительно приобрел у Перминова СИ автомобиль, деньги были переданы по расписке. Автомобиль был приобретен истцом во время брака, при этом из-за личных, неприязненных отношений между бывшими супругами договор купли-продажи, а также расписка, составленные между истцом и ответчиком, были похищены бывшей супругой Дементьева АЮ. По факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело, проводится расследование. Указывает, что владел транспортным средством на основании нотариальной доверенности, которая не была отозвана. Полагает, что вывод суда о том, что права истца не нарушены, является необоснованным. Перминов СИ получил денежные средства от истца, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля Б. Обращает внимание, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и третьим лицом, содержит недостоверные паспортные данные Перминова СИ. Со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что в результате добросовестного и открытого владения автомобилем на протяжении 6-ти лет у него возникло право собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2014 между Перминовым СИ и Корбань ТГ заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 08/14, согласно которому Перминов СИ (продавец) обязуется передать в собственность Корбань ТГ (покупатель) автомобиль марки ВАЗ 2106, тип ТС легковой, двигатель № 21067842667, кузов № 0115205, цвет синяя, темно-синяя, 2004 года выпуска, идентификационный номер /__/, паспорт ТС или свидетельство на высвободившийся номерной агрегат /__/ от 13.01.2005 ОАО «ИжАвто», стоимость ТС, номерного агрегата 10000 руб. Договор подписан Корбань ТГ 25.03.2014.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.04.2021№ 39-18-2/9150 следует, что в период до 25.03.2014 автомобиль ВАЗ 2106, идентификационный номер /__/, был зарегистрирован на имя Перминова СИ. С 25.03.2014 автомобиль ВАЗ 2106, идентификационный номер /__/, был зарегистрирован на имя Корбань ТГ.

Обращаясь в суд с иском, Дементьев АЮ указывает, что транспортное средство незаконно выбыло из его владения, автомобиль был приобретен им у Перминова СИ за 90000 руб. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком на приобретение автомобиля ВАЗ 2106 был заключен, денежные средства были переданы ответчику по расписке, указанные документы украла его бывшая жена, право на полное распоряжение автомобилем в 2008 году было оформлено через нотариальную доверенность сроком на 3 года, 05.04.2011 ответчиком Перминовым СИ на имя истца была выдана новая доверенность, которая действовала до 05.04.2014.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 05.04.2011, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за № 1629, из которой следует, что Перминов СИ, имея в собственности спорное транспортное средство, настоящей доверенностью уполномочивает Дементьева АЮ распоряжаться автомобилем марки ВАЗ 2106, регистрационный знак /__/, идентификационный номер /__/, год выпуска 2004, двигатель № 2106 7842667, номер шасси отсутствует, кузов № 0115205, паспорт /__/, выдан 13.01.2005, ОАО «ИжАвто», г. Ижевск, свидетельство о регистрации /__/, выдано 03.05.2007 ГИБДД УВД МВД России в г. Северске Томской области, с правом отчуждения, снятия и постановки на учет, замены узлов и агрегатов, номерных знаков и цвета, внесением изменений в паспорт ТС, получением новых регистрационных документов, получением паспорта ТС, получением дубликатов ТС в случае их утраты, заключением и расторжением договоров страхования, получением по ним страхового возмещения, а также получения страхового возмещения в результате ДТП по ОСАГО, с правом выезда за пределы РФ с соблюдением всех таможенных формальностей и оформлением таможенных документов. Дементьеву АЮ предоставлено право управлять, следить за техническим состоянием, проходить техосмотры, быть представителем собственника в компетентных органах, получать деньги при продаже, оплачивать от его имени все расходы, подавать от его имени заявления, выписывать справку-счет, заключать договор купли-продажи ТС, расписываться в случае необходимости, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на три года с правом передоверия.

Отказывая в удовлетворении требований Дементьеву АЮ, суд первой инстанции исходил из того, что Перминов СИ, являясь собственником транспортного средства, имеет право совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом. Сам факт выдачи ответчиком на имя истца нотариально удостоверенной доверенности на право отчуждения спорного транспортного средства от 05.04.2011 не исключает возможность отчуждения спорного имущества его собственником, что фактически и имело место. Дементьев АЮ не является стороной сделки купли-продажи от 24.03.2014, а также лицом, права которого данной сделкой нарушены.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, соответствующими доказательствам по делу, оснований для признания их ошибочными не усматривает.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на апрель 2008 года (дата, указанная истцом в качестве периода совершения сделки по приобретению им у ответчика спорного автомобиля) было установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. На данный период времени минимальный размер оплаты труда составлял 2300 руб. в месяц (Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 20.04.2007 № 54-ФЗ).

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что заключенная между Перминовым СИ и Корбань ТГ сделка каким-либо образом нарушает права Дементьева АЮ, не являющегося законным собственником транспортного средства, не имеется.

Поскольку в исковом заявлении Дементьева АЮ указано, что он приобрел автомобиль у Перминова СИ за 90000 руб., в судебном заседании истец пояснил, что передал ответчику 60000 руб., на основании приведенных выше норм права сделка купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком должна была быть совершена в письменной форме.

Доводы жалобы о том, что решением суда было установлено, что истец действительно приобрел у Перминова СИ автомобиль, деньги за который были переданы по расписке, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких выводов решение суда не содержит. Истцом в материалы дела ни договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Перминовым СИ, ни расписки о передаче денежных средств в размере 90000 руб. или 60000 руб. в качестве оплаты не представлено.

Кроме того, объяснения самого истца относительно обстоятельств заключения между ним (Дементьевым АЮ) и Перминовым СИ договора купли-продажи в указанной части противоречивы. Так, согласно первоначальным пояснениям Дементьева АЮ, договор купли-продажи с ответчиком вообще не составлялся по настоянию Перминова СИ, была только расписка. Вместе с тем из дальнейших пояснений истца следует, что договор купли-продажи, а также расписка о передаче денежных средств были похищены бывшей супругой истца. При этом доказательств, подтверждающих какое-либо из этих обстоятельств, Дементьевым АЮ не представлено.

Представленная Дементьевым АЮ генеральная доверенность от 05.04.2011 доказательством того, что истец является собственником автомобиля, вопреки возражениям истца не является.

По смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из содержания указанной доверенности следует, что Перминов СИ доверенностью уполномочивает Дементьева АЮ лишь распоряжаться автомобилем, который принадлежит на праве собственности ответчику. Каких-либо указаний на то, что к Дементьеву АЮ переходят права собственника транспортного средства, данный документ не содержит. Управление истцом автомобилем, а также совершение иных действий на основании генеральной доверенности, выданной ответчиком, не свидетельствует о приобретении истцом статуса собственника данного автомобиля, принимая во внимание то, что по своей правовой природе сделка, основанная на передаче правомочий по распоряжению транспортным средством, в том числе правомочий по продаже автомобиля и управлению им, не идентична договору купли-продажи.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдача вышеуказанной доверенности от 05.04.2011 не является подтверждением совершения сделки по отчуждению имущества и основанием для перехода права собственности от прежнего собственника к истцу. Аналогичным образом судебная коллегия оценивает и доверенность, выданную Перминовым СИ 07.04.2008.

Как указано ранее, в период до 25.03.2014 автомобиль ВАЗ 2106, идентификационный номер /__/, был зарегистрирован на имя Перминова СИ, с 25.03.2014 автомобиль зарегистрирован на имя Корбань ТГ. Каких-либо данных о том, что владельцем указанного автомобиля являлся Дементьев АЮ, не имеется.

Спорный автомобиль из законного владения Перминова СИ до его продажи Корбань ТГ не выбывал. При этом ответчик как собственник автомобиля, имеющий право в силу 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, произвел его отчуждение в пользу третьего лица, что права Дементьева АЮ, не являющегося стороной по договору купли-продажи от 24.03.2014, не нарушает.

Указание в жалобе на то, что получение Перминовым СИ денежных средства от истца за спорный автомобиль подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля Б., судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела от 23.10.2014, на которое ссылается истец, не содержит каких-либо указаний на передачу Перминову СИ Дементьевым АЮ денежных средств. Из данного документа следует лишь то, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы из показаний Б. также факт передачи денежных средств от истца ответчику не подтверждается. Из протокола допроса данного свидетеля от 01.12.2015 следует, что Б. работает нотариусом в нотариальной конторе. 07.04.2008 им была удостоверена генеральная доверенность между Перминовым СИ и Дементьевым АЮ, где Перминов СИ уполномочивал Дементьева АЮ распоряжаться автомобилем. Каких-либо либо утверждений о факте передачи денежных средств свидетель не заявлял. Указывал, что при у Перминова СИ было уточнено, какая именно генеральная доверенность и на какие действия ему нужна. С учетом пожеланий Перминова СИ ему была оформлена именно доверенность с правом отчуждения. П░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2014 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 25.03.2014 ░░ 20.09.2014.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2011.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6-░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 24.03.2014 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: