Решение по делу № 33-1002/2024 от 20.02.2024

Судья Блейз И.Г.                                                                               дело № 13-1902/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1002/2024

                                                                                        (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2024 года                                                             г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

        при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Планер» на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                     28 ноября 2023 года по делу по заявлению Кузьминой В.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Кузьмина В.С. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ТСН «Планер» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований Кузьмина В.С. указала, что в связи с предъявленным к ней иском ТСН «Планер» о признании договора прекращенным она была вынуждена нести указанные расходы. А поскольку в удовлетворении иска ТСН «Планер» к ней было отказано, то при указанном исходе понесенные ею расходы подлежат ей возмещению.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.11.2023 заявление Кузьминой В.С. удовлетворено частично, с                   ТСН «Планер» в пользу Кузьминой В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ТСН «Планер» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене определения и снижении размера взыскания до 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что определенная судом к возмещению сумма взыскания чрезмерно завышена, объем выполненных представителем работ не превышает сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов по оплате юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСН «Планер» к Кузьминой В.С. о признании договора безвозмездного пользования имуществом прекращенным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом также установлено, что защиту прав и интересов ответчицы Кузьминой В.С. представлял Алиев Э.Э. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выданной на его имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключенного между Кузьминой В.С. и Алиевым Э.Э. договора и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний обязался представлять интересы ответчицы по делу № по иску ТСН «Планер» о признании договора безвозмездного пользования имуществом прекращенным. Стоимость услуг определена в размере               30 000 руб., которые Кузьмина В.С. обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным Кузьминой В.С. в дело кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ИП Алиеву Э.Э. юридических услуг в размере 30 000 руб.

    Учитывая установленность факта несения Кузьминой В.С. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ее требований и, принимая во внимание возражение ТСН «Планер» относительно чрезмерности заявленного ко взысканию размера расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями по их применению, исходя из принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в деле, продолжительности его рассмотрения, характера и его сложности, признал подлежащими возмещению судебные расходы ТСН «Планер» в пользу Кузьминой В.С. в размере 15 000 руб.

    ТСН «Планер» в частной жалобе полагает данные выводы суда первой инстанции неверными, а определенный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышенным, ссылаясь на то, что дело разрешено в одном судебном заседании, в связи с чем, представителю подлежит оплата за один судодень в размере 5 000 руб.

    Проверяя указанные доводы апеллянта согласиться с их обоснованностью, влекущей отмену определения и снижение размера взыскания оснований не усматривается.

Так, под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.

Ведение дела через представителя представляет собой договорное представительство и подразумевает под собой ряд действий, определенных, как в данном случае, договором на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов частной жалобы о чрезмерности размера взыскания считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом с учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий и уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным.

В данном случае между Кузьминой В.С. и Алиевым Э.Э. был заключен договор на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством принятия всех мер по защите ее интересов и прав, проведению консультации, полного изучения документов, выбора тактики защиты и оформления необходимых процессуальных документов.

То, что разрешение дела состоялось за один день, не свидетельствует об измерении потраченного представителем времени одним судоднем и применимой к нему расценкой.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг в рамках заключенного договора, и не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости ведения дела в суде, оказываемые адвокатской палатой г. Севастополя.

Нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенными в жалобе доводами незаконность выводов суда первой инстанции не подтверждена. Нарушений судом норм действующего законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований частной жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                     28 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу                  Товарищества собственников недвижимости «Планер» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.04.2024.

Судья:                                                                               Ж.В. Григорова