Решение по делу № 11-14633/2019 от 28.10.2019

Судья Леоненко О.А.

дело № 2-2787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14633/2019

28 ноября 2019 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Благаря В.А.

судей        Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.

при секретаре        Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова Алексея Геннадьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года по иску Кононова Алексея Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Виноградовой В.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 26 апреля 2013 года прекращенными надлежащим исполнением 18 мая 2016 года.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2013 года был заключен кредитный договор на 3217857 руб. по 30 сентября 2025 г. под 12% годовых. 18 мая 2016 г. в связи с досрочным погашением кредита внес на счет 187051 руб.160 коп. согласно предоставленному в банке графику платежей о размере основного долга 186 827, 09 руб.и процентов– 224,60 руб. В выдаче справки о погашении кредита было отказано без объяснения причин. На письменную претензию от 19 августа 2016 года от ответчика в конце ноября 2018 года поступил ответ, что денежных средств на счете было недостаточно.

Истец Кононов А.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.4).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Виноградова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, т.к. предмет спора отсутствует, задолженность по кредиту погашена в полном размере, у банка претензий к истцу нет.

Суд первой инстанции отказал Кононову А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кононов А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не указал какие нормы права нарушены истцом, вследствие чего ему отказано в иске. Суд не установил были ли нарушены либо соблюдены права потребителя. Фактически требования истца не рассмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Виноградова В.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кононов А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кононовым А.Г. был заключен кредитный договор 3 217 857 руб. на срок по 30 сентября 2025 года под 12% годовых (л.д. 6-13).

Согласно п. 4.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Согласно графику платежей от 18 мая 2016 года, оформленного в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита по состоянию на 18 мая 2016 года задолженность Кононова А.Г. по кредиту составляла 186 827,09 руб., по процентам за пользование кредитом 224,60 руб., всего 187051,69 руб. (л.д.18).

Из отчета о всех операциях по счету за период с 01 января 2014 года по 25 июня 2019 года следует, что 18 мая 2016 года истцом на счет <данные изъяты> были внесены денежные средства в размере 188 358, 56 руб. (л.д. 39оборот).

Из этого же отчета видно, что внесенные истцом денежные средства не были досрочно списаны в счет погашения обязательств по кредитному договору, а списывались ежемесячно равными платежами по 14 июня 2019 г. (л.д.39-40).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Отказывая Кононову А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.315,408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, исходил из того, что предмет спора на момент рассмотрения отсутствует, т.к. задолженность по кредитному договору отсутствует и действие договора прекращено его исполнением 18 мая 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате - не позднее чем за один рабочий день до даты планируемого погашения, за исключением субботы и воскресенья (пункт 4.9. договора).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет. Графиком, выданным истцу в банке 18 мая 2016 г. предусматривалась уплата 187051,69 руб. (л.д.18). Истцом внесено 188358,56 руб.(л.д.39 оборот). Тем самым, истец исполнил свое обязательство по договору, внес необходимую денежную сумму для досрочного погашения кредитного договора в полном объеме, а ответчик, приняв денежную сумму от истца, принял надлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пояснений представителя банка в суде первой инстанции, это обстоятельство банком не оспаривалось, представитель подтвердил, что кредитный договор прекращен 18 мая 2016 года (л.д.53 оборот).

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что действие кредитного договора прекращено исполнением 18 мая 2016 года.

На момент рассмотрения дела предмет спора действительно отсутствовал, исполнение обязательства по кредитному договору прекращено его исполнением 18 мая 2016 г., на 22 августа 2019 года никаких задолженностей по договору не имелось, о чем свидетельствует справка банка (л.д.51), поэтому суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда. Поскольку в силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В исковом заявлении истцом не указано о том, что действиями ответчика были нарушены какие-либо его права как потребителя, поэтому суд принял решение в соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям. Необходимости указывать в решении какие нормы права нарушены истцом у суда не было, т.к. действия истца никем не оспаривались.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Судебное решение не нарушает права Кононова А.Г. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи