Решение по делу № 2-5112/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                                    г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.А.,

при секретаре Беллер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговый дом «Назаровский» к Филатовой З. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Назаровский» обратился в суд с иском к Филатовой З.А. о взыскании материального ущерба в сумме 206 946,30 рублей, мотивируя требования тем, что Филатова З.А. работала в ООО ТД «Назаровский» в магазине «Буренка» продавцом, затем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ –заведующей магазином «Буренка», расположенного по адресу: <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. Филатова З.А. работала в магазине вместе с Дигол С.П., Котельниковой Ж.А. посменно. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в размере 620 838,91 рублей. С Филатовой З.А. взята объяснительная, в которой она признала факт недостачи, но добровольно ее возместить отказалась, уволившись по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мерковских М.И. ( л.д.6), не участвовала, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании исковых требований.

Ответчик Филатова З.А. также извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства, согласно телефонограмме, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности: 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленное причинение ущерба; 4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, Филатова З.А. была принята на работу в ООО «Торговый Дом «Назаровский» магазин «Буренка» продавцом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14), с ней был заключен трудовой договор ( л.д.7-10), а также договор о полной материальной ответственности ( л.д.12), в соответствии с которым работник Филатова З.А. в качестве продавца приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Филатовой З.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 ст. 77 ТК РФ ( л.д.13)

В материалы дела истцом представлен приказ ООО ТД «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине «Буренка» № в <адрес> 5 у жилого <адрес> связи со сменой материально-ответственных лиц ( л.д.15) и объяснительная Филатовой З.А. о том, что в образовавшейся недостаче в размере 620 838,91 рублей она себя виноватой не считает, все суммы ею фиксировались, документы ею проверены, но с недостачей она согласна.

Однако, никаких иных документов, подтверждающих как сам факт проведения инвентаризации, так и выявленную при этом сумму недостачи, доказательств вины ответчика Филатовой Э.А. в ее образовании, при наличии бригадной материальной ответственности, что следует из искового заявления, истцом суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

ООО Торговый дом «Назаровский» к Филатовой З. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества экономического субъекта данным его бухгалтерского учета признается, в соответствии с положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", инвентаризация имущества.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, при заключении с Филатовой З.А. договора о полной материальной ответственности (без даты!), в магазине «Буренка №5 ООО ТД «Назаровский» в обязательном порядке, в связи со сменой материально-ответственного лица, должна была пройти инвентаризация имущества, по итогам которой имущество должно было быть передано и принято Филатовой З.А. Однако доказательств проведения такой инвентаризации, а также доказательств передачи ответчику имущества, выявленных после его передачи другому лицу сумм недостачи, вины Филатовой З.А. в ее образовании, а также наличия причинно-следственной связи между недостачей и конкретными действиями работника, истцом суду не представлено, что не позволяет суду удовлетворить исковые требования. При этом суд также учитывает, неясность исковых требований при указании с иске общей суммы недостачи в размере 620 838,91 рублей и предъявления исковых требований ко взысканию лишь к ответчику Филатовой З.А. в сумме 206 946,30 рублей, при наличии в иске указаний на сменный график нескольких продавцов в период образования недостачи. Каких-либо обоснований и доказательств, подтверждающих виновность Филатовой З.А. в образовании недостачи именно на заявленную сумму, истцом суду также не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Назаровский» к Филатовой З. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

    Меру обеспечения иска-арест на имущество Филатовой З. А. в пределах суммы заявленных исковых требований-212215,76 рублей, наложенный определением Ачинского городского суда от 16 ноября 2016 г., ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                    Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 22.12.2016 г.

«согласовано» судья              Г.И. Лазовская