Решение от 12.10.2018 по делу № 2-165/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-165/18

Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина Р.Р. к акционерному обществу «ЮИТ Санкт- Петербург», ТСЖ «Современник» о возмещении ущерба,

                 установил:    

    Загидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЮИТ Санкт- Петербург» о возмещении ущерба.     В обоснование своего иска, истец указал, что 30 июня 2010 года Загидуллиным Р.Р. на основании договора купли-продажи квартиры №-- у ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... 12 мая 2017 года в указанном помещении произошел пожар, во время которого от прямого огня, высокой температуры и сильного задымления принадлежащее истцу и его семье имущество, что подтверждается актом осмотра квартиры от 12 мая 2017 года. Как следует из постановления ОНД и ПР г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2017 года №13 причиной пожара является аварийный режим электрозвонка. Возгорание произошло от электрического звонка, по мнению истца, качество товара (звонка) не соответствует ГОСТу, что нарушает права истца как потребителя. При передаче жилого помещения и оборудования, входящего в состав этого помещения, представителя ТСЖ «Современник» от ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» истцу по его мнению в нарушении норм закона не был передан в надлежащем порядке и комплектности электрический звонок, что лишило его права ознакомиться с инструкцией о товаре и способом его эксплуатации. Специальных познаний о свойствах и характеристиках товара истец не имеет. На основании изложенного, истец считает, что ввиду продажи ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» товара, не отвечающего требованиям, предъявленным к качеству и безопасности. Нарушены его права и соответственно, имеется вина продавца в причиненном ему ущербе, в случае надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных законом, у истца имелась бы возможность предотвращения пожара. Согласно отчету ООО «Арбакеш+», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире с учетом износа составляет 1 261 734 рубля. В адрес продавца истцом направлена претензия с требованием в срок до 20 августа 2017 года возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 261 734 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара, 630 867 рублей штраф, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 21 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Современник».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считает, заключения судебной экспертизы некомпетентными, при этом надлежащим образом, мотивированно опровергнуть заключение экспертизы не может. Предполагает, что возможно в его квартире был установлен не оригинальный звонок, предусмотренный проектом, а некачественный аналог.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать со ссылкой на результаты судебной экспертизы. Доказательств установки в квартире истца не оригинального звонка в деле не имеется. Также доказано экспертизой и не отрицается истцом перепланировка квартиры, с изменением расположения электропроводов и отключением пожарной сигнализации, что также привело к увеличению размера ущерба от пожара.

Представитель ответчика ТСЖ «Современник» о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2010 года Загидуллиным Р.Р. на основании договора купли-продажи квартиры №-- у ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ... ...

Данный дом обслуживается с момента ввода в эксплуатацию ТСЖ «Современник».

12 мая 2017 года в квартире истца произошел пожар, во время которого от прямого огня, высокой температуры и сильного задымления пострадало принадлежащее истцу и его семье имущество, что подтверждается актом осмотра квартиры от 12 мая 2017 года.

Как следует из постановления ОНД и ПР г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2017 года №13 причиной пожара является аварийный режим электрозвонка.

По ходатайству ответчика с установления причин возникновения пожара, по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Экспертиза проведена и ее результаты поступили в суд.

Из выводов экспертизы, изложенных в заключении эксперта №654/06-2 от 13 июня 2018 года следует, что ликвидация значительной части пожара сгоревших остатков исключила установлению однозначной причины пожара. Возможна одна из следующих причин пожара: неосторожность при курении; тепловое проявление эл.тока (короткое замыкание) в электрической модели вертолета или пульта управления; тепловое проявление эл.тока в стационарном эл.оборудовании квартиры, подвергнувшееся значительным изменениям и воздействиям при ремонтных работах после заселения, переносе стен, вводного электрощита и т.д.. Причина пожара не связана с возможной неисправностью или самовозгоранием электрического дверного звонка. Не санкционированная самовольная ликвидация датчиков автоматической пожарной сигнализации установленных по проекту в прихожей квартиры привела к длительному скрытому развитию пожара, большому ущербу, создала угрозу жителям соседних квартир и безопасности строительных конструкций дома.

Истец, не согласился с выводами экспертизы, поскольку остатки сгоревшего электрозвонка были утеряны УНД и ПР ГУ МЧС, а потому просил назначить дополнительную экспертизу с обязательным осмотром остатков звонка в месте прикрепления к стене и аналогичным электрозвонком, представленным ему председателем ТСЖ.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №2120/06-2 от 18 сентября 2018 года, причина возникновения пожара в квартире Загидуллина Р.Р. расположенной по адресу: ... ... не имеет причинно-следственной связи с возможной неисправностью или самовозгоранием электрического дверного звонка (двухтонального электрозвонка марки DNS -911/N).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Нужин А.П., проводивший обе экспертизы, подтвердил приведенные в заключении доводы и пояснил, что двухтональный электрозвонок марки DNS -911/N фактически является электронным и не находится под постоянным напряжением. Звонок срабатывает при нажатии кнопки вызова и, тем самым замыкании. Кроме того, данный звонок является слаботочным оборудованием и потребляет менее 1 V, соответственно, напряжение от этого устройства не может привести к возгоранию. При проведении экспертизы, в лабораторных условиях кнопка включателя и сам звонок были замкнуты на 1 час принудительно. Никаких следов превышения температуры и самовозгорания в звонке не обнаружено. Также эксперт подчеркнул, что в результате перепланировки и переустройства квартиры истца, схема устройства электропроводки подверглась значительным изменениям, а система пожарной сигнализации отключена, что явилось фактором длительного не обнаружения пожара и увеличило размер ущерба.

Перепланировка и переустройство в квартире истца установлена экспертом и не отрицается самим истцом. Надлежащим образом оформленных проектных и иных документов об узаконении перепланировки в суд не представлено.

Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При этом, В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с пунктом 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном же случае, не имеется решения суда о сохранении переустройства жилого помещения. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца Загидуллина Р.Р. в адрес ТСЖ Современник, в котором он указывает, что в связи с ремонтной перепланировкой квартиры нарушил пожарную сигнализацию, поэтому просит отключить свою квартиру с центрального пульта наблюдения. Полную ответственность несет самостоятельно, в случае чрезвычайного происшествия претензий к обслуживающей организации не имеет.

Данное заявление еще раз подтверждает наличие в спорной квартире незаконной перепланировки, самовольного отключения истцом пожарной сигнализации, что по заключению эксперта и привело к распространению пожара и значительному ущербу, соответственно, наличие оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ для отказа в иске.

Доводы же истца о том, что возможно в его квартире был установлен не оригинальный звонок также опровергается материалами дела, а именно, заявлением председателя ТСЖ «Современник» в суд, в котором председатель ТСЖ передает Загидуллину Р.Р. двухтональный электрозвонок марки DNS -911/N (объект дополнительной экспертизы). Председатель ТСЖ «Современник» подтверждает, что данный тип звонка был установлен застройщиком в квартирах жилого дома ... ...

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание доводы истца и представителя ответчика, судом установлено, что истец не доказал причинение ущерба ответчиками.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба признаны необоснованными, то и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта следует отказать.

Расходы же на проведение судебных экспертиз, по правилам стати 98 ГПК РФ, должны быть взысканы с истца, поскольку данные экспертизы положены в основу решения суда, а в иске иску отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42208 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.