Решение по делу № 2-985/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-985/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 30 июня 2015 года гражданское дело по иску ООО «Судоходная компания «ГАЛС» к Таказовой П.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «ГАЛС» обратился в суд с иском к ответчику Таказовой П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей. В обоснование иска указал, что в декабре 2013 года умер участник ООО «СК «ГАЛС» А. и его жена А. Ответчик является наследником А. Согласно мировому соглашению, утвержденному Печорским городским судом РК, за Таказовой П.А. в порядке наследования было признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «СК «ГАЛС» и на судно «Вишняки». **.**.** была проведена оценка стоимости наследуемой доли в ООО «СК «ГАЛС». Согласно заключению оценщика Т., стоимость принадлежащей ответчику доли составила **** рублей. У ООО «СК «ГАЛС» на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6.7, 6.9, Устава общества возникла обязанность перед ответчиком в течение года с момента отказа во включении в качестве участника общества выплатить действительную стоимость принадлежащей доли, либо выдать с ее согласия имущество той же стоимости. Стоимость оценки составила **** рублей. Оценка производилась по просьбе ответчика за счет истца, поэтому стоимость оценки включается в причитающуюся стоимость доли. Также, ответчику перешло право собственности на судно «Вишняки», находившегося в совместной собственности умерших А. и А. На указанное судно в июле 2012 года без договора по просьбе участника общества А. были установлены, приобретенные за счет ООО «СК «ГАЛС» 2 двигателя ****, стоимостью **** рублей каждый. Стоимость доставки двигателей с завода составила **** рублей. А всего расходы по их приобретению и установке составили **** рублей. Поскольку после получения уведомления **.**.** ответчик в разумный срок не вернул перешедшее в его собственность имущество, принадлежащее истцу, их стоимость с расходами по установке, подлежит зачету в счет выплаты действительной стоимости доли в ООО «СК «ГАЛС». Кроме того, ответчиком было получено **** рублей по расходному кассовому ордеру в счет выплаты доли. Таким образом, ответчику было выплачено **** в счет действительной стоимости доли в ООО «СК «ГАЛС», а стоимость доли за вычетом стоимости оценки составила **** рублей. Таким образом, после проведения зачета, ответчик обязана возвратить предприятию **** рублей как неосновательное обогащение.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом было установлено:

А. являлся одним из участников (учредителей) ООО «СК «ГАЛС», а также собственником теплохода «****». **.**.** А. умер.

**.**.** между ООО «Производственное предприятие «Ремдизель» (поставщик) и ООО «СК «ГАЛС» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № **** согласно которого поставщик обязался поставить товар судовой дизель-редукторный агрегат **** – двигатель **** всего на общую сумму **** рублей. Оплата указанного оборудования была произведена истцом в полном объёме.

**.**.** между ООО «ТрансСервисГрупп» (исполнитель) и ООО «СК «ГАЛС» (заказчик) заключили договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которого исполнитель обязался доставить груз-судовой двигатель (2 шт), стоимость доставки составила **** рублей. Оплата была произведена в полном объеме.

Согласно свидетельства о годности к плаванию т/х «****» (****) **.**.** на данное судно были установлены новые главные двигатели ****, т.е. двигатели, которые были приобретены ООО «СК «ГАЛС».

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** было утверждено мировое соглашение между Таказовой П.А. и А., согласно условиям которого к Таказовой П.А. в порядке наследования по закону перешло право собственности на имущество, находившееся в совместной собственности супругов А. (отчим ответчика) и А. (мать ответчика), в том числе на буксир-толкач для буксировки и толкания судов ****, а также доля учредителя (участника) ООО «СК «ГАЛС», принадлежавшая А.

Согласно п. 6 ст.93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.2 Устава ООО «СК «ГАЛС» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества только с согласия остальных участников общества.

Согласно п. 6.3, 6.7 Устава ООО «СК «ГАЛС» при отказе участников общества в согласии на переход или распределении доли к наследникам или правопреемникам, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

**.**.** Таказова П.А. направила в адрес ООО «СК «ГАЛС» уведомление, что к ней в порядке наследования по закону перешло право собственности на долю учредителя (участника) ООО «СК «ГАЛС», согласно которого ответчик просила выразить согласие на переход доли в уставном капитале к ней, либо выплатить ей действительную стоимость доли либо выдать имущество в натуре, соответствующее указанной стоимости. Оценку доли ответчик просила провести ООО «СК «ГАЛС».

**.**.** ООО «СК «ГАЛС» направило ответчику сообщение на ее уведомление о том, что учредители ООО «СК «ГАЛС» не дают согласия на переход к ней ли в уставном капитале ООО «СК «ГАЛС». При этом было указано, что ей будет выплачена действительная стоимость доли после проведения ее оценки.

Согласно отчета №... от **.**.** об оценке рыночной стоимости **** пакета акций компании ООО «СК «ГАЛС» стоимость действительной доли участника общества А. по состоянию на **.**.** оставляла **** рублей.

Оплата услуг по оценке рыночной стоимости доли ООО «СК «ГАЛС» была проведена истцом в размере **** рублей (платежное поручение №... от **.**.** года).

**.**.** ООО «СК «ГАЛС» направило в адрес Таказовой П.А. уведомление о том, что была проведена оценка стоимости наследуемой доли в ООО «СК «ГАЛС», которая согласно заключению оценщика составила **** рублей. Также, в указанном уведомлении ООО «СК «ГАЛС» сообщило ответчику о том, что за счет ООО «СК «ГАЛС» на судно «****», которое также перешло в порядке наследования по закону к Таказовой П.А., были приобретены и установлены 2 двигателя, общей стоимостью ****, также расходы по их доставке с завода составили ****, всего расходы ООО «СК «ГАЛС» составили ****. ООО «СК «ГАЛС» предложило Таказовой П.А. демонтировать и вернуть указанное оборудование обществу, либо принять его в счет выплаты доли в уставном капитале. В случае отказа от предложенных вариантов, ООО «СК «ГАЛС» зачтет указанные суммы как неосновательное обогащение в счет выплаты причитающейся наследуемой доли участника общества.

**.**.** на основании расходного кассового ордера №... Таказовой П.А. было выдано **** рублей в счет причитающейся доли в уставном капитале ООО «СК «ГАЛС».

**.**.** на основании расходного кассового ордера №... Таказовой П.А. было выдано **** рублей в счет причитающейся доли в уставном капитале ООО «СК «ГАЛС».

**.**.** ООО «СК «ГАЛС» направило Таказовой П.А. заявление о зачете и претензию о возврате неосновательно полученных средств, согласно которого ООО «СК «ГАЛС» указало, что полученное Таказовой П.А. неосновательное обогащение в размере **** рублей (стоимость двигателей, установленных на «****», их доставка), а также расходы по оценке доли в уставном капитале и выплаченные наличными суммы в счет причитающейся доли подлежат зачету в счет выплаты стоимости доли. При этом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ****, которые ООО «СК «ГАЛС» просила возвратить истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, стороной ответчика не было представлено доказательств того, что расходы истца на приобретение указанных двигателей были возмещены либо наследодателями (А. либо А.), либо ответчиком как наследником. Также, ответчиком не было представлено обоснованных возражений по поводу предъявленных исковых требований, в том числе по поводу стоимости доли участника ООО «СК «ГАЛС», по факту неосновательного сбережения (обогащения) путем установки двигателей на судно «****». Ответчиком не было представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, которые исключают возврат неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования истца полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Таказовой П.А. в пользу ООО «Судоходная компания «ГАЛС» неосновательное обогащение в размере ****, уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015 года