Решение по делу № 33-13008/2022 от 25.10.2022

Судья: Стрепетова Ю.В. Дело № 33-13008/2022

34RS0012-01-2022-001050-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев, единолично в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1050/2022 по заявлению Ковалевой Ж. Б. о процессуальном правопреемстве по иску Бабикова А. В. к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании задолженности по договорам поставки,

по частной жалобе представителя истца Бабикова А. В. по доверенности Архипенковой А. А.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года, которым заявление Ковалевой Ж. Б. удовлетворено. Произведена замена стороны истца Бабикова А. В. на Ковалеву Ж. Б.,

установил:

Бабиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании задолженности по договорам поставки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Совхоз Карповский» и ООО «Агро-Департамент» заключены договора поставки № <...> от 9 апреля 2020 года, № <...> от 15 апреля 2020 года и № <...> от 18 июня 2020 года, по которым ООО «Агро-Департамент» поставил товар на сумму 15 718 902 рубля 88 копеек и 41 557,32 долларов США.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, а также ссылаясь на то, что право требования задолженности по указанным договорам поставки перешли к истцу на основании договора цессии, заключенного с ООО «Агро-Департамент» 3 декабря 2021 года, тогда как задолженность по указанным договорам поставки относится к текущим платежам признанного банкротом ответчика, истец просил суд взыскать с ООО «Совхоз Карповский» в его пользу задолженность по договору поставки № <...> от
9 апреля 2020 года в размере 15 596 448 рублей 88 копеек; задолженность по договору поставки № <...> от 15 апреля 2020 года в размере 41 557 долларов США 32 цента, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты; задолженность по договору поставки № <...> от 18 июня 2020 года в размере 36 606 рублей.

Третье лицо Ковалева Ж.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны истца по настоящему спору, указав в обоснование, что ею исполнены обязательства должника ООО «Совхоз Карповский» перед Бабиковым А.В. по заявленной в иске задолженности, следовательно, право первоначального кредитора перешло к ней.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Бабикова А.В. по доверенности Архипенкова А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Ковалевой Ж.Б. по доверенности Щепетнова М.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, выслушав представителя Бабикова А.В. по доверенности Архипенкову А.А., представителя ООО «Совхоз Карповский» по доверенности Ананьева Е.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Бабиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании задолженности по договорам поставки, в том числе по договору поставки № <...> от 15 апреля 2020 года в размере 41 557 долларов США 32 цента, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

12 октября 2022 года Ковалева Ж.Б. внесла на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 18282579 рублей 22 копеек в счет погашения задолженности ООО «Совхоз Карповский» перед Бабиковым А.В.

Удовлетворяя заявление Ковалевой Ж.Б. и производя замену стороны истца Бабикова А.В. на Ковалеву Ж.Б., суд первой инстанции исходил из того, что законом не установлено запрета на перемену лиц в обязательстве, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент обращения Ковалевой Ж.Б. с заявлением о процессуальном правопреемстве Бабиков А.В. увеличил свои исковые требования с учетом изменения курса доллара США, в соответствии с которым исчислялась задолженность по договору поставки № <...> от 15 апреля 2020 года, и просил взыскать с ООО «Совхоз «Карповский» задолженность в размере 18846524 рубля 51 копейку. Тогда как Ковалевой Ж.Б. на депозит внесена сумма 18282579 рублей 22 копейки.

Таким образом, производя замену стороны истца, суд первой инстанции не принял во внимание объем прав, перешедших к Ковалевой Ж.Д., который не совпадает с размером исковых требований Бабикова А.В.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Таким образом, замена стороны истца в уже возникшем споре возможна только с его согласия. Указанные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты, несмотря на то, что Бабиков А.В. категорически возражал против его замены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны истца Бабикова А.В. на Ковалеву Ж.Б., поскольку имеется спор о размере обязательства ООО «Совхоз «Карповский» перед Бабиковым А.В., а кроме того, последний возражает против замены его правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от
14 октября 2022 года – отменить, разрешить вопрос существу.

В удовлетворении заявления Ковалевой Ж. Б. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1050/2022 по иску Бабикова А. В. к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании задолженности по договорам поставки – отказать.

Председательствующий: