Решение по делу № 11-67/2020 от 29.06.2020

Дело № 11-67/2020                      64MS0014-01-2019-005451-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 19.12.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Сычеву А. В., Сычевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с исковым заявлением к Сычеву А. В., Сычевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2571 от 31.10.2011 в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 указало следующее.

31.10.2011 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименовано в ПАО «Сбербанк Росси») и Сычев А.В. заключили кредитный договор № 2571 на сумму <данные изъяты> руб. под 8 % годовых сроком на 96 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом: зачислил денежные средства на счет заемщика. Должник свои обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.10.2019 составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность. В адрес должников направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 19.12.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 удовлетворены частично: с Сычева А.В. и Сычевой Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 2571 от 31.10.2011 с учетом применения положений ст. 199 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 19.12.2019, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано следующее.

Резолютивная часть решения изготовлена 19.12.2019. Учитывая, что 19.01.2020 является выходным днем, срок подачи апелляционной жалобы истекает 20.01.2020. Копия решения на сайте МССУ № 6 г. Балаково Саратовской области не размещалась, получена по почте истцом позднее 10.09.2020, таким образом, установленный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом исключительно по уважительным причинам, не зависящим от него. Истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково от 16.03.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 74-77).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Сычев А.В., Сычева Е.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 31.10.2011 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименовано в ПАО «Сбербанк Росси») и Сычев А.В., Сычева Е.В. заключили кредитный договор № 2571 на сумму <данные изъяты> руб. под 8 % годовых сроком на 96 месяцев (л.д. 15-18).

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом: зачислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика Сычева А.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-22).

Должники Сычев А.В. и Сычева Е.В. свои обязательства не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.10.2019 составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность. Данный факт установлен на основании расчета задолженности (л.д. 7, 8-10).

В адрес должников Сычева А.В., Сычевой Е.В. направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д. 23, 24, 25, 2627-28), однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

09.09.2019 истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сычева А.В. и Сычевой Е.В. кредитной задолженности по кредитному договору № 2571 от 31.10.2011, однако определением от 04.10.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должников (л.д. 25, 40, 41-43).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7-10), последний платеж по кредитному договору ответчики произвели 21.04.2016.

Ответчики данный факт подтвердили в возражениях на исковое заявление.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасили.

Расчёт суммы иска произведён в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками не оспорена арифметическая правильность представленного истцом расчёта.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям Банка срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору ответчики произвели 21.04.2016, и истец с указанной даты узнал о нарушенном праве.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту с Сычевых к мировому судье судебного участка № 6 г. Балаково 19.11.2019, что подтверждается календарным штемпелем на конверте (л.д. 20).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 04.10.2019 (л.д. 29) отменен судебный приказ от 09.09.2019 о взыскании кредитной задолженности с Сычева А.В. и Сычевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России». Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом в адрес мирового судьи 29.08.2019, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание условия кредитного договора, по требованиям кредитного договора об уплате задолженности, срок уплаты которых наступил до 29.08.2019, срок давности истек, в связи с чем в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать сумму задолженности, образовавшуюся за период с 08.09.2016 по 25.10.2019 в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сычеву А.В., Сычевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в равных долях в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

По всем имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам, оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6города Балаково Саратовской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения.

Судья    Е.Ю. Евдокименкова