Решение по делу № 2-521/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-521/2024г.

25RS0011-01-2024-000658-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний             23 мая 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкина С.А. к Боровик Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Аверкин С.А. обратился в суд с иском к Боровик Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в котором в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате мошеннических действий с его расчетного счета, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», был осуществлен перевод, денежных средств на общую сумму сумма 7 в пользу ответчицы, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма 2, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма 15, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма 2. Факт мошенничества подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о признании истца потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенными следователем отдела по расследованию преступлений на ТО ОП № МВД Росси по <адрес>. В отзыве на исковое заявление ответчик «Тинькофф Банк» по делу № возбужденному Савеловским районным судом <адрес> раскрыло сведения об ответчике как о получателе вышеуказанных денежных средств. Во всех вышеуказанных платежных поручениях указано назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который он с ответчиком не заключал. С ответчиком он не знаком, никаких отношений не имел, правовых оснований для получения и удержания вышеуказанных денежных средств у последней не имеется. В связи с отсутствием между ним и получателем денежных средств договорных отношений, полученные от него деньги в размере сумма 7 следует считать неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату в полном объеме. Поскольку неосновательное обогащение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. следовательно ДД.ММ.ГГГГ. первый день начисления процентов. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день написания иска).

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
С	ПО	дни
1	2	3	4	5	6	[1]х[4]х[5]/[6]
сумма 7	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	сумма 3
сумма 7	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	сумма 1
сумма 7	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	сумма 8
сумма 7	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	сумма 10
сумма 7	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	сумма 13
сумма 7	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16%	365	сумма 4
сумма 7	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16%	366	сумма 6
Итого:	398	№%	№

Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере сумма 7, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма 9, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения сумма 7. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумма 14, а также по оплате услуг представителя в размере сумма 5.

Истец Аверкин С.А. и его представитель Литвинов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Боровик Л.Ю. зарегистрированная по адресу: <адрес> судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Боровик Л.Ю.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.

Обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ Управления МВД № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению Аверкина С.А., по факту мошенничества, совершенного в отношении Аверкина С.А. в крупном размере на общую сумму сумма 11, при установленных следствием обстоятельствах: в период времени с 15 часов 36 минут по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, связавшись с Аверкиным С.А., представившись сотрудником банка и используя абонентский номер +№, введя последнего в заблуждение, вынудило последнего перечислить денежные средства с принадлежащего ему банковского счета АО «Тинькофф Банк» на общую сумму сумма 11

ДД.ММ.ГГГГ Аверкин С.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма 2, сумма 2, сумма 15 (Итого сумма 7) денежные средства были зачислены безналичным путем на счет Боровик Л.Ю. банк плательщика АО «Тинькофф банк».

Согласно информации предоставленной АО «Тинькофф банк» получателем денежных средств является Боровик Л.Ю., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт перечисления посредством трех платежей, денежных средств на общую сумму сумма 7 с расчетного счета истца в отсутствие соответствующих оснований, на личный счет ответчика Боровик Л.Ю. подтверждается вышеуказанными материалами дела. В связи с чем имеются основания считать доказанным факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств. При этом, обстоятельств обоснованности получения ответчиком денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с Боровик Л.Ю. в пользу Аверкина С.А. неосновательного обогащения в сумме сумма 7.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ).

Поскольку сумма сумма 7 перечисленная на счет ответчика является его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания иска), исходя из суммы неосновательного обогащения сумма 7 в размере сумма 9.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая общие правила исчисления сроков, определяя размер и период взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что с Боровик Л.Ю. в пользу Аверкина С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму сумма 7 в размере сумма 12 (исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, в которых истец и его представитель не участвовали, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма 5, т.е. в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом Аверкиным С.А. предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму сумма 14, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аверкина С.А. - удовлетворить.

Взыскать с Боровик Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Аверкина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма 7, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма 12, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма 5.

Взыскать с Боровик Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Аверкина С.А. проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун