Решение по делу № 2-91/2019 от 07.08.2018

Дело № 2-91/19              07 мая 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева ФИО5 ФИО8 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

Установил:

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s imei №, стоимостью 48891 рублей, расторгнуть договор купли-продажи, от 06.08.2016, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48891 рублей, убытки на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей, неустойку в размере 33245,88 копеек с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 5780 рублей с уточнением на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указывает, что 06.08.2016 им был приобретен смартфон, однако в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, он перестал включаться. Истец обратился в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой в товаре выявлен дефект – вышла из строя материнская плата, дефект носит производственный характер. Стоимость замены исследуемого аппарата составляет 21204 рублей, выявленный дефект является существенным с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение дефектов. 09.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование расторгнуть договор и возвратить уплаченный за смартфон денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости оставления искового заявления Журавлева С.В. без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо – Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно не являлся в судебные заседания. Так истец не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.04.2019 в 10 часов 00 минут, а также в настоящее судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление Журавлева ФИО6 ФИО9 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Журавлева ФИО7 ФИО10 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья                            Т.С. Бородулина