Решение по делу № 11-80/2017 от 28.07.2017

Судья Большаков В.В. Дело № 11-80/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 11.07.2017 года об оставлении заявления об отмене судебного приказа без рассмотрения,

установил:

13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу акционерного общества «Томск РТС» солидарно с Бердюгиной И.В., Мирошниченко С.С. задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в размере 50844,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 862,68 руб.

04 июля 2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от представителя Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2016, с указанием на то, что Бердюгина И.В. узнала о постановленном судебном акте лишь из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, которое было ей доставлено почтовой связью простым письмом без уведомления о вручении 04.07.2017.

Определением от 07.07.2017 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, со ссылкой на ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62, оставил указанные выше возражения без рассмотрения.

10 июля 2017 года от представителя Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. вновь поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2016, кроме того, представитель должника ходатайствовал о выдаче названного приказа, ознакомлении с материалами дела, предоставлении доказательств получения Бердюгиной И.В. судебного приказа, опубликовании переписки на сайте суда.

Определением от 11.07.2017 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска оставил требование Бердюгиной И.В. об отмене судебного приказа от 13.12.2016 без рассмотрения, равно как оставил без рассмотрения иные заявленные ходатайства.

В частной жалобе представитель Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. просит определение судьи от 11.07.2017 отменить и разрешить вопрос по существу – отменить судебный приказ от 13.12.2016.

В обоснование жалобы указывает, что установленный законодателем десятидневный срок для подачи возражений не был пропущен Бердюгиной И.В., поскольку 04.07.2017, в день получения путем почтовой связи простым письмом без уведомления о его вручении постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, постановленного 13.12.2016 мировым судей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, она обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения постановленного судебного акта, при этом, сам приказ она никогда не получала.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

По смыслу содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснений, возражения должника должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В случае, если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: либо выносит определение об отмене судебного приказа, либо выносит определение об отказе в отмене судебного приказа.

Оставляя возражения Бердюгиной И.В. относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2016 без рассмотрения, мировой судья не учел, что по смыслу главы 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, такое процессуальное действие, как оставление заявления с возражениями относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения, не допускается.

При этом из содержания заявления – возражения (л.д.70) следует, что оно содержит в себе сведения о причинах пропуска Бердюгиной И.В. установленного ГПК РФ срока обращения к мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело по заявлению акционерного общества «Томск РТС» о вынесении судебного приказа - направлению мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска для рассмотрения по существу.

Иные заявленные в частной жалобе требования разрешены судом апелляционной инстанции быть не могут, поскольку не соответствуют полномочиям суда второй инстанции, установленной ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 11 июля 2017 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело мировому судье для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа по существу.

Председательствующий А.В. Зизюк