Решение по делу № 2-241/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-241/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2020 по исковому заявлению ООО МКК "Тут Мани" к Косоногову С А, 3-е лицо Бачурин М А о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Косоногова С А к ООО МКК "Тут Мани", 3-е лицо Бачурин М А о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Тут Мани" обратилось в суд с иском к Косоногову С А о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Тут Мани» и Косоноговым С А заключен Договор микрозайма денежных средств № от 06.12.2018г. по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 220 000,00 (Двести двадцать тысяч) рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 220 000,00 рублей были предоставлены заемщику в наличной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства №а от 06.12.2018г., по условиям которого Косоногов С А (Залогодатель) передал ООО МКК «Тут Мани» (Залогодержатель) транспортное средство: <данные изъяты>, 2012 года изготовления, цвет черный, VIN №, г/н №. Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.

В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было установлено, что с 18.01.2019г. новым собственником залогового транспортного средства является 3-е лицо Бачурин М А.

По состоянию на 21.11.2019г. обязательства по Договору микрозайма денежных средств № от 06.12.2018г. не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет 321 669,32 рублей, из которых: основной долг - 213 581,54 руб., проценты за период с 07.12.2018г. по 21.11.2019г. - 104 122,44 руб., пеня (неустойка) за период с 07.01.2019г. по 21.11.2019г. -3 965,34 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Косоногова С А в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по Договору микрозайма № от 06.12.2018г. в размере - 321 669,32 рублей, из которых: основной долг - 213 581,54 руб.; проценты за период с 07.12.2018г. по 21.11.2019г.- 104 122,44 руб.; пеня (неустойка) за период с 07.01.2019г. по 21.11.2019г. - 3 965,34 руб. Взыскать с Косоногова С А в пользу ООО МКК «Тут Мани» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 12 417,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 2012 года изготовления, цвет черный, VIN №, г/н № в пользу ООО МКК «Тут Мани».

В свою очередь со встречным исковым заявлением обратился Косоногов С.А., указав, что он не заключал договор микрозайма и договор залога, денежные средства не получал, транспортное средство не находилось в его владении. Указывает на то, что он фактически пострадал от мошеннических действий У, проживающего в <адрес>. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о совершении противоправных действий в отношении него, он обратился с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступило исковое заявление, из которого он узнал, что У оформил от его имени Договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Тут Мани» на сумму 220 000 руб., заключив договор залога № а от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Косоногов С.А. просит суд признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № «а» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Истец ООО МКК "Тут Мани" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, а также посредством СМС-извещения. (л.д.165)

Ответчик Косоногов С.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований ООО МКК "Тут Мани" просил отказать, удовлетворить встречные исковые требования, а также взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 30 900 руб., всего в размере 31 200 руб.

Третье лицо Бачурин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения. (л.д.166)

Представитель третьего лица Назаренко А.П. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований ООО МКК "Тут Мани" просил отказать, удовлетворить встречные исковые требования, а также просил отменить обеспечительные меры.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 06.12.2018г. между ООО МКК «Тут Мани» и Косоноговым С А заключен договор микрозайма денежных средств № по условиям которого, кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 220 000,00 (Двести двадцать тысяч) рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей. (л.д.19-20)

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита Косоногову С.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей. (л.д.22)

Также между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №а от 06.12.2018г. <данные изъяты>, 2012 года изготовления, цвет черный, VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Тут Мани" и Косоноговым С.А. составлен акт приема-передачи к договору залога ТС, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года изготовления, цвет черный, VIN №, г/н №.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по РО указанное транспортное средство находится в собственности у Бачурина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. (л.д.85-87)

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считает заключенным с момента передачи суммы займа, если займодавцем в договоре является гражданин (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа считается заключенным с момента получения акцепта лицом, направившим оферту, в силу положений п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ. Например, это может быть момент подписания договора сторонами.

Если одной из сторон договора является юридическое лицо, то договор должен быть заключен в письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации").

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

С учетом изложенного, существенными условиями договора микрозайма возможно считать условия о сроке займа, его сумме, о размере процентов за пользование микрозаймом и об ограничении ответственности заемщика.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик ссылается на то, что договор микрозайма и договор залога транспортного средства он не подписывал, денежные средства не получал.

Для определения того, выполнены ли подписи и расшифровки подписи, поставленные в договоре микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога №а от 06.12. 2018г. Косоноговым С А или иным лицом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты> по ходатайству ответчика Косоногова С.А.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ подписи, учиненные от имени Косоногова С А в договоре микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога транспортного средства №а от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не Косоноговым С А, а другим лицом. Рукописные расшифровки подписей Косоногова С А (почерк), в договоре микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога транспортного средства №а от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения выполнена ли подпись, поставленная в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ Косоноговым С А или иным лицом, назначена дополнительная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты> по ходатайству ООО МКК "Тут Мани".

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ подпись, учиненная от имени Косоногова С А в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не Косоноговым С А, а другим лицом.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Заключению эксперта научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком доказано, что договор микрозайма и договор залога транспортного средства он не подписывал, денежных средств по этому договору он не получал, транспортное средство в залог не передавал, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога транспортного средства №а от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Тут Мани" не заключен с Косоноговым С.А., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы долга по данному договору, а также обращения взыскания на ТС <данные изъяты>, 2012 года изготовления, цвет черный, VIN №, г/н №, не имеется.

Поскольку предоставленный истцом ООО МКК "Тут Мани" договор микрозайма, а также договор залога транспортного средства подписаны не ответчиком Косоноговым С А, суд приходит к выводу о том, что эти договора микрозайма и залога транспортного средства не могут считаться заключенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца ООО МКК "Тут Мани", как с проигравшей стороны в споре, в пользу ответчика Косоногова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате судебной экспертизы <данные изъяты> - 900 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную дополнительную экспертизу №-С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные исковые требования ООО МКК "Тут Мани" оставлены без удовлетворения, а расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы являются издержками, которые связаны с рассмотрением дела (положены в основу решения по существу спора), то эти расходы подлежат возмещению в полном объеме проигравшей стороной.

Разрешая ходатайство представителя третьего лица об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Определением суда от 02.12.2019г. в целях обеспечения иска, судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, 2012 года изготовления, цвет черный, VIN №, г/н №, а также в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области производить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, 2012 года изготовления, цвет черный, VIN №, г/н №.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным принятые определением от 02.12.2019г. меры обеспечения отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Тут Мани" к Косоногову С А, 3-е лицо Бачурин М А о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Косоногова С А к ООО МКК "Тут Мани", 3-е лицо Бачурин М А о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № «а» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Взыскать с ООО МКК "Тут Мани" в пользу Косоногова С А расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы №-С от 18.03.2020г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате судебной экспертизы <данные изъяты> - 900 руб.

Взыскать с ООО МКК "Тут Мани" в пользу <данные изъяты> за проведенную судебную экспертизу №-С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, 2012 года изготовления, цвет черный, VIN №, г/н №, а также в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области производить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, 2012 года изготовления, цвет черный, VIN №, г/н №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11.06.2020 года.